Рішення

від 16.04.2008 по справі 11/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" квітня 2008 р.                                                              Справа №  11/11

За позовом                         Закритого акціонерного товариства «Укрпромспілка»м.Київ

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарт»Лтд м.Рівне

про стягнення            20 000 грн. 00 коп. безпідставно утримуваних коштів,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-             Дергун В.О., представник (довір.б/н від 16.01.2008р.);

від відповідача-         Безпалих В.М., заступник директора.

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ЗАТ «Укрпромспілка»звернувся до суду з заявою про стягнення 20 000 грн. 00 коп. безпідставно утримуваних Відповідачем-ТзОВ «Тарт»Лтд.

Обґрунтовуючи звернення з позовом, Позивач зокрема зазначив, що протягом червня-липня 2007р. між ЗАТ «Укрпромспілка»та Бардасом Володимиром Андрійовичем, який є засновником ТзОВ «Тарт»Лтд велися перемовини щодо укладення Контракту. Зі змісту перемовин вбачалось, що за Контрактом Бардас В.А. чи особа, на яку він вкаже - вчинить дії на отримання ЗАТ «Укрпромспілка»ліцензії на видобування корисних копалин місцевого значення (гранітів).

          Позивач зазначив, що в надії, що між ним і Бардас В.А. будуть досягнуті домовленості з усіх істотних умов майбутнього Контракту, на вимогу Бардаса В.А., 26 липня 2007р. - перерахував 20 000 гривень на раху-нок ТзОВ «Тарт»Лтд.

В подальшому Контракт укладено не було і Відповідач самостійно не повернув гроші, але на думку По-зивача, відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'-язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідач повинен повер-нути гроші, як безпідставно отримані тому, що Контракт як підстава отримання грошей не був укладений, також беручи до уваги, що склалися, вчинити такий контракт не вбачається за можливе.

          Позивач вважає, що вчинив дії на захист своїх прав, пред'явивши 11.01.2008р. законну вимогу до Відпо-відача повернути гроші, але вимога не була задоволена.

             В судовому засіданні 16.04.2008р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, при цьому наголо-сив на тому, що Контракт на видобування гранітів Масевицького родовища так і не був укладений. Вважає, що сплачені 26.07.2007р. кошти утримуються Відповідачем безпідставно.

          Відповідач-ТзОВ «Тарт»Лтд проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. Відповідач повідо-мив, що в червні-серпні 2007р. до ТзОВ «ТАРТ»Лтд звернувся представник ЗАТ «Укрпромспілка»п.Савен-ко П.А. з питань пошуку перспективних ділянок для проведення геологорозвідувальних робіт по розвідці за-пасів гранітів на щебінь в північних регіонах Рівненської області. Фахівці фірми, вивчивши геологічні мате-ріали запропонували «Укрпромспілці»такі перспективні ділянки, з яких була вибрана ділянка «Малевичі». На прохання ЗАТ «Укрпромспілка» фахівці Відповідача провели оціночні роботи, пробурили свердлови-ну,вивчили породи вскриши та граніти на щебінь, провели лабораторні роботи; прорахували можливі шляхи будівництва залізничної колії до ділянки робіт вартість залізниці, склали кошторис витрат на розвід-ку родовища.

Відповідач зазначив, що разом з юристами Позивача склав алгоритм дій, направлених на отриман-ня ліцензії на розвідку родовища, захист запасів в ДКЗ України, та отримання ліцензії на промислову розвідку.

На думку Відповідача, виходячи з обсягу виконаних ним робіт –п.Савенко П.А. оцінив їх в 20 000 грн. та за влас-ним бажанням перерахував їх Відповідачу. Потім, з невідомих причин подальші роботи Позивачем були припи-нені, а в грудні 2007р. почались дзвінки про повернення 20 000 грн., а офіційний лист про повернення коштів на-дійшов 15 січня 2008 року.

Відповідач зазначає, що надані Позивачем 20 000,00 грн. не покривають витрати на проведені роботи, але він мав надію перекрити витрати за рахунок подальших робіт, зокрема Відповідачем оплачені підрядні роботи ДП «Жито-мирбудрозвідка»в сумі 10 522 грн. 80 коп., топороботи в сумі 5 000,0 грн., проектні роботи залізничників, витрати пов'-язані з відрядженнями, телефон та інші витрати.

В судовому засіданні 16.04.2008р. оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. для подання Відповідачем додат-кових доказів, витребуваних ухвалами суду від 05.03.2008р., 26.03.2008р., 04.04.2008р. Однак, після закінчення перерви Відповідач витребуваних доказів суду не надав.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

                                                         ВСТАНОВИВ,

що на підставі рахунку №2 від 27.07.2007р., направленого ТзОВ «Тарт»Лтд факсимільним зв'язком ЗАТ «Укр-промспілка»на оплату геологорозвідувальних робіт з попередньої оцінки Масевицького родовища гранітів на суму 20 000 грн.,- ЗАТ «Укрпромспілка»платіжним дорученням №934 від 26.07.2008р. перерахувало на розра-хунковий рахунок ТзОВ «Тарт»Лтд 20 000 грн. Підставою платежу Позивач зазначив: «сплата за геологорозвіду-вальні роботи по попередній оцінці Масевицького родовища гранітів», що стверджується матеріалами справи. (арк.справи 8-10).

          Відповідач не виконав робіт, для проведення яких були призначені цільові кошти Позивача.

Вимога повернення 20 000 грн. 00 коп. авансової оплати, яка вбачається з претензії Позивача від 10.01. 2008р. - залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 11).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, встановивши об-ставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступ-ного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передба-чені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Збов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

В даному випадку зобов'язання, які виникли між сторонами та умови їх виконання містяться не тільки в ра-хунку Відповідача №2 та платіжному документі Позивача, а зазначені також в законі, –зокрема в Цивільному кодексі України, Господарському кодексі України.

Отже, для виникнення зобов'язань між сторонами не обов'язково було укладання договору в письмовій формі. Глава 61 Цивільного кодексу України “Підряд” і зокрема параграф “4” не містять положень щодо обов'язку сторін дот-римуватись письмової форми договору під час виконання геологорозвідувальних робіт з попередньої оцінки родовищ.

Господарський суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини в силу наступних норм права.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов'язується на свій ризик вико-нати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошу-кові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Договору в письмовій формі на проведення геологорозвідувальних робіт з попередньої оцінки Масевицького родовища гранітів –сторони не укладали, однак Відповідач виписав рахунок на оплату пошукових робіт, отримавши цільові кошти –роботи не виконав, а пропозицію повернути авансовий платіж –залишив без виконання.

Отже, ТзОВ «Тарт»Лтд отримало від ЗАТ «Укрпромспілка»кошти на виконання пошукових робіт і між сторонами виникли договірні правовідносини підряду в силу закону. Із зобов'язань підряду, що існують між Позива-чем та Відповідачем вбачається, що ТзОВ «Тарт»Лтд зобов'язане згідно ст.887 ЦК України –на свій ризик виконати пошукові роботи у встановлений строк і передати її результати ЗАТ «Укрпромспілка».

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлен-ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Як зазначалось вище – у встановлений законом термін Відповідач зобов'язань по виконанню пошукових робіт не виконав.

За таких обставин вбачається, що позовна вимога стверджуються рахунком Відповідача, платіжним доку-ментом Позивача, претезією та підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 530, 536, 837 Цивільного кодексу України.

Невикористанням за призначенням і подальшим утримуванням коштів у сумі 20 000 грн. 00 коп. –Відпо-відач завдає Позивачу майнової шкоди.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказу-вання, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34  ГПК України).

Вирішуючи даний спір, господарський суд не приймає до уваги надані Відповідачем копії документів, як такі, що не мають відношення до предмету спору, а саме: Акт і рахунок на оплату виконаних ДП «Житомирбуррозвідка»робіт за серпень 2007р.; об'єм геологорозвідувальних робіт; Акт здачі-приймання виконаних 01.07.2007р. Облсанепі-демстанцією робіт, оскільки, замовником вказаних робіт не є ЗАТ «Укрпромспілка»; частина робіт, зокрема радіологіч-не дослідження облСЕС виконані за 25 днів до виписки Відповідачем рахунку №2 та отримання ним коштів.

Крім того, жоден із поданих Відповідачем доказів не стверджує цільового використання спірних коштів –виконання геологорозвідувальних робіт з попередньої оцінки саме Масевицького родовища гранітів, рівно як і не під-тверджує заяви Відповідача про понесені витрати на топороботи в сумі 5 000 грн., проектні роботи залізничників, вит-рати пов'язані з відрядженнями, телефон та інші витрати.(арк.справи 20, 22-25).  

З мотиву невідповідності правилу про належність доказів –непідтверджені представниками сторін в судовому засіданні 16.04.2008р. факти досягнення домовленостей сторонами або їх представниками та спілкування з інших пи-тань в мережі Інтернет –витяги з електронного «листування»не приймаються судом до уваги.(арк.справи 26-33).

Доказів повернення авансу або виконання на користь Позивача геологорозвідувальних робіт та передачу Пози-вачу Актів здачі-приймання виконаних робіт –Відповідач суду не надав.

Разом з тим, господарський суд не вбачає, що з січня 2008р. –з моменту звернення з вимогою повернення коштів для Відповідача існували перешкоди передачі Актів здачі-приймання робіт, виконаних на користь Позивача або останній створював такі перешкоди.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 20 000 грн. 00 коп. боргу. На Відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його непра-вильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарт»Лтд, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Кавказька, 9, кімн.208 (код 23301974) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрпром-спілка», яке знаходиться у м.Київ, вул.Кіквідзе, 26, поштова адреса: м.Київ, вул.І.Франка, 42, оф.24 (код 24577000)  20 000грн. 00коп. боргу, 200грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "25" квітня 2008 р..