Постанова

від 10.04.2008 по справі 47/137-07 (40/247-06, 29/07-05, 37/465-03, 35/128-03)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

47/137-07 (40/247-06, 29/07-05, 37/465-03, 35/128-03)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 квітня 2008 р.                                                                                    № 47/137-07 (40/247-06, 29/07-05, 37/465-03, 35/128-03)  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:Черкащенка М.М.,

суддів:Рибака В.В.,Михайлюка М.В.,

                                      за участю представників сторін:

від позивача –Падалюк В.М.; Ревунов О.В.;

від відповідача –від Ген. прокуратури УкраїниБородінов М.П.;Громадський С.О.;

розглянувши  матеріали касаційної  скарги  

ЗАТ "Промтекс"

на  постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у справі№47/137-07 господарського суду Харківської області

за позовомЗАТ "Промтекс",ТОВ "Харків-сукно"

третя особаКП "Харківське міське БТІ"

доКиївського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції,ТОВ біржа "Автотранс"

третя особаУніверсальна біржа "Україна",ДВС Харківської області

за участюпрокуратури

пропоновлення порушеного права на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась неодноразово.

ЗАТ "Промтекс" м.Харків та ТОВ "Харків-сукно" м.Харків звернулись з позовом до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Харкові, ТОВ Біржа "Автотранс" м.Харків, треті особи –товарна біржа "Україна" м.Харків, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м.Харків про поновлення порушеного права на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.04 у справі № 37/465-03, залишеним без зміни постановою Вищого господарського суду України від 21.09.04, частково задоволені позови ЗАТ "Промтекс" м.Харків та ТОВ "Харків-сукно".

28.12.04 ТОВ Біржа "Автотранс" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами (а.с.4 т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.06 у справі № 40/247-06, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.06, ТОВ Біржа "Автотранс" в задоволенні заяви  відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України  від 07.12.06 у справі № 40/247-06 зазначені ухвала та постанова були скасовані;  справа передана на новий розгляд  до господарського суду Харківської області зі стадії прийняття цієї заяви до розгляду, з підстав необхідності перевірки питання дотримання заявником вимог закону щодо строку подачі заяви, оскільки лист, на який він посилався як на джерело нововиявлених обставин, надавався ним Вищому господарському суду України при розгляді справи 07.09.04 та інш. (а.с.170-171, т.3).

Ухвалою господарського суду  Харківської області від 24.09.07 у справі № 47/137-07 ТОВ Біржа "Автотранс" відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду  Харківської області від 16.01.04 у справі № 37/465-03 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.01.04 залишено без зміни.

При цьому суд прийшов до висновку про порушення ТОВ Біржа "Автотранс" вимог ст.113 ГПК України, в частині дотримання процесуального строку при подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.01.04 у справі № 37/465-03 за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.07 у справі № 47/137-07 ухвалу господарського суду  від 24.09.07 у справі № 47/137-07 скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ Біржа "Автотранс" задоволено.

Апеляційний суд визнав помилковим висновок господарського суду  першої інстанції про те, що обставини, наведені ТОВ "Біржа "Автотранс" в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, були відомі заявнику під час розгляду справи 07.09.04, що зумовило визнання звернення заявника із заявою як своєчасне.

У поданій касаційній скарзі  ЗАТ "Промтекс" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 11.12.07 у справі № 47/137-07 як таку, що прийнята при неповному  з'ясуванні обставин справи.

ТОВ "Біржа "Автотранс" та Державна виконавча служба Київського районного управління юстиції м. Харкова подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити касаційну скаргу ЗАТ "Промтекс" без задоволення, а постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 11.12.07 у справі № 47/137-07 без зміни з підстав, які викладені у відзивах.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями  обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд  може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна бути поданою не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ст.113 ГПК України).

Отже, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію, яка підтверджує час та факт ознайомлення сторони з обставинами, які вона вважає нововиявленими.

Нововиявленою обставиною заявник  - ТОВ "Біржа "Автотранс" вважає ухвалу арбітражного суду Харківської області від 22.02.99 відносно заборони ВАТ "Епос-Холдінг" вчиняти будь-які дії  по відчуженню та передачі належного йому майна та інших активів, в т.ч. внесення їх в статутний фонд підприємства, організації, що засновуються.

Джерелом такої інформації заявник вважає лист першого заступника голови –начальника УПМ ДПА у Харківській області від 07.07.04                    № 586/і/26-909.

Але господарський суд першої інстанції дослідив, що такий лист надавався суду, як додаток до відзиву на касаційну скаргу від 02.09.04  у справі № 47/137-07 (а.с. 168-169, т.3), що у тексті відзиву на касаційну скаргу зверталась увага суду на порушення ВАТ "Епос-Холдінг" заборони, встановленої ухвалою арбітражного суду Харківської області від 22.02.99 (а.с.168-169, т.3).

На підставі цього господарський суд Харківської області у своїй ухвалі від 24.09.07 зазначив, що заявнику було відомо про вказаний лист ще при подачі Вищому господарському суду України відзиву на касаційну скаргу при розгляді справи 07.09.04, тобто набагато раніше ніж зазначив заявник у своїй заяві (а.с. 170-171, т.3).

За таких обставин господарський суд Харківської області обгрунтовано, на підставі ст.113 ГПК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Скасовуючи цю ухвалу апеляційний суд Харківської області послався на необгрунтованість висновків господарського суду першої інстанції.

На його думку інформація ТОВ Біржа "Автотранс", яка надавалась суду у відзиві на касаційну скаргу, не повинна була прийматись судом до уваги, оскільки грунтувалась на неофіційних джерелах (ксерокопії листа від 07.07.04 № 586/і/26-909).

Належною інформацією про нововиявлені обставини апеляційна інстанція визнала отримання ТОВ Біржа "Автотранс" оригіналу цього листа від гр.Іщенко А.С. 24.12.04, як офіційного джерела.

Будь-якої невідповідності у джерелах цієї інформації судом не встановлено.

Згідно зі змістом ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких грунтуються вимоги і заперечення, що зумовлює визнання ксерокопії листа № 586/і/26-909 від 07.07.04, в даному разі, належним носієм інформації.

При передачі цієї ксерокопії до суду, як додатку до відзиву на касаційну скаргу від 02.09.04, вона була для ТОВ Біржа "Автотранс" безсумнівною, т.я. і викладена в ній інформація.

Відповідно до ст.ст. 11110, 11113 Господарського процесуального кодексу України порушення процесуального законодавства є підставою для скасування судового рішення, постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України,

                             ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі №47/137-07 скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області  від 24.09.2007 у справі №47/137-07 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                   М.Черкащенко

Судді                                                                                                    В.Рибак

                                                                                                      М.Михайлюк