Постанова

від 14.05.2008 по справі 5/376-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/376-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" травня 2008 року                                                         Справа № 5/376-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Юрченко І.М. ( дов.№206/10 від 29.12.2007р. )

відповідача  –Шаповал С.В. ( дов.№37/148 від 25.12.2007р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вх. №377С/2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2008р.  про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення від 29.06.2006р. по справі  №5/376-06

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ  

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м.Суми

про стягнення 9129687,88 грн., -   

встановила:

Рішенням від 29.06.2006р. господарськоий суд Сумської області по справі № 5/376-06  (суддя Гудим В.Д. ) позовні вимоги задовольнив частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача: 6424317,80 грн. - заборгованості,  604656,79 грн. –пені, 449702,25 грн. –штрафу, 476205,72 грн. –інфляційних збитків, 320036,40 грн. –3% річних, 23112,56 грн. –витрат по держмиту та 106,95 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині позову відмовив ( а.с. 63 –а.с. 65 том 1 ).

Постановою Вищого господарського суду України від 01 листопада 2006 року рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. залишено без змін ( а.с. 88 –а.с. 92 том 1 ).   

24 грудня 2007 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення. В заяві відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006р.  по справі №5/376-06 до 01 січня 2010 року та розстрочити виконання вказаного  рішення з 01 січня 2010 року до 01 січня 2020 року щомісячними рівномірними платежами в сумі 55272,10 грн. ( а.с. 94 –а.с. 97 том 1 ).

Ухвалою від 31.01.2008 року господарського суду Сумської області по справі № 5/376-06 (суддя В.Д. Гудим )  заяву відповідача про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. задоволено частково. Розстрочено виконання рішення  господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. по даній справі на п'ять років, з 01.01.2009р. по 01.01.2014р., щомісячними рівномірними платежами по 138302 грн. 30 коп. В іншій частині заяву відповідача залишено без задоволення ( а.с. 138 –а.с. 140 том 1 ).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення у повному обсязі. В обгрунтування посилається на те, що судом порушено норми статті 121 Господарського процесуального кодексу України, а саме, судом одночасно  надано відповідачу   відстрочку і розстрочку виконання рішення у даній справі. Також посилається на інші обставини викладені в скарзі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу за підстав викладених в скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та відмовити відповідачу в задоволенні заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення у повному обсязі.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. У відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що неможливість виконання рішення суду у даній справі напряму залежить від заборгованості перед ВАТ «Сумигаз»з оплати поставленого природного газу та наданих послуг з транспортування споживачами всіх категорій і суд першої інстанції дійшов правильного  висновку щодо скрутного фінансового  становища  ВАТ "Сумигаз" та виключність такої ситуації. Також посилається на інші обставини викладені в  відзиві.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін,  а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку, дану судом першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, на виконання Указу Президента України від 25 лютого 1998 року №151 "Про реформування нафтогазового комплексу України" було створено Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року №747 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 51% акцій Відкритого акціонерного товариства "Сумигаз" залишені в державній власності та передані до статутного фонду Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" єдина газотранспортна система України (в т.ч. газопроводи та споруди на них, які знаходяться на території Сумської області), є об'єктами державної власності і знаходяться під юрисдикцією Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України.

24 грудня 2007 року Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації "Сумигаз" звернулося до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області, в якій просив відстрочити виконання рішення господарського суду по даній справі до 01 січня 2010 року та розстрочити виконання вищезазначеного рішення з 01 січня 2010 року до 01 січня 2020 року щомісячними рівними платежами в сумі 69151,15 грн., посилаючись на те, що ВАТ “Сумигаз” знаходиться у скрутному фінансовому становищі спровокованому тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, у зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2007 року розмір дебіторської заборгованості ВАТ “Сумигаз” складає більше 17442000 грн. Також вказував на те, що ним була здійснена часткова оплата  і станом на 01 жовтня 2007 року залишок заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій), що стягнуто за рішенням суду по даній справі складає  8298138,47грн.

Господарський суд Сумської області дійшов висновку, що, оскільки одним з основних видів статутної діяльності ВАТ "Сумигаз" є постачання та транспортування природного газу споживачам всіх категорій, в тому числі населенню, то значна заборгованість перед ВАТ “Сумигаз” за спожитий природний газ населення, підприємств комунальної теплоенергетики, промислових споживачів, і є винятковою ситуацією, пов'язаною з тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, що призвело до погіршення майнового стану відповідача та його неможливості виконати рішення суду і вчасно погасити борг.   

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", в підтвердження тяжкого фінансового стану надав суду докази з зазначенням сум дебіторської заборгованості, докази часткової сплати боргу і розрахунок погашення боргу з розстрочкою платежу, яка є найбільш реальною з урахуванням поточних зобов'язань по постачанню та транспортуванню природного газу (таких зобов'язань тільки перед одним постачальником ДК "Газ України" ВАТ “Сумигаз” має 42 на суму близько 119 мільйонів гривень).

Також судом першої інстанції було враховано, що постановою Відділу державної виконавчої служби Сумської області від 02.10.2006 року виконавче провадження по стягненню боргу з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на користь Дочірньої компанії “Газ України” було зупинено на підставі пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ВАТ "Сумигаз" 28 листопада 2005 року внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Всі підприємства паливно-енергетичного комплексу, в тому числі підприємство відповідача, знаходяться згідно вищевказаного Закону на спеціальному режимі господарювання і щодо них у зв'язку з скрутним становищем в системі паливно-енергетичного комплексу України, передбачено пільговий режим погашення заборгованості і цілий ряд заходів для недопущення банкрутства підприємств ПЕК та сприяння поліпшенню фінансового становища в системі паливно-енергетичного комплексу України.

Таким чином, господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновків про наявність достатніх підстав для застосування заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглядаючи заяву відповідача про відстрочку і розстрочку виконання рішення, господарський суд мав право або відстрочити, або розстрочити виконання рішення, так адже на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення. Правові підстави для одночасного надання відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у господарського суду відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, тобто залишити тільки розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. з 01 січня 2009 року до 01 січня 2014 року щомісячними рівними платежами по 138302,30 грн.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до норм діючого законодавства і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача безпідставна та підлягає залишенню без задоволення

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103,  статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                        постановила:

Апеляційну скаргу  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу від 31.01.2008 року господарського суду Сумської області по справі № 5/376-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      О.А. Істоміна             

                                 суддя                                                                     Л.П. Горбачова

               суддя                                                                      О.А.Пуль