Рішення

від 07.04.2008 по справі 5020-2/071

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/071

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" квітня 2008 р. справа № 5020-2/071

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії  (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача державного комунального підприємства „ ОТР-Чайка”

                     (99029, м. Севастополь, вул. М.Музики, 82 )

про  стягнення 331,48 грн.,  

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача - Шевченко В.О., довіреність №521631від 16.12.2005;

відповідач –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до державного комунального підприємства „ ОТР-Чайка” про стягнення 331,48 грн., у тому числі: основна заборгованість –313,06 грн., пеня –2,67 грн., 3 % річних –1,75 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції  –14,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати за надані послуги електрозв'язку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

Відповідач явку уповноважених представників в судові засідання 13.03.2008 та  07.04.2008 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України – відзив на позовну заяву господарському суду не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (підприємство зв'язку) та державного комунального підприємства „ ОТР-Чайка” (споживач) 23.01.2001 уклали договір № 416 про надання  послуг електрозв'язку (арк.с.10-13).

Цей договір набрав чинності з дня підписання і діє п'ять років. На день прийняття рішення договір № 416 від 23.01.2001 відповідно до вимог  пункту 7.2 Договору є діючим.

Згідно розділу 1 цього договору підприємство зв'язку зобов'язується надавати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, 4 безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

У свою чергу споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8 розділу 3 договору та 4.3 розділу 4).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати – кредитна, з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов'язання з надання послуг зв'язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги з серпня по жовтень 2007 року відповідачем не здійснена, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 331,48 грн.

        Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконанні зобов'язання за договором № 416 від 23.01.2001, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється  від  суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Згідно пункту 5.8 договору у разі затримки оплати за надані послуги електрозв'язку відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до розрахунку пені (арк.с. 8) позивачем на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України за період з 21.09.2007 по 31.11.2007  в сумі 2,67 грн. , яка перевірена судом и визнана такою, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних за період з 21 вересня по 31 грудня 2007 року у сумі 1,75 грн., збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає відшкодуванню, склала 14,00 грн. (арк.с. 9).

Викладене є підставою для визнання позовних вимог в сумі 331,48 грн.  обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена заборгованість та штрафні санкції підлягають стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з державного комунального підприємства „ ОТР-Чайка” (99029, м. Севастополь, вул. М.Музики, 82, код в ЄДРПОУ 23442485) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, код в ЄДРПОУ 01190103, р/р 260042247 в СФ АППБ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324504) заборгованість в сумі 331 грн. 48 коп. (триста тридцять одна грн. 48 коп.), в тому числі: основна заборгованість –313,06 грн., пеня –2,67 грн., 3 % річних  - 1,75 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції –14,00 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                          Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 11.04.2008.