Рішення

від 25.04.2008 по справі 14/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/73

25.04.08  

Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                Тел.678-853

23 квітня 2008р.                                                                                                    справа №14/73

За позовом: Приватного підприємства „Прохолода”, пр.Перемоги,106, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для дому”, вул.Г.Полуботка,18, м. Чернігів

Про розірвання договору та стягнення  6570грн. 00коп.  

                                                                                                    Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Лисенок О.М. представник, довіреність №35 від 31.01.08р.

Від відповідача:  Остронос І.В. представник, довіреність №51 від 20.02.08р.

          Рішення приймається після оголошеної перерви в судовому засіданні з 15.04.08р. по 23.04.08р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про розірвання договору купівлі-продажу портативного комп'ютера AMILO Pro V2045 від 28.10.07р. та стягнення з відповідача 6570грн. –сплачених за товар неналежної якості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на придбання у відповідача 28.10.2005р. портативного комп'ютера AMILO Pro V2045 в кількості 1 шт по ціні 6570,00грн., на повну оплату переданого товару і підтвердження оплати податковою накладною СП-2810-11 від 28.10.05р., на встановлення продавцем на товар (відповідачем) 2-х річного гарантійного строку, на виявлення в товарі в межах гарантійного строку недоліків, у зв'язку з якими він 01.02.07р. здійснив передачу ноутбука на ремонт до сервісного центру відповідача.

У клопотанні від 17.03.08р. та у поданому письмовому запереченні проти позову від 17.03.08р. відповідач не визнає позовні вимоги повністю і вважає доводи, викладені в позовній заяві такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України, не відповідають дійсності та не підтверджені доказами. Також відповідач зазначив, що позивачем 13.08.07р. на адресу відповідача була надіслана претензія вих.№130807-16 від 13.08.07р. з вимогою про усунення недоліків товару, що 14.08.07р. вих.№187 відповідачем була надіслана відповідь на претензію позивача, відповідно до якої виявлений у комп'ютері недолік є недоліком механічного характеру, що підтверджується актом сервісного центру, що згідно з п.14 ст.8 ЗУ „Про захист прав споживачів” дані вимоги не підлягають задоволенню, що в господарському суді Чернігівської області вже розглядалася справа за позовом ПП „Прохолода” до ТОВ „Техніка для дому” про розірвання договору та стягнення 6570грн., що 29.01.08р. судом винесено ухвалу про залишення позову ПП „Прохолода” без розгляду та просив суд відмовити позивачу у позові.

У поданій письмовій відповіді від 01.04.08р. на заперечення відповідача, позивач зазначив, що просить розірвати договір купівлі-продажу портативного комп'ютера AMILO Pro V2045 від 28.10.05р. та стягнути з відповідача 6570,00грн. сплачені за товар неналежної якості, судові витрати. Крім того, позивач зазначив, що факт покупки ноутбука AMILO Pro V2045 підтверджений наявністю касового чеку в авансовому звіті директора ПП „Прохолода” Аврамова Ю.О. №АО-0000017 від 28.10.05р. та податковою накладною СП-2810-11 від 28.10.05р., яка видана за умовами поставки –„касовий чек” та при формі проведення розрахунків „готівка”, що ноутбук AMILO Pro V2045 знаходиться на балансі позивача, кошти, що були використані на його придбання відшкодовані Аврамову Ю.О. по пред'явленому авансовому звіту, що позивач не був ознайомлений з висновками сервісного центру щодо виявлених недоліків ноутбука, що невідомо коли і ким було проведено обстеження, що факт наявності дефектів був підтверджений розпискою, виданою відповідачем від 01.02.07р. при прийомі товару на гарантійне обслуговування за підписом відповідальної особи Урядко В.В. Позивач також повідомляє, що відповідач надав у тимчасове користування позивача ноутбук Dell, але враховуючи технічні характеристики наданого в замін ноутбуку, який не відповідав вимогам позивача, він був повернутий відповідачу, про що свідчить розписка виписана сервіс-менеджером від 23.03.07р., що винесення ухвали суду на підставі ст.81 ГПК України не позбавляє особу повторного звернення до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 01.04.08р. представник позивача пояснив про допущену технічну помилку в позовній заяві при визначенні дати договору, який просять розірвати. Уточнення прийнято судом, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.08р. надав пояснення, в якому зазначив, що підставами для розірвання договору купівлі-продажу послужили непропорційні витрати часу відповідачем на усунення виявлених недоліків у товарі, що позивач неодноразово лист №260308 від 26.03.08р. та лист №290308-07 від 29.03.08р. знаходячись на стадії судового розгляду звертався до відповідача щодо врегулювання даного спірного питання, що позивач не може надати суду документальне підтвердження серійного номеру ноутбуку AMILO Pro V2045, оскільки при передачі вищевказаного ноутбуку на гарантійний ремонт він передався разом з технічною документацією.

Представник відповідача в письмовому поясненні від 15.04.08р. повідомив суд про неможливість надати контрольну стрічку щодо продажу 28.10.05р. ПП „Прохолода” ноутбука по ціні 6570,00грн. з причини подання відповідачем до суду копії податкової накладної  про продаж товару позивачу по ціні 6570,00грн.; документальне підтвердження належності серійного номеру ноутбука –з причини подання до суду копії гарантійного талону, де вказано серійний номер спірного ноутбука; докази встановлення недоліків механічного характеру і докази обстеження ноутбука на предмет заявленого позивачем дефекту –з причини подання відповідачем копії акту технічного огляду обладнання. Крім того, відповідач наводить перелік витребуваних судом документів, які не може подати з причини їх відсутності.

Відповідач не виконав вимогу суду та не направив в судове засідання уповноваженого спеціаліста для надання пояснень по предмету спору з питань купівлі-продажу, технічного та сервісного обслуговування, гарантійного ремонту портативного комп'ютера AMILO Pro V2045.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ( п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Господарсько-торговельна діяльність згідно ч.4 ст. 263 Господарського кодексу України опосередковується господарськими договорами, в тому числі договором купівлі-продажу.

У відповідності з ч. 2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір в силу ст. 639 Цивільного Кодексу України та ст. 181 Господарського Кодексу може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частина 1 статті 206 Цивільного Кодексу встановлює, що усно можуть вчиняться правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Стаття 657 Цивільного кодексу України визначає лише обов'язковість письмової форми до окремих видів договорів купівлі-продажу: земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

У відповідності зі ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, визнається та не оспорюється відповідачем, між продавцем - товариством з обмеженою відповідальністю „Техніка для дому” (відповідачем у справі) та покупцем –приватним підприємством „Прохолода” (позивачем у справі) укладено договір купівлі-продажу ноутбуку AMILO Pro V2045 в кількості 1 шт по ціні 6570,00грн., шляхом вчинення сторонами відповідних конклюдентних дій, таких як продаж (передача) відповідачем товару, прийняття та оплата товару зі сторони позивача, що підтверджується податковою накладною СП-2810-11 від 28.10.05р., яка видана відповідачем на підставі касового чеку при проведенні розрахунку за готівкові кошти, авансовим звітом №АО-0000017 від 28.10.05р. директора ПП „Прохолода” Аврамова Ю.О.

Подані позивачем та відповідачем витяги з реєстру отриманих та виданих податкових накладних свідчать про проведення сторонами відповідної реєстрації та обліку податкової накладної СП-2810-11 від 28.10.05р. на суму 6570,00грн.

Згідно прибуткової накладної №ПН-000488 від 28.10.05р. придбаний у відповідача ноутбук AMILO Pro V2045 у кількості 1шт по ціні 6570,00грн. оприбуткований позивачем за інвентарним номером 000004, та є підтвердженням того, що ноутбук був придбавний позивачем для використання в господарській діяльності.

За приписами ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідачем до матеріалів справи подано копію гарантійного талону №АВ 614662 на проданий 28.10.05р. ноутбук AMILO Pro V2045 , заводський номер yspe003318, згідно якого відповідачем, як продавцем вказаного ноутбука, надано 2-річний строк гарантії.

Частиною 3 статті 675 Цивільного кодексу України встановлено, що гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк згідно ст. 676 Цивільного кодексу України починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу, та продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем, на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому ст.688 Цивільного кодексу України.

Позивач в межах гарантійного строку, а саме 01.02.07р., у зв'язку з виниклими недоліками передав ноутбук AMILO Pro V2045 відповідачу для ремонту, що підтверджується розпискою від 01.02.07р. за підписом відповідальної особи відповідача Урядко В.В. У вказаній розписці позивачем заявлено дефект –нагрівання блоку живлення, у графі опис зовнішнього виду зазначено –б/у, царапини, потертості, відсутня кнопка.

Як стверджує позивач та не спростовує відповідач, останнім в замін прийнятого на гарантійний ремонт ноутбуку AMILO Pro V2045 було надано позивачу ноутбук Dell. Вказаний ноутбук повернутий позивачем відповідачу, що підтверджується розпискою від 23.03.07р., яка підписана сервіс-менеджером ТОВ „Техніка для дому” Урядко В.В. Повернення ноутбуку Dell позивач пояснює невідповідністю його технічних характеристик вимогам позивача.

Як свідчать матеріали справи позивачем направлені відповідачу претензії №160707-14 від 16.07.07р. та №130807-16 від 13.08.07р. з вимогою безоплатного усунення недоліків товару в найкоротший строк. Вказані претензії отримані відповідачем відповідно 19.07.07р. та 14.08.07р., що підтверджується копіями поштових повідомлень №2965692 і №3140948.

Відповідачем направлено позивачу лист №187 від 14.08.07р. за підписом директора Максиміхіна В.С., в якому зазначено, що виявлений в комп'ютері недолік є недоліком механічного характеру, що підтверджується актом сервісного центру, що вимоги щодо безоплатного усунення недоліків не підлягають задоволенню відповідно до п.14 ст.8 ЗУ „Про захист прав споживачів”.

Слід зазначити, що лист не містить опису недоліків механічного характеру, дати акту обстеження та назви сервісного центру, який здійснив обстеження спірного ноутбуку. Акт сервісного центру позивачу не був наданий.

Приватним підприємством „Прохолода” направлена відповідачу претензія №161007-25 від 16.10.07р., в якій посилаючись на невиконання продавцем вимог покупця протягом більш ніж 7 місяців та направлення відповідачем формальної відписки 14.08.07р., позивач повідомляв останнього про відмову на підставі ст.678 Цивільного кодексу України (усунення недоліків, пов'язане з непропорційними затратами часу) від договору купівлі-продажу ноутбуку AMILO Pro V2045 від 28.10.05р. у зв'язку з істотними недоліками товару та вимагав повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 6570грн. Факт отримання відповідачем вказаної претензії підтверджується листом поштамту центру поштового зв'язку №1 від 31.01.08р. за № 8/П-77.

В обґрунтування свої заперечень проти позову відповідачем подано копію акту технічного огляду обладнання AMILO Pro V2045 s/n YSPE003318 від 30.03.07р., в якому зазначено, що „ В результаті діагностичного огляду виявлено механічні пошкодження роз'єму живлення. Немає декількох гвинтиків на нижній кришці корпусу. На ноутбуці є сліди стороннього ремонту (зірвані гвинтики). При знятті нижньої кришки в системі охолодження процесора виявлені сторонні предмети (потрапила шерсть). Висновок: гарантійному ремонту не підлягає”.

У відповідності зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт технічного огляду обладнання AMILO Pro V2045 s/n YSPE003318 від 30.03.07р. на який посилається відповідач як на доказ виявлення в комп'ютері недоліку, який є недоліком механічного характеру, не прийнятий до уваги господарським судом зважаючи на те, що акт виконаний на бланку товариства з обмеженою відповідальністю „МУК”, в ньому зазначено, що огляд проведено компанією ТОВ „МУК” на замовлення „Фокстрот”, однак підписи комісії скріплені штампом Товариства з обмеженою відповідальністю „МУК СЕРВІС” сервісний центр, в акті не зазначено чи проводилась перевірка, діагностування щодо наявності недоліку заявленого позивачем - нагрівання блоку живлення.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи подано копію листа №б/н від 26.12.07р. адресованого ТОВ „МУК-Сервіс”, в якому відповідач повідомляв, що представник ТОВ „Техніка для дому” здавав 02.03.07р. для проведення гарантійного ремонту ноутбук AMILO Pro V2045 до сервісного центру ТОВ „МУК-Сервіс” і 05.04.07р. ноутбук було повернуто відповідачу з актом технічного огляду сервісного центру про те, що недолік виявлений у ноутбуку не є гарантійним, та просив надати копію акту від 05.04.07р.

Із поданого відповідачем листа від 26.12.07р. вбачається, що ноутбук передавався до ТОВ „МУК-Сервіс”, а не до ТОВ „МУК”, який здійснював огляд про що вказано в акті від 30.03.07р., відповідачем не подано суду акту від 05.04.07р.

Слід зазначити, що на вимогу суду відповідачем не подано ряд витребуваних документів, серед яких документи щодо збереження та знаходження спірного ноутбуку у відповідача з 01.02.07р.; докази направлення (передачі) ноутбука AMILO Pro V2045 відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю „МУК-Сервіс”; докази, що підтверджують підстави направлення відповідачем спірного ноутбука Товариству з обмеженою відповідальністю „МУК-Сервіс”; докази встановлення недоліків механічного характеру в товарі позивача; докази повернення 05.04.07р. ноутбуку AMILO Pro V2045 Товариством з обмеженою відповідальністю „МУК-Сервіс” –відповідачу; докази повідомлення відповідачем позивача про повернення ноутбуку AMILO Pro V2045 ТОВ та результати огляду до 14.08.07р., мотивоване письмове пояснення щодо підстав визначення замовником в акті огляду - „Фокстрот”, щодо підстав проведення огляду спірного обладнання компанією ТОВ „МУК”, складання акту технічного огляду обладнання Аmiro PRO V 2045 на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю „МУК”, в той час як на акті міститься прямокутний штамп - Товариства з обмеженою відповідальністю „МУК-Сервіс”; договір з ТОВ „МУК”, ТОВ „МУК-Сервіс” щодо діагностичного огляду, сервісного, гарантійного ремонту, обслуговування ноутбуку AMILO Pro V2045; документальне підтвердження належності серійного номеру s/nYSPE 003318 (вказаного в акті технічного огляду обладнання) ноутбуку позивача переданого відповідачу - 01.02.07р.; докази обстеження спірного ноутбука на предмет заявленого позивачем дефекту.

Подані відповідачем копії договорів №2 від 02.01.06р., №6 від 03.01.07р., №3 від 02.02.08р. про надання послуг з обслуговування електропобутової техніки, які підписані між відповідачем (замовником) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Пригодою Я.В. (виконавцем), судом не приймаються до уваги, оскільки не стосуються предмету спору, відповідачем не доведено факт здійснення СПД Пригодою Я.В. обстеження спірного товару.

При прийнятті відповідачем від позивача 01.02.07р. ноутбуку AMILO Pro V2045 механічні пошкодження товару відсутні, про що свідчить розписка від 01.02.07р. видана працівником відповідача Урядко В.В., а тому обґрунтування відповідача підстав не проведення гарантійного ремонту ноутбука наявністю недоліку механічного характеру судом не приймається. Відповідачем також не доведено відсутність недоліку заявленого позивачем та вказаного в розписці від 01.02.07р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не повідомляв позивача про результати обстеження спірного ноутбука до 14.08.07р., тобто понад шість місяців з моменту його прийняття від позивача, а також не здійснив повернення позивачу спірного ноутбуку.

На момент розгляду справи ноутбук AMILO Pro V2045 знаходиться у відповідача, що підтверджується відповідачем та не спростовується матеріалами справи.

Закон України „Про захист прав споживачів”, який регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав. Відповідно до Преамбули названого Закону споживач - громадянин, який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

          Оскільки учасниками господарських зобов'язань щодо купівлі-продажу ноутбуку AMILO Pro V2045 є юридичні особи, а споживачі це громадяни у розумінні Закону України „Про захист прав споживачів”, а тому заперечення відповідача з посиланням на статті вказаного закону судом не приймаються,

          Згідно ухвали суду від 29.01.08р. у справі №7/257/20 позов Приватного підприємства „Прохолода” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для дому” про розірвання договору купівлі-продажу та про стягнення 6570грн. 00коп. залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, тобто спір не було розглянуто по суті.

          Відповідально до ч.4 ст. ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

          З огляду на викладене, заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що в господарському суді Чернігівської області вже розглядалася справа за позовом ПП „Прохолода” до ТОВ „Техніка для дому” про розірвання договору та стягнення 6570грн. є необґрунтованими.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, оскільки строк проведення ремонту ноутбуку AMILO Pro V2045 не вбачається розумним та пов'язаний з непропорційними затратами часу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 28.10.2005р. та про зобов'язання відповідача повернути 6570,00грн. вартості ноутбуку AMILO Pro V2045 в порядку ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача проти позову до уваги судом не приймаються і спростовуються матеріалами справи .

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 187грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 173-175, 179, 181, 193, 263 Господарського кодексу України, ст.ст. 206, 638, 639, 655, 657, 673, 675, 676, 678, 680, 681 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, 77, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між Приватним підприємством „Прохолода” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Техніка для дому” договір купівлі-продажу від 28.10.2005р. ноутбуку AMILO Pro V2045 вартістю 6570грн.00коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для дому” (вул.Г.Полуботка,18, м. Чернігів, р/р 26009001000080 в ВАТ „Банк „Біг-Енергія” МФО 353508, код 32194966) на користь Приватного підприємства „Прохолода” (пр.Перемоги,106, м.Чернігів, р/р 26006006443 в АК „Полікомбанк” МФО 353100 код 31691078) 6570грн. 00коп. вартість сплачену за ноутбук AMILO Pro V2045, 187грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш

          Рішення підписано  25.04.08р.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш