Рішення

від 05.05.2008 по справі 16/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08                                                                                 Справа № 16/66

       За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, м. Вишгород Київської області в особі Луганської філії, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Журавлик 2005”,

м. Луганськ

про  стягнення 12 626 грн. 26 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Словенко  В.О. , довіреність від 03.01.08. № 02 ;

від відповідача –представник не прибув,

                                              ВСТАНОВИВ:

   Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 12574,82 грн., за спожиту реактивну електричну енергію  у сумі 51,44грн. за договором постачання електричної енергії від 19.07.06 №340.

          Відповідач не забезпечив  участі свого  представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір про постачання електроенергії від 19.07.06. №340, на підставі якого постачальник електроенергії (позивач) зобов'язався забезпечувати передачу електроенергії в межах величин, дозволених споживачу (відповідачу) до використання, а споживач зобов'язався оплачувати використання електромереж позивача на підставі пред'явленого останнім рахунку протягом 5 днів, як встановлено  в додатку до договору «Порядок розрахунків», пункт 9.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903).

На виконання умов вказаного договору позивач забезпечив передачу активної електроенергії відповідачеві в період грудня 2006 року листопад 2007 року та при споживанні електроенергії відбулося перетікання реактивної електроенергії, про що відповідачу надіслано рахунки на загальну суму 12626,26грн. і дані обставини підтверджено матеріалами справи.

Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору на постачання електроенергії від 19.07.06. №340 не оплатив у повному обсязі позивачу активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії і за термін грудня 2006 року листопад 2007 року не надавав звітів про використану електроенергію, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі 12626,26грн., з яких за спожиту активну електричну енергію у сумі 12574,82 грн., за спожиту реактивну електричну енергію  у сумі 51,44грн.

Відповідач вимог позивача не оспорив по суті спору, відзиву на позов не надав, правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався і у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини відсутності.  

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання умов договору).

За умовами укладеного сторонами договору позивач прийняв на себе зобов”язання постачати  електроенергію, а відповідач –проводити остаточний розрахунок  у п"ятиденний строк з дня отримання рахунків від енергопостачальника. Судом встановлено при розгляді справи, що зобов”язання відповідачем по оплаті боргу за активну електроенергію і реактивну електроенергію не було виконане, чим відповідач порушив умови договору, укладеного з позивачем у вимоги закону.

          В періоді грудня 2006 року листопад 2007 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі  12626,26грн., з яких за спожиту активну електричну енергію - у сумі 12574,82 грн., за спожиту реактивну електричну енергію - у сумі 51,44грн., що підтверджено рахунками про спожиту електроенергію та рахунками за перетікання реактивної електроенергії за відповідні періоди.

          Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору по оплаті активної електроенергії на суму 12574,82 грн., за перетікання реактивної електричної енергії  у сумі 51,44грн грн. підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин вимоги позивача за позовом є обґрунтованими,  підтвердженим належними доказами, що маються в матеріалах справи, та відповідають фактичним обставинам, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом слід покласти на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись  ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Журавлик 2005”, м. Луганськ, вул. «Коцюбинського», 19 «а», кв.171, ід. код 33765900 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля", м. Вишгород Київської області  в особі Луганської філії, м.Луганськ, вул. «Фрунзе», 136 «а», ід. код 26447684 борг за активну електроенергію в сумі 12574,82грн., на р. 2603430110060, МФО 304665, Ощадбанк України, Луганська філія. Видати наказ.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Журавлик 2005”, м. Луганськ, вул. «Коцюбинського», 19 «а», кв.171, ід. код 33765900 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" м. Вишгород Київської області в особі Луганської філії, м.Луганськ, вул. «Фрунзе», 136 «а», ід. код 26447684 борг за реактивну електроенергію в сумі 51,44грн. на р. 2600812100571, МФО 304988, Луганська філія АБ «Укркоммунбанк», витрат по держмиту в сумі 126,26грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. Видати наказ.

Рішення підписане 06.05.08.

  Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна