Постанова

від 07.05.2008 по справі 11/503-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/503-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008                                                                                   Справа № 11/503-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Пшенична Анастасія Вікторівна, представник , довіреність №б/н  від 25.01.08;

від відповідача:  Лісна Тетяна Прокофіївна, представник , довіреність №10/01-08  від 02.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Топаз-96”, м.Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.01.2008 року  у справі № 11/503-07

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкар”, м.Одеса

до  Приватного підприємства “Топаз-96”, м.Дніпродзержинськ

про  стягнення 116 901,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р. у справі № 11/503-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доказів оплати боргу на момент розгляду справи відповідач суду не надав.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а також неповно досліджено всі матеріали справи.

          Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір  купівлі-продажу №07/04-М на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 142938 грн, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000146 від 07.06.2007р., № РН-0000147 від 16.06.2007р.

П. 7.1. договору передбачено, що при відвантаженні товару залізничним транспортом, Покупець (відповідач) здійснює оплату у розмірі до 80% від вартості товару після надання по факсу Продавцем (позивачем) документів, які свідчать про проведення відвантаження товару на адресу Покупця залізничною накладною. Остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 3 банківських днів після приймання товару в пункті прийому-передачі товару.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково. Та на момент розгляду справи в суді першої інстанції, борг відповідача перед позивачем становить 92938 грн.

Таким чином суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми боргу.

При стягненні суми інфляції грошових коштів суд першої інстанції послався на ст..625 ЦК України, та стягнув з відповідача на користь позивача 1481,04 грн. Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції правильно задовольнив вимоги в цій частині.

За несвоєчасну сплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від вартості неоплаченого товару.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь позивача суму пені у розмірі 7482,47 грн.

За таких обставин судовою колегією не приймаються до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За всіх вище перелічених обставин, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008р. у справі № 11/503-07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Топаз-96”, м.Дніпродзержинськ –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       К.С. Лукінова