Рішення

від 06.05.2008 по справі 12/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  06.05.08                                                                                                         Справа № 12/63

          Суддя  господарського суду Львівської  області  Запотічняк О.Д.  при секретарі Джус Р.В. розглянула  у відкритому  судовому  засіданні справу    за  позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Львівської філії  ВАТ “Укртелеком ”  до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського наукового центру фармацевтичної технології і маркетингу „Технофарм-Маркет” про стягнення 1321 грн. 58 коп.

За  участю представників:

від позивача : Пушкар Н.Б. (довіреність у справі)

від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим  акціонерним товариством “Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Львівської філії  ВАТ “Укртелеком ” до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського наукового центру фармацевтичної технології і маркетингу „Технофарм-Маркет” про стягнення 1321 грн. 58 коп.

Обставини справи: Ухвалою суду від 14.03.2008 року порушено провадження у справі та призначено слухання на 27.03.2008 року.

          В судовому засіданні 27.03.2008 р. представник  позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 14.03.2008 р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з написом, що адресат вибув, хоча поштова кореспонденція направлялась на адресу вказану в позовній заяві та довідці Головного управління статистики  у Львівській області .

Розгляд справи було відкладено на 06.05.2008 р.

В судове засідання 06.05.2008 р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх  задоволити з мотивів викладених в позовній заяві , матеріалах справи та  поясненнях даних в судовому засіданні, і стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 1321,58 грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу  за наявними в ній матеріалами.

                 Повний текст рішення  виготовлено підписано та оголошено 06.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

Між центром обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівським науковим  центром фармацевтичної технології і маркетингу „Технофарм-Маркет”    з іншої сторони було укладено договір № 11954 від 01.08.2001 р. про надання послуг електрозв'язку . Згідно умов цього договору  підприємство зв'язку  надає  послуги електрозв'язку споживачу Товариству  з обмеженою відповідальністю Львівському науковому  центру фармацевтичної технології і маркетингу „Технофарм-Маркет”  , а споживач повинен  своєчасно оплачувати надані послуги.

Однак відповідач   не оплатив  в повному обсязі отримані  телекомунікаційні послуги  і як вбачається з матеріалів справи та особового рахунку   відповідача , останній  заборгував позивачу за надані послуги 1124,28 грн. за період з 01.09.2007 р. по 29.02.2008 р.

Відповідно до  п. 5.8 договору, споживач у разі несплати за надані послуги електрозв'язку  понад установлений термін, сплачує пеню, яка обчислюється від вартості  неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня  за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 47 грн. 35коп.

Також на  підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення  пені, позивач посилається на  ч. 2  ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” в якій зазначено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

       Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфяції за весь час прострочення, що становить 134 грн. 01 коп., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 15 грн. 94 коп.

Таким чином загальна сума  заборгованості Товариства   з обмеженою відповідальністю Львівського  наукового  центру фармацевтичної технології і маркетингу „Технофарм-Маркет” становить 1321,58 грн.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими первинними документами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення повністю в сумі 1321 грн. 58 коп. з яких:  1124,28 основна заборгованість,  пеня 47,35 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення –134,01 грн. та  три проценти річних в розмірі 15,94грн.

         Судові витрати суд покладає на винну сторону  відповідача.

         Враховуючи наведене вище та  керуючись статтею  36 Закону України “Про  телекомунікації”, ст.. 625 ЦК України,  4-3,33, 44,49, 82-85,116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю .

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський науковий центр фармацевтичної технології і маркетингу „Технофарм-Маркет” (79016, Львів, вул. Чукаріна, 9, код ЄДРПОУ 23975431) заборгованість в сумі 1541,58грн. (з яких 1321,58грн. основна заборгованість ,102,00 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати   у відповідності до статті  116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.