Постанова

від 16.04.2008 по справі 35/129-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/129-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 квітня 2008 р.                                                                                    № 35/129-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

         Дунаєвської Н.Г.,

                                       Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2007 року у справі № 35/129-07 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, м. Нікополь, про стягнення 38 470 грн. 26 коп.,

за участю представників сторін:

позивача –Михєєва Н.В. (дов. № 11 від 14.01.2008),

відповідача –Фесак О.М  (директор, Постанова №166 від 26.09.2003),

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року позивач ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго”, в особі Нікопольського району електричних мереж, звернувся в господарський суд з позовом до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки про стягнення 38 470, 26 грн.

Вказував, що 28.04.2006 представниками ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго”, в особі Нікопольського району електричних мереж, зафіксоване порушення відповідачем п.3.3 та п.3.16 Правил користування електричної енергії,  про що складено акт № 007236 від 28.04.2006, який засвідчує зрив пломб Держстандарту на кожусі лічильника розрахункового вузла обліку електричної енергії.

Посилаючись на те, що відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил КЕЕ, відповідачу проведено нарахування недоврахованої електроенергії, яка на момент звернення з позовом  останнім не сплачена, позивач просив стягнути з Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки 38 470, 26 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволені частково.

Постановлено стягнути з Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго”, в особі Нікопольського району електричних мереж, 5 749,27 грн. недоврахованої електроенергії, 57,49 грн. державного мита та 17,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені решти позу відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на  доведеність порушень відповідачем Правил користування електричною енергією та виникнення у останнього обв'язку оплатити вартість недоврахованої електричної енергії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду      від 1 листопада 2007 року (колегія суддів у складі: головуючого –Кузнецової І.Л., Тищик І.В., Чоха Л.В.) рішення господарського суду змінено.

Постановлено стягнути з Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго”, в особі Нікопольського району електричних мереж, 8 365,09 грн. недоврахованої електроенергії, 83,65 грн. державного мита та 25,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті рішення залишено без змін.

Постанова мотивована посиланнями на неправильне застосування місцевим господарським судом положень Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил КЕЕ та неправильне обчислення, в зв'язку з цим, недоврахованої електричної енергії, що має бути оплачена відповідачем.

У касаційній скарзі Нікопольське обласне підприємство оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки  ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.01.2002 між сторонами було укладено договір № 162 про постачання електричної енергії, відповідно до якого ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго”, в особі Нікопольського району електричних мереж, зобов'язується постачати та передавати електроенергію, а Нікопольське обласне підприємством оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки –оплатити спожиту електроенергію.

З матеріалів справи вбачається і судами встановлено, що 28.04.2006 представниками позивача було складено акт №007236 про порушення відповідачем п.3.3 та п.3.16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. (далі –Правила), яке виявилось у зриві пломб Держстандарту на кожусі лічильника розрахункового вузла обліку електричної енергії. Даний протокол був підписаний відповідачем без застережень.

Як встановлено судами, розрахунок кількості недоврахованої електроенергії по акту №007236 обчислювався позивачем на підставі Методики затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197, а саме за формулою №5. В результаті такого розрахунку кількість недоврахованої електроенергії склала 111 652 кВТ та мала бути сплачена позивачем в сумі 38 470, 26 грн., на підставі рахунку №162 від 04.05.2006.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч зазначеним вимогам закону позивач не довів правильності зробленого ним розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по акту №007236 від 28.04.2006, спожитої Нікопольським обласним підприємством оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки і не надав суду переконливих доказів щодо обгрунтованості застосування ним під час здійснення вказаного розрахунку коефіцієнта використання струмоприймачів "1" та визначення потужності об'єкта при силі струму 400А.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача щодо зазначеного розрахунку, апеляційний суд надав належну оцінку фактичним обставинам справи та виклав у постанові обґрунтовані висновки стосовно невідповідності останнього положенням вищенаведеної Методики, в частині визначення таких показників, як потужність об'єкта та коефіцієнт використання струмоприймачів та правильно зазначив, що кількість недоврахованої електроенергії за таких обставин  підлягає переобчисленню.

Висновок апеляційного суду про те, що вартість недоврахованої електроенергії по акту №007236 від 28.04.2006 підлягає оплаті у розмірі                   8 365,09 грн., є наслідком правильного застосування судом норм матеріального і процесуального права та ґрунтується на правильній юридичні оцінці наявних у справі доказів і встановлених під час розгляду фактичних обставинах справи.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на недійсність акту №007236 від   28.04.2006, на підставі якого здійснювався розрахунок недоврахованої електроенергії, належить залишити поза увагою, оскільки з цього приводу є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006 у справі №28/333-06, яка вступила в законну силу, про припинення провадження у справі.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята постанова відповідає  нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

                                   ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2007 року у справі № 35/129-07 залишити без змін.

Судді:                                                                                Н.Г.Дунаєвська

                                                                                              М. В.Михайлюк

С.С. Самусенко