Постанова

від 07.05.2008 по справі 25/590

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/590

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.05.2008                                                                                           № 25/590

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Чабіна М. С. – представник за довіреністю від 02.07.2007 р.

 від відповідача - не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіг Заг"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2008

 у справі № 25/590  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіг Заг"

 про                                                  стягнення 186311,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позов заявлено про стягнення з відповідача 186311,04 грн., в тому числі, основний борг в сумі 162724,76 грн. за товар, поставлений за договором № 0177/02/07 від 19.01.2007 р., пеня в сумі 15583,10 грн., 3 % річних в сумі 3284,16 грн. та збитки від інфляції в сумі 4719,02 грн.

22.01.2008 р. позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог за рахунок збільшення розміру заявлених до стягнення збитків від інфляції.

Факт збільшення розміру заявлених до стягнення збитків від інфляції знайшов відображення в ухвалі суду першої інстанції від 22.01.2008 р.

З урахування вказаної заяви, позов заявлено про стягнення 200142,60 грн., в тому числі, основний борг в сумі 162724,76 грн., пеня в сумі 15583,10 грн., 3 % річних в сумі 3284,16 грн. та збитки від інфляції в сумі 18550,62 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2008 року у справі № 25/590 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс–К” задоволено повністю.

При цьому, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено заборгованість в сумі 186311,04 грн. та судові витрати в сумі 1981,11 грн. (тобто без врахування заяви про уточнення позовних вимог)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Зіг Заг” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від12.02.2008 року у справі № 25/590.

Ухвалою від 18.03.2008 р. колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Капацин Н.В.., судді Калатай Н.Ф., Коротун О.М. апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.04.2008 р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови суду № 01–23/1/3 від 01.04.2008 р. справу № 25/590 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Смірнової Л.Г.

В судове засідання 02.04.2008 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Зіг Заг” не з'явилися.

Ухвалою від 02.04.2008 р. для надання можливості ТОВ „Зіг Заг” взяти участь у судовому засіданні та витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 14.04.2008 р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови суду № 01–23/1/4 від 11.04.2008 р. справу № 25/590 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Коротун О.М.

В судове засідання 14.04.2008 р. представники ТОВ „Зіг Заг” не з'явилися.

В судовому засіданні 14.04.2008 р. колегія суддів ухвалила розпочати розгляд апеляційної скарги без участі представників відповідача.

02.04.2008 р. до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу у розмірі 186311,04 грн.

В судовому засіданні 14.04.2008 р. колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

В судовому засіданні 14.04.2008 р. представник позивача надав пояснення, в яких просив Київський апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а спірне рішення – без змін.

В судовому засіданні 14.04.2008 р. для надання можливості ТОВ „Зіг Заг” взяти участь в судовому засіданні, вивчення обставин, які були озвучені в судовому засіданні, та дослідження матеріалів справи оголошена перерва до 07.05.2008 р.

Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/4 від 07.05.2008 р. справу № 25/590 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.

В судовому засіданні 07.05.2008 р. представник позивача надав пояснення, в яких просив Київський апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а спірне рішення – без змін.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи без участі представників відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні у матеріалах справи документальні докази, заслухавши пояснення представників позивача, з урахуванням правил ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі користуючись правами, наданими суду першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.

19.01.2007 р. позивач та відповідач уклали договір № 0177/02/07 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язується в порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність відповідача товар у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у Договорі.

Позивач поставив відповідачу товар на суму 251799,71 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями накладних № 103738 від 19.03.2007 р., №103554 від 26.03.2007 р., № 10452 від 26.03.2007 р. та довіреностей серія ЯМЮ № 836009 від 20.03.2007 р. та серія ЯМЮ № 836011 від 27.03.2007 р. Факт отримання товару на вказану суму відповідачем не заперечується.

Відповідач частину коштів в сумі 8500 грн. позивачу перерахував, що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 127 від 12.04.2007 р.

Крім того, відповідач повернув позивачу частину товару на загальну суму 80574,95 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних (повернення) № ВП–0000007 від 13.06.2007 р. та № ВП–0000006 від 13.06.2007 р.

Неоплаченим залишився товар на загальну суму 162724,76 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 2.4 Договору відповідач проводить оплату на умовах відстрочки платежу строком 30 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Датою оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач договірні зобов'язання в частині оплати товару виконував неналежним чином, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 162724,76 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв правомірне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 162724,76 грн. в оплату, поставленого за Договором (накладні № 103738 від 19.03.2007 р., №103554 від 26.03.2007 р., № 10452 від 26.03.2007 р.) товару.

Щодо вимог в частині стягнення пені в сумі 15583,10 грн., слід зазначити наступне.

Позивач, звертаючись з такими вимогами, виходить з того, що відповідачем порушені договірні умови в частині строку оплати отриманого товару.

Відповідач проти наявності укладеного між сторонами Договору заперечує і наполягає на тому, що поставка скотчу здійснювалася не за умовами Договору, а за накладними з невизначеним строком виконання грошового зобов'язання а тому застосування передбаченої відповідальності за порушення договірних зобов'язань є безпідставним.

Проте, матеріали справи містять докази наявності між сторонами Договору, підписаного обома сторонами і завіреного їхніми печатками.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідачем не надано доказів того, що Договір у встановленому чинним законодавством порядку визнавався недійсним, а відтак, враховуючи положення ст. 204 ЦК України, відсутні правові підстави вважати Договір недійсним.

При цьому наявність переговорів, що їх вели сторони щодо укладення Договору, про що стверджує відповідач, не є підставою вважати спірний Договір неукладеним.

Крім того, відповідачем суду не надано жодного доказу того, що між сторонами існували будь–які інші господарські відносини щодо поставки позивачем відповідачу товару, крім тих, що ґрунтуються на умовах Договору.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги яке недоведене твердження відповідача, що поставка скотчу здійснювалася не за Договором з невизначеним строком виконання грошового зобов'язання, і приймає як таке, що відповідає дійсним обставинам справи, посилання позивача на поставку скотчу саме на умовах, визначених спірним Договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасну оплату товару відповідач оплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення у повному обсязі позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 15583,10 грн. згідно доданого позивачем до позовної заяви розрахунку.

Щодо вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3284,16 грн. та збитків від інфляції в сумі 18550,62 грн. (з урахуванням зміни) слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи обставини справи, вимоги позивача в цій частині є законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі згідно доданого до матеріалів справи розрахунку позивача.

Суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 3% річних в сумі 3284,16 грн.

Проте, як слідує з матеріалів справи, при прийнятті оспореного рішення суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, задовольнив вимоги про стягнення збитків від інфляції у попередньо заявленому позивачем до стягнення розмірі (без врахування заяви про уточнення позовних вимог) - в сумі 4719,02 грн.

Користуючись правами, наданими ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обставини справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні - стягненню з відповідача на користь позивача підлягають збитки від інфляції в сумі 18550,62 грн.

З огляду на викладене, зміні також підлягає спірне рішення в частині розміру присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відповідача покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зіг Заг” на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2008 року. у справі № 34/470 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2008 року у справі № 34/470 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2008 р. у справі № 34/470 в наступній редакції:

“1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зіг Заг”(адреса: 04128, м. Київ, вул. Академік Туполєва, 17, адреса факт.: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів 1, ідентифікаційний код 32312756, р/р №26003301291799 АК “ПІБ”, філія Ленінградське відділення, м. Київ, МФО 322108, або з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета Сервіс - К”(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького 143, ідентифікаційний код 32748711, р/р №26008050400525 в Індустріальному відділенні ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) основний борг в сумі 162724 (сто шістдесят дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 76 коп., 3 % річних в сумі 3284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 16 коп., збитки від інфляції в сумі 18550 (вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 62 коп., пеню в сумі 15583 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2001 (дві тисячі одна) грн. 43 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ.”

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Повернути до господарського суду міста Києва справу № 25/590.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 13.05.08 (відправлено)