Постанова

від 23.04.2008 по справі ас10/180-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС10/180-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.08           Справа №АС10/180-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді           Малафеєвої  І. В.

розглянувши справу

за позовом                  товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Суми» м. Суми

до відповідача   державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним  рішення

Представники:

від позивача          Маланчук П.М., Захарченко Ю.О., Чиглінцев В.Є.

від відповідача     Шаповал Л.О.,  Гризун В.М.

В судовому засіданні допитано як свідка  Авер'яненка Андрія Вікторовича,  Глущенко Олександра Ігоровича

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0002122304/0/15570 від 04 березня 2008 року про застосування до нього штрафних санкцій в сумі 1066, 67 грн., яке прийняте на підставі акту перевірки №1714/234/93079025/181901352304 від 15.02.2008 року в зв'язку з порушенням ст. 5 та ч.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.031996р. №98/96-ВР (із змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 24.03.2008р. за клопотанням позивача суд викликав свідків Захарченко Юрія Олексійовича, Шаповал Андрій Вікторовича, Сєдого Володимира Івановича,  Кулицкого Віктора Миколайовича, Чорного Олександра Петровича, Мельничука Олександра  Сергійовича, Розгон Наталію Анатоліївну, Солошенко Олександра Миколайовича.

В судовому засіданні 09.04.2008 р. як свідок допитаний гр. Солошенко Олександр Миколайович. З'ясовано, що інші особи – працівники ТОВ «Спліт-Суми» і навіть посадові особи ТОВ «Спіт-Суми», т.б. є заінтересованими особами і свідками не можуть бути. Однак суд визначився за необхідне заслухати їх пояснення як представників позивача, про що директором останнього було заявлено усне клопотання   згідно п. 1 ст. 58 КАС України

Такі пояснення ними надані.

Відповідач проти позову заперечує, ці заперечення викладені ним письмово і подані разом із доказами правомірності проведення перевірки позивача. Ним заявлено клопотання допитати як свідка гр. Орла Олександра Євгеновича,  гр. Мирзатуляєву Людмилу Олексіївну, гр. Федоренка Віталія Івановича, гр. Шерстка Віталія Вікторовича, гр. Авер'яненка Андрія Вікторовича і які були присутні при перевірці.

Це клопотання було задоволено.

В судове засідання 23.04.2008 р. із цих свідків з'явився лише Авер'яненко А.В., який є постійним відвідувачем казино «Спліт-Суми»  і був допитаний щодо обставин перевірки позивача податковим органом.

За усним клопотанням позивача суд також допитав як свідка гр. Глущенко Олександра Ігоровича, теж постійного відвідувача казино.

На запит суду прокуратура Сумської області надіслала письмове повідомлення про результати перевірки щодо правомірності дій працівників податкових органів при здійсненні ними перевірки ТОВ «Спліт-Суми» 15.02.2008 р. В цьому повідомленні, зокрема, зазначено, що на перевірці були присутні працівники УПМ ДПА в Сумській області, матеріали відносно них були виділені та направленні для перевірки щодо законності їх дій за піднаглядністю до прокуратури Сумської області 22.02.2008 року за вих. № с-53-08.

Крім того, на перевірці були присутні працівники ГВПМ ДПІ в м. Суми, які не мали на те достатніх підстав. Тобто останні не мали ні направлень на перевірку, ні наказів як того вимагає ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Працівники ДПІ в м. Суми, які здійснювали перевірку на підставі направлення пояснили, що не знають на якій підставі та яку перевірку проводили працівники УПМ ДПА та ГВПМ ДПІ в м. Суми, ніякого відношення до проведення перевірок працівниками УПМ ДПА та ГВПМ ДПІ в м. Суми ні Гризун В. М., ні Лаврик І. В. не мають. Працівники ГВП ДПІ в м. Суми також не пояснили на якій підставі вони проводили перевірку та яку саме. В зв'язку з цим прокуратурою м. Суми 25.03.2008   року   винесено   постанову   про   порушення дисциплінарного провадження відносно працівників ГВПМ ДПІ в м. Суми Прибилєва О. Ю., Завгороднього Ю. М., Левченка В. П. Вказані особи, пояснили, що вони під час перевірки опитували обслуговуючий персонал ТОВ «Спліт - Суми» та відвідувачів закладу, Прибилєв О. Ю. допомагав здійснювати перевірку Гризуну В. М. та Лаврику І. В., а саме здійснював огляд касового приміщення, сейфу, оглядав документи. При цьому, крім пояснень, працівники ГВПМ ДПІ в м. Суми не складали жодних документів.

В судове засідання 23.04.2008 р.  позивачем як речові докази відповідно до ст. 80 КАС України надані копії відеозапису подій, що відбувалися в приміщенні позивача під час перевірки і безпосередньо перед нею. Відеоматеріали були оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 04.03.2008р. № 0002122304/0/15570 прийняте на підставі акта перевірки казино по вул. Соборній, 34 в м. Суми ТОВ "Спліт-Суми", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 1714/234/33079025/181901352304 від 16.02.2008 року.

Перевірка здійснена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року, відповідно до якого, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари ( послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону та торгових патентів.

Вказана перевірка являлась плановою перевіркою позивача, що застосовує реєстратори розрахункових операцій, оскільки проводилась за окремим щомісячним планом органу державної податкової служби, складання якого передбачено Методичними рекомендаціями щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні", затвердженими наказом ДПА України від 11.10.2005 № 441.

Перевірку здійснювали головний державний податковий ревізор-інспектор відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Сумській області Гризун Віталій Миколайович та головний державний податковий ревізор-інспектор відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Сумській області Лаврик Іван Васильович у присутності касира казино Розгон Наталії Анатоліївни.

Проведеною перевіркою були встановлені порушення підприємством позивача п. 13 ст. З Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року, а також ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року.

Зокрема, відповідач пояснює, що на момент перевірки 15.02.2008 року о 23 год. 04 хв. в приміщенні казино по вул. Соборній в м. Суми було розміщено 5 гральних столів: 3 столи у першому залі: 2 карточних та 1 з кільцем рулетки, на які придбані торгові патенти в ДПІ в м. Суми в кількості 3-х штук ( на карточний стіл вартістю 36000,00 грн., на стіл з кільцем рулетки вартістю 48000,00 грн. за квартал), та 2 гральних столи у другому залі: 1 карточний та 1 з кільцем рулетки.

В другому залі на покерному столі стояла табличка з написом « учбовий стіл» і гра на цьому столі не проводилась. На столі з кільцем рулетки, який знаходився у другому залі, за твердженням відповідача, проводилась гра.

Таким чином, позивач, здійснюючи діяльність у сфері грального бізнесу за готівкові кошти, в гральних залах для відвідувачів використовувало на момент перевірки 4 гральних місця з придбанням 3-х патентів, чим порушило вимоги ст. 5 спеціального Закону, відповідно до якої операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності, підлягають патентуванню, торговий патент придбавається для кожного грального місця.

У зв'язку з порушенням позивачем ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року, рішенням ДПІ в м. Суми від 04.03.2008р. № 0002122304/0/15570 до ТОВ «Спліт-Суми», відповідно до ст. 8 вказаного Закону, застосовано штрафні санкції в сумі 1066,67 грн. - у подвійному розмірі вартості торгового патенту - за один день 15.02.2008 року.

Суд не погоджується з позицією відповідача, висновки акту перевірки вважає необґрунтованими, а саму перевірку такою, що проведена з грубим порушенням не тільки податкового законодавства, а й Конституції України.

Так, при розгляду справи, при дослідженні її матеріалів і пояснень свідків встановлено слідуюче.

Позивач здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів та має відповідні торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

15 лютого 2008 р. один з постійних відвідувачів казино гр. Орел  О.Є., який є колишнім працівником податкової міліції, прибув до цього грального закладу із супутницею і звернувся до адміністрації з проханням  провести їй навчальну  гру на рулетці за навчальним столом. Слід зазначити, що позивач має  торгові патенти на три гральні столи. Згідно наказів директора ТОВ «Спліт-Суми», наданих позивачем суду, казино має в навчальному залі два навчальних столи (один рулеточний, один - карточний). Позивач має ліцензію Міністерства освіти на курсове професійно-технічне навчання.

Як свідчить відеозапис подій,  про які йдеться, на гральному столі з кільцем рулетки проводилася саме навчальна гра. Висновок акту перевірки про те, що на цьому столі проводилася азартна гра без наявності торгового патенту нічим не підтверджена. Представники відповідача посилаються  на те, що це твердження ґрунтується на письмовому поясненні гр. Орел О.Є., однак  такого пояснення суду не надано. Повідомлення прокуратури і відеозапис свідчить про те, що в казино без будь-яких підстав знаходилися працівники податкової міліції. Посадові особи відповідача, які здійснювали перевірку – Гризун В.М. та Лаврик І.В. в судовому засіданні пояснили, що вони безпосередньо  факту гри в навчальному залі не зафіксували, про це дав пояснення все той же гр. Орел О.Є. Жодний із свідків не підтвердив факт проведення гри на навчальному столі. В той же час всі з них свідчили, що гр. Орел О.Є. майже керував проведенням перевірки. Будь-яких письмових  пояснень гр. Орла О.Є. чи інших осіб відповідач не подав.

Згідно п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого  законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205) акт перевірки – службовий документ, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації  про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному ж випадку вбачаються неправомірні дії посадові осіб відповідача при складанні акту перевірки.

Таким чином, рішення, прийняте на підставі такого акту, є незаконним, необґрунтованим і підлягає визнанню нечинним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми (м. Суми, Червона площа, 2) №0002122304/0/15570 від 04 березня 2008 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Суми» (м. Суми,  вул. Соборна, 34, і.к. 33079025) штрафних санкцій в сумі 1066, 67 грн.

3.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 05.05.2008 р.