Постанова

від 13.05.2008 по справі 30/325-07-8918

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/325-07-8918

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 30/325-07-8918

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:            Мацюри П.Ф.

Суддів:          Андрєєвої Е.І.,

                   Ліпчанської Н.В.

При секретарі         Лисіній О.В.

за участю представників :                    

від позивача           Полякова Т.Ю., довіреність №31/01-Д від 31.01.08р.           

від відповідача       Мельникова О.О., довіреність б/н від 24.01.08р.         

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Арія Вин"

на рішення    господарського суду Одеської  області від 21.02. 2008 року

по справі № 30/325-07-8918

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ"

до ТОВ "Арія Вин"

про стягнення  187 875,02  грн.

                                               Встановив:

          10.12.2007р. до господарського суду Одеської області ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ»подано позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»про стягнення боргу по договору поставки б/н від 03.04.2007р. у сумі 19464грн.96коп. та пені у сумі 16841 Огрн.06коп.

08.02.2008р. позивач уточнив позовні вимоги (заява за зх.№2662) та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 179505грн.09коп., виходячи з розрахунку станом на 17.12.2007р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2008р. зі справи №30/325-07-8918 позовну заяву ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ»задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 179505грн. 09коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1745грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118грн.; на користь державного бюджету України стягнуто з відповідача державне мито у сумі 50грн.05коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арія Вин», не погоджуючись з рішенням суду, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»задовольнити у розмірі 155?.грн. 91коп., що складає суму штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на початок заборгованості за кожен день прострочення у період з 15 червня 2007року по 14 грудня 2007р.

Підставами для скасування рішення, як вважає скаржник, є неправильне застосування норм матеріального права, визнання судом встановленими обставин, які не були доведені позивачем, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, доводи викладені у скарзі та заперечення по ним, вислухавши пояснення сторін, встановила.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ»звернувся до місцевого господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»заборгованості у сумі 19464грн.96коп. та пені у сумі 168410грн.06коп., яка виникла внаслідок невиконання договору поставки б/н від 03.04.2007р. В подальшому позивач надав до суду уточнення позовних вимог, згідно яких, просив стягнути з відповідача пеню у сумі 179505грн.09коп.

Позивач зазначив, що на підставі договору поставки б/н від 03.04.2007р. ТОВ «Арія вин»було отримано товар на загальну суму 52365грн. (з ПДВ), але повної оплати за отриманий товар у встановлений договором строк Покупцем здійснено не було, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 23764грн.96коп, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 31.10.2007р. Станом на 28.11.2007р. сума заборгованості становила 19464грн.96коп. В ході розгляду справи ТОВ «АРІЯ ВИН»сплатило зазначену заборгованість, в зв'язку з чим позивач уточнив позовні вимоги.

Згідно п.3.3 договору поставки б/н від 03.04.2007р. оплата кожної партії товару повинна здійснюватись Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця на умовах відстрочки платежу строком на 21 календарний день. У випадку порушення порядку та строків оплати, передбачених п.3.3. договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 3 відсотки від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язання (п.5.5. договору). В зв'язку з простроченням оплати за отриманий товар, як вважає позивач, ТОВ «АРІЯ ВИН»зобов'язано сплатити пеню у сумі 179505грн.09коп.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на наявність договору поставки б/н від 15 травня 2007р., укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ» (Продавець за договором), відокремленим структурним підрозділом «АРІЯ ВИН ТЕРНОПІЛЬ»ТОВ «АРІЯ ВИН»(покупець за договором) та ТОВ «БЕТТА»(Перевізник), , відповідно до п.8.5 якого за порушення порядку та строків оплати передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач також зазначив, що відповідно до статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Так, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст.3 цього Закону розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутні будь-які документи, які б підтверджували припинення, розірвання, внесення змін у договір поставки б/н від 03.04.2007р., в зв'язку з чим умови останнього є обов'язковими для виконання сторонами.

Розглянувши доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених в рішенні фактичних обставин, правильність застосування господарським судом Одеської області при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, судова колегія вважає, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом помилково зроблені висновки щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2007р. між ТОЕ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ»та ТОВ «АРІЯ ВИН»був укладений договір поставки б/н, відповідно до умов якого (п.1.1 договору) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ»зобов'язується передати лікеро-горілчану та винну продукцію. Як зазначає позивач, ВСП ТОВ «АРІЯ ВИН ТЕРНОПІЛЬ»було поставлено товар згідно видаткових накладних №№ РН-1554, РН-464 від 15.05.2007р. та 04.06.2007р. відповідно. Так, за видатковою накладною № РН-1554 від 15.05.2007р. було поставлено товару на суму, яка становить разом з ПДВ 42849,00грн., а саме: вино «Кагор Український»десертне червоне (сертифікат № ЦІА1.033.Х005638-07) в кількості 4000 пляшок, вино «Ізабелла десертне»(0,7л), (сертифікат № IIА 1.03.х005638-07) в кількості 800 пляшок, вино «Слов'янське»розове (0,7л.), (сертифікат № ІІА 1,03.х005638-07) в кількості 500 пляшок, вино «Слов'янське»червоне (0,7л.), (сертифікат № ІІА 1.03.х005638-07) в кількості 1250 пляшок, вино «Сонце в бокалі»(0,7л), (сертифікат № І)А 1.03.х005638-07) в кількості 800 пляшок, вино «Портвейн Приморський білий»(0,7л), (сертифікат № ІІА 1,03.х005638-07) в кількості 500 пляшок, вино «Портвейн Приморський розовий»(0,7л), (сертифікат № ІІА 1 .ОЗ.хОО5638-07) в кількості 800 пляшок, вино «Портвейн Приморський червоний»(0,7л), (сертифікат № ІІА 1,03.х005638-07) в кількості 2000 пляшок. За видатковою накладною № РН-464 від 04.06.2007р. поставлено продукція на суму 9525,00грн. (разом з ПДВ), а саме: вино «Кагор Український»десертне червоне в кількості 1500 пляшок, вино «Слов'янське»червоне (0,7л) в кількості 375 пляшок, вино «Портвейн Приморський червоний»(0,7л) в кількості 375 пляшок.

Договором поставки б/н від 03.04.2007р. передбачається, що відвантаження товару Продавцем здійснюється відповідно до заявки Покупця. Датою поставки товару вважається дата, яка вказана в товарно-транспортній накладній. В матеріалах справи відсутні заявки за договором б/н від 03.04.2007р.

Видаткові накладні № РН-1554 від 15.05.2007р. та № РН-464 від 04.06.2007р. не можуть вважатись додатками до договору поставки б/н від 03.04.2007р., оскільки з тексту видаткових накладних не вбачається, що вони мають будь-яке відношення до договору поставки б/н від 03.04.2007р. З акту звірки взаєморозрахунків також не можливо зробити висновок, що заборгованість ВСП ТОВ «АРІЯ ВИН ТЕРНОПІЛЬ»перед ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ»виникла саме з договору поставки б/н від 03.04.2007р.

В той же час, в матеріалах справи наявний договір поставки б/н від 15.05.2007р., укладений між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ»(Продавець), ВСП ТОВ «АРІЯ ВИН ТЕРНОПІЛЬ(Покупець) та ТОВ «Бетта»(Перевізник), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити на умовах цього договору горілчану продукцію. Саме на виконання цього договору, як стверджує відповідач, відбувалася поставка продукції. Відповідно до п.3.3 договору оплата кожної партії товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця на умовах відстрочення платежу строком на ЗО календарних днів. Пунктом 8.5 зазначеного договору у випадку порушення порядку і строків оплати, передбачених п.3.3 цього договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Судова колегія також зазначає, що наданий позивачем договір поставки б/н від 03.04.2007р. з боку Покупця (ТОВ «Арія вин») підписано Вовк М.З. та скріплено печаткою ВСП ТОВ «АРІЯ ВИН ТЕРНОПІЛЬ». Однак, відокремлений структурний підрозділ ТОЕ «АРІЯ ВИН ТЕРНОПІЛЬ»було засновано 12.04.2007р., про що свідчить протокол №1 від 12.04.2007р. зборів засновників ТО «АРІЯ ВИН». Вовк Михайло Зіновійовича призначено на посаду директора відокремленого структурного підрозділу ТОВ «АРІЯ ВИН»з 12.04.2007р. (наказ №229 від 13.04.2007р.) на підставі протоколу зборів засновників ТОВ «АРІЯ ВИН»№1 від 12.04.2007р. Таким чином, договір б/н від 03.04.2007р. підписано неповноважною особою та останній не створює цивільні права та обов'язки, в зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для нарахування пені саме за цим договором.

За правилами статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. При цьому правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (аналогічні положення містить стаття 181 Господарського кодексу України. Таким чином сторони договору засвідчують погодження ними визначених законом істотних та визначених самими сторонами умов договору (стаття 628 Цивільного кодексу України, стаття 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання,    правові    наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків    є,    зокрема,    дії    осіб,    які    породжують    цивільні    права    та    обов'язки.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ»всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів, що поставка продукції здійснювалась у відповідності з умовами договору поставки б/н від 03.04.2007р., тобто позивачем не доведено виконання дій, які породжували б цивільні права та обов'язки. А відтак, з урахуванням зазначеного відсутні підстави для стягнення з ТОВ «АРІЯ ВИН»пені на підставі договору б/н від 03.04.2007р.

Судом апеляційної інстанції відповідно до статей 101, 43 ГПК України здійснюється оцінка доказів, які є в матеріалах справи та були предметом дослідження суду першої інстанції.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору (ст.33 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у позивача відсутнє право вимагати стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) на підставі договору поставки б/н від 03.04.2007р. з огляду в зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили, що поставка продукції здійснювалась на виконання умов договору поставки б/н від 03.04.2007р..

Колегія суддів також враховує, що відповідно ст.ст. 525,526, !53О, 629 Цивільного кодексу України таст. 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наявність договору поставки б/н від 15.05.2007р. та визнання відповідачем суми пені в розмірі 1552грн.91коп., суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 1552грн.91коп.

          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2008р. зі справи № 30/325-07-8918 не відповідає вимогам законодавства і фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

    Витрати по сплаті держмита покласти на позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ" прапорційно задоволеним вимогам

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Вин" на рішення господарського суду одесько області від 21.02.2008р. по справі №30/325-07-8918 задовольнити.

          Рішення господарського суду Одееської області від  21.02.2008р. по справі №30/325-07-8918 скасувати.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Вин" (Одеська область, м. Тарутине, вул. Панасенко капітана, 1а, код ЄДРПОУ 31851793, р/р 260026233 в м. Одеса, "Райфайзенбанк Аваль", МФО 328351, р/р 2600686233 в Одеська ОД  "Райфайзенбанк Аваль", МФО 328351, р/р 26005005944001 в АКБ "Імексбанк", МФО 328384, р/р 26004466755001 в м. Южном ГРУ "Приватбанку", МФО 328704, р/р 26001010030198 в Таратинськом ФАКБ "ЧБРР", смт.Тарутине, МФО 328715) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ" (м.Одеса, вул. Болгарська, 25, код ЄДРПОУ 34995594, Р/Р 26000311361301 в АБ "Південний", МФО 328209) пеню у сумі 1 552 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 91 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі  102 та витрати ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

          В решті позову - відмовити.

          Доручити  господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

                    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                                Е.І. Андрєєва

           Н.В.Ліпчанська