Рішення

від 21.04.2008 по справі 2/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "21" квітня 2008 р.Справа №  2/73

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/73

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авант” м. Коростень           Житомирської області

до сільськогосподарського фермерського господарства "Полюс",                      смт. Новгородка Кіровоградської області     

про стягнення 255750 грн.                                             

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Каратченя  Ю.І.- дов. від 18.04.2008р.;

від відповідача – участі не брав

Подано позов про стягнення 255750грн., з яких 232500 грн. неповернутої попередньої оплати та 23250 грн. штрафу за невиконання умов договору від купівлі-продажу 6.08.2007р.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи по відомій суду адресі: вул. Радянська, 117 смт. Новгородка Кіровоградської області,  яка зазначена в позовній заяві та довідці ЄДРПОУ і свідоцтві про реєстрацію платника податку від 19.02.2001р. Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, -

                                               ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 6.08.2007р. укладено договір купівлі-продажу N 17.

У відповідності до умов вказаного договору продавець (відповідач по справі ) зобов'язується передати у власність покупця, а покупець (позивач по справі) зобов'язується отримати та оплатити 300 тон пшениці фуражної по ціні 775 грн. за 1т.  

На виконання  умов п.5.1 договору позивач 7.08.2007р. оплатив відповідачеві  232500 грн. вартості товару згідно рахунку N 0000023 від 6.08.2007р. відповідача.

Враховуючи умови п.4.1. договору позивач 7-10.08.2007р. для одержання пшениці самовивозом направив до відповідача повноважного представника та автотранспорт, що підтверджено матеріалами справи. Докази відвантаження 300 тон пшениці позивачеві відсутні. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми  невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання

Згідно п.6.3. договору за несвоєчасну поставку товару продавець повинен сплатити покупцеві штраф в розмірі 10 % від вартості непоставленого в строк товару.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача штраф становить 23250 грн.

Отже позовні вимоги про стягнення 23250 грн. штрафу є обґрунтованими і такими, що підлягають  задоволенню.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару  або повернення суми попередньої оплати.

З врахуванням вимог ст. 530 ЦК України та листа позивача від 7.02.2008р., направленої відповідачеві, строк повернення попередньої оплати – до 14.02.2008р. Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 232500 грн. попередньої оплати  є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст.  93, 525, 526,  546, 549, 655, 693 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  сільськогосподарського фермерського господарства " Полюс ",  смт. Новгородка вул. Радянська, 117 Кіровоградської області /р.р.26009956 Райффайзенбанк  Аваль“  у м. Києві, МФО 380805, код 31099378/ на користь    товариства з обмеженою відповідальністю "Авант” м. Коростень вул.. Сосновського, 43 -к Житомирської області / р.р.260077511 Райффайзенбанк “ Аваль” , МФО 311528, код 22050168/ боргу в сумі 232500 грн., штрафу в сумі 23250 грн., 2557 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

 Суддя                                 Л.В. Деревінська