Рішення

від 14.04.2008 по справі 14/152-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/152-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.08           Справа № 14/152-08.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна книжковапалата”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг – центр LTD”

про визнання договору дійсним

                                                                                                  Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Кірноз Р.А.

Від відповідача: Тищук Ю.М.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати дійсним договір №3 купівлі-продажу нежитлового приміщення (офіс №7) в будинку за адресою: м. Суми, вул. Черепна, буд.60, укладений між ТОВ "Маркетинг-центр LTD)" та ТОВ „Обласна книжкова палата" з моменту його підписання - 01.02.2008 року, визнати право власності ТОВ „Обласна книжкова палата" на придбане нежитлове приміщення (офіс №7) в будинку за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд.60.    

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення вимог позивача не заперечує, та повідомляє, що невиконання зобов‘язань щодо оплати нотаріального посвідчення договору зумовлене відсутністю необхідних грошових коштів на рахунку підприємства, і просить визнати дійсним зазначений договір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу приміщення №3 відповідно до умов якого відповідач продав, а позивач придав окреме нежитлове приміщення на першому (офіс №7) загальною площею 108,59 м2 разом з лоджією площею 12,2 м2 згідно з планом, який є невід'ємною частиною цього договору, яке на час продажу належало відповідачу, як частина об'єкту незавершеного будівництва, а після прийняття в експлуатацію належало б йому, в якості об'єкта нерухомості.

Відповідно до п. 13.4 договору обов'язок щодо підготовки нотаріального посвідчення договору, в тому числі оплата за нотаріальне посвідчення договору було покладено на відповідача. Пунктом 13.6 договору передбачено 10-денний термін для підготовки відповідачем документів.

Відповідачем вимоги п. 13.4 договору не виконано. Оплата послуг нотаріуса не здійснена, що унеможливило своєчасне нотаріальне посвідчення договору.

Пунктом 13.7 договору передбачено право будь-якої із сторін договору звернутися до суду з вимогою про визнання договору дійсним відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України.

Внаслідок порушення відповідачем покладених на нього обов'язків щодо оплати за нотаріальне посвідчення, договір до цього часу не посвідчено нотаріально, що порушує права позивача, оскільки набуття права власності на об'єкт купівлі продажу відповідно до чинного законодавства наступає з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації, у зв'язку з цим позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Крім того, виконання умов договору і його нотаріальне посвідчення в подальший час призведе до того, що право власності у позивача виникне не з моменту укладення договору, а значно пізніше - з моменту його нотаріального посвідчення і наступної реєстрації. За цей час можуть виникнути обставини, які утруднять або навіть унеможливлять безперешкодну передачу позивачем предмета договору - приміщення, зокрема звернення стягнення на цей об'єкт іншими суб'єктами, тощо.

Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторонами дійсно було досягнуто домовленості щодо всіх суттєвих умов договору, оскільки договір містить всі необхідні, передбачені чинним законодавством суттєві умови. Сам договір є письмовим доказом цієї обставини, оскільки його підписано повноважними представниками сторін. Підписи завірено круглим печатками.

Відповідно до п. 5.2 договору позивачем сплачено 240000 грн. 00 документи, що підтверджується копією платіжного доручення (в матеріалах справи).

Таким чином умови договору було письмово узгоджено та підписано сторонами і було виконано в суттєвій частині - крім зобов'язання відповідача щодо сплати за нотаріальне посвідчення.

Але відповідач в своєму відзиві зазначив, що така можливість відсутня і на даний час, оскільки на рахунку відповідача відсутні кошти в необхідній сумі, що є фактичним ухиленням від нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що сторони домовились про всі істотні умови договору та відбулося часткове виконання договору (підтверджено письмовими доказами в матеріалах справи), а тому договір є дійсним.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір №3 купівлі-продажу нежитлового приміщення (офіс №7) в будинку за адресою: м. Суми, вул. Черепна, буд. 60, укладений між ТОВ "Маркетинг-центр LTD)" та ТОВ „Обласна книжкова палата" з моменту його підписання - 01.02.2008 року.

3.          Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю  „Обласна книжкова палата" (40011, м. Суми, вул.. Новомістенська, б. 25, кв. 2, код 14026150) на придбане нежитлове приміщення (офіс №7) в будинку за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд.60.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 21108536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Обласна книжкова палата" (40011, м. Суми, вул.. Новомістенська, б. 25, кв. 2, код 14026150) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.