Рішення

від 13.06.2006 по справі 22/204-06-4088

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/204-06-4088

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2006 р.Справа  № 22/204-06-4088

За позовом Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль”, в особі Одеського обласного філіалу АППБ „Аваль”.

до відповідача І: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”

до відповідача ІІ: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма Трояни”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення  226502,75 грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники :

Від позивача: Безверхий А.М.–довіреність № 14-11/249 від 12.01.05р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач - Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль”, в особі Одеського обласного філіалу АППБ „Аваль”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” та Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма Трояни” в якому просить суд розірвати договір купівлі - продажу та стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 226502,75 грн.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позові та в заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим справа розглянута за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні представника позивача та  розглянувши наявні матеріали у справі, суд встановив:

між позивачем Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль”, в особі Одеського обласного філіалу АППБ „Аваль” та відповідачем ТОВ „Вікторія” було укладено кредитний договір № 010/03-1/411 від 24.12.2002р. згідно якого позивачем було відкрито кредитну лінію та надано відповідачеві ТОВ „Вікторія” кредит в розмірі 250000 грн. на строк до 24.12.03р., зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитом, а відповідач в свою чергу зобов'язався погашати отриманий кредит (з періодом безперервного користування кредитом не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця), та сплачувати проценти за користування кредитом (додаток № 1 до кредитного договору).

Відповідно додаткової угоди до кредитного договору №101/03-1/411 від 24.12.2002р. суму кредиту було збільшено до 800000 грн. Крім того, для забезпечення кредитного договору 11.02.2003р. було оформлено договір застави від 11.02.2003р., який посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу за реєстраційним номером №920, сільськогосподарської техніки в кількості 40 одиниць (трактори –24 одиниці, комбайни –16 одиниць), на загальну заставну вартість 944425 грн.

24 грудня 2003 року було складено додаткову угоду до кредитного договору №010/03-1/411 від 24.12.2002р. продовжено строк погашення кредиту до 02.10.2004р.

Відповідач ТОВ „Вікторія”, в порушення умов кредитного договору №010/03-1/411 від 24.12.2002р., не погасив заборгованість перед Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль”, в особі Одеського обласного філіалу АППБ „Аваль” в строки передбачені договором, не сплатив проценти за користування кредитом.

Як зазначає позивач, 09.12.2005р. йому стало відомо, що закладене майно у кількості 27 одиниць, самостійно реалізовано боржником. Вказана інформація підтверджується довідкою ТОВ „Дружба”, відповідно до якої майно у кількості 27 одиниць продано ТОВ „Вікторія” СВК „Агрофірма Трояни”, копіями технічних паспортів та копією акту перевірки майна від 16.11.2005р.

Згідно п. 16 договору застави передбачено, що у випадку несплати заставодавцем у встановлений строк заборгованості за кредитним договором заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. Пунктом 11 зазначеного договору передбачено, що заміна предмета застави допускається лише за письмовою згодою заставодержателя.

Відповідно до п. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 ст. 587 ЦК України передбачено, що особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, якщо інше не встановлено договором: 1) вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; 2) утримувати предмет застави належним чином; 3) негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.

Згідно п.1 ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 215. ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статі 203 цього Кодексу. У відповідності з вимогами ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Пунктом 3. ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Крім того згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 24.12.99 р. N 02-5/602 «Про деякі питання практики вирішення cпopiв, пов'язаних iз застосуванням Закону України "Про заставу" у разі укладення договору купівлі-продажу предмету застави, невиконання заставодавцсм обов'язку попередити покупця про право застави ( ст. 659 ЦК України) тягне за собою наслідки у вигляді обов'язку заставодавця відшкодувати збитки нанесені відчуженням у покупця проданого предмета застави (ст. 661 ЦК України).

Відповідно п. 3 ст. 216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Пунктом 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують па момент відшкодування.

Отже, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні  вимоги обґрунтовані  та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту та на ІТЗ судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсною угоду купівлі - продажу заставленої техніки між ТОВ "Вікторія"(юридична адреса: с. Нові Трояни Белградського району Одеської області Вул. Ізмаільска,30 Ідентифікаційний код 31579986) та СВК "Агрофірма Трояни" (юридична адреса: 68711, с. Нові Трояни Белградського району Одеської обл. ідентифікаційний код 33010513)

3.          Зобов'язати СВК "Агрофірма Трояни" повернути ТОВ "Вікторія" незаконно отриману техніку.

4.          Стягнути з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (Одеська область, Болградський район, с. Нові Трояни, вул. Ізраїльська, 30, ідентифікаційний код 31579986) та Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрофірма Трояни" (68711, Одеська область, Болградський район, с. Нові Трояни, ідентифікаційний код 33010513) на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", в особі Одеського обласного філіалу АППБ "Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10 ідентифікаційний код 23876031)суму державного мита в розмірі 1297 грн. /тисячу двісті дев'яносто сім гривень/ та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.