Постанова

від 29.04.2008 по справі 26/343

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/343

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.04.2008 р.                                                                          справа №26/343

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Стойка  О.В.

суддів Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Матюшенко А.І. (за довіреністю),

від відповідача:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка Донецької області  

на рішення господарського суду

Донецької області

від14.02.2008 року

по справі№26/343 (Наумова  К Г.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка Донецької області

доВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Жданівка Донецької області

простягнення вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 2251грн. 36коп

В С Т А Н О В И В:

У листопаді  2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж, м. Горлівка Донецької області (позивач) із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Жданівка (відповідач) про  стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 2251грн. 36коп.

Рішенням  господарського  суду  Донецької  області  від  14.02.08р.   у  задоволенні позовних  вимог  відмовлено у зв'язку  з  необґрунтованістю.

Позивач, не  погодившись  з  прийнятим  рішенням,  подав  апеляційну  скаргу,  в  якої  просить  спірне рішення  господарського  суду  скасувати  та  прийняти нове рішення,  яким  позовні  вимоги  позивача   задовольнити.

В  обґрунтування  заявленої  скарги  посилається  на  порушення  судом  першої  інстанції  норм  матеріального   та  процесуального права.

Відповідач до  судового засідання  не з'явився, про  причини  не явки судову  колегію  не  повідомив, хоча  був  належним чином  повідомлений  про  час  та  місце  розгляду  справи, через що  судова  колегія вважає  за  можливе  розглянути  справу  у його  відсутності.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши  представників  сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як  вбачається з матеріалів  справи, між позивачем  та  відповідачем  було  укладено Договір  про  постачання електричної  енергії №6080 від 20.04.05р. за  умовами  якого  позивач  зобов'язався  постачати  електричну  енергію  у  відповідності з умовами договору, а  відповідач своєчасно проводити  оплату   використаної   електричної  енергії.

Представниками  позивача  на об'єкті відповідача, що розташований  за  адресою м.Жданівка, квартал 28/33, дім 1А було здійснено  перевірку  дотримання   відповідачем Правил  користування  електричною  енергією затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.96р. в редакції, що  діяла  на  момент перевірки (далі  Правила). В  результаті  проведеної  перевірки представниками  позивача  було  складено  акт №019618   від 12.09.07р. про  порушення  відповідачем  Правил,  в  якому  зазначено, що  відповідач  здійснив  порушення п.п.1.3,3.1,3.19 п.6.40 Правил - самовільне приєднання до електричної мережі Єнакіївського РЕМ від електричної мережі житлового будинку поза розрахункового електричного лічильника без порушення схеми розрахункового обліку, а саме: виведено не облікований ввід 220В, який знаходиться під напругою біля розрахункового електричного лічильника у приміщенні № 1, крім того біля не облікованого кабелю було встановлено розйом,  який легко роз'єднується, що надавало можливість переключення навантажених дротів до безоблікованого вводу.

Із  змісту спірного  акта вбачається, що  при  проведені перевірки  був  присутній   повноважний представник відповідача, Ігнатовська В.В., яка  з актом  не  погодилась та в  акті  зазначила наступне: „безобліковий ввід знаходиться у закритій коробці, не зачищений та заізольований. Про те що даний дріт існував та знаходився під напругою - не знали. Остання перевірка та підключення лічильника з пломбуванням проводилось 29.05.07р.”

За приписами п.6.40 Правил у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідно  до п.6.41 Правил  у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі  зазначеного Акту позивач здійснив  розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, відповідно  до п.2.1.9 «Методики…», який  викладено в  рішенні  комісії, яке  оформлено  протоколом №73 від 03.10.07р. Комісією визначено обсяг та  вартість  недоврахованої електричної енергії  у  розмірі 5292кВт.час. та 2251,36грн. відповідно.

Відповідачем нараховану  суму сплачено  не  було у зв'язку  з чим позивач звернувся до суду із вимогою  стягнути  з  відповідача  2251грн. 36коп.

Відповідач  заперечує проти  заявлених вимог та проти наявності самовільного приєднання електроприладів, посилаючись на незмінність до часу перевірки існуючого стану електропроводів на  момент  укладення  Договору  з  позивачем.

В приміщенні  відповідача  позивачем систематично проводились  перевірки, у ході яких  складались  акти: №032151 від 07.02.05р, №056851 від 26.03.05р, №066854 від 18.04.05р., №066774 від 14.04.05р., якими засвідчено відсутність порушень Правил  з боку відповідача.

Згідно із Довідкою № 273 від 24.12.07р. Виконавчого комітету Жданівської міської ради, відповідно до  якої у приміщенні № 1, яке орендує відповідач, що розташоване в м. Жданівка, кв-л 28/33, б. 1а, існувало два електричних вводи, які були зроблені під час будівництва дому.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.07р. працівниками позивача у присутності представника відповідача, під час заміни ввідного автомату, складено акт № 000468 про пломбування та здачу пломб та засобів обліку на збереження споживачу.

29.05.07р. працівниками позивача складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВт № 002053, у якому зазначено, що схема обліку правильна, електричний лічильник сфазований, усі встановлені пломби відображені у акті про пломбування № 000468 від 29.05.07р.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія не приймає до уваги в якості належного доказу Акт про порушення ПКЕЕ №019618 від 12.09.07 року, оскільки він містить заперечення відповідача щодо факту улаштування самовільного приєднання та користування останнім в обхід прибору обліку, тому цей акт не є узгодженим та двостороннім, тому не може вважатися єдиною підставою до нарахування недворахованої електричної енергії.

Як вбачається з наданих позивачем фотографій, що були досліджені у суді першої інстанції, коробка з додатковим вводом була закрита, факту з'єднання вводу зі струмоприймачами відповідача поза приладами обліку не відображено.

Сам факт знаходження під напругою встановленого вводу не свідчить про його улаштування та користування відповідачем з метою без облікового споживання електричної енергії.

Також судом першої інстанції досліджений період проведення ремонту та встановлення пластикових панелей в орендованому відповідачем приміщенні, що охоплюються 2002 роком та передує проведенню вищезазначених технічних перевірок відповідача позивачем.

За  таких  підстав   судова  колегія вважає недоведеним факт порушення  відповідачем  Правил користування  електричною  енергією, та вірним висновок суду першої інстанції про те, що  вимоги  позивача  про  стягнення   спірної  суми  з   відповідача  не  засновані  на  законі та не  підлягають  задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від  14.02.08 року по справі №26/343  ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої  інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги   відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процессуального кодексу України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від 14.02.08року по справі №26/343    залишити без змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

          Т.А.  Шевкова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС