Постанова

від 28.04.2009 по справі 26/343

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/343

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.04.2009                                                                                           № 26/343

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача - не з'явились

 від відповідача -не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ. ЛТД"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2009

 у справі № 26/343 (суддя Пінчук В.І.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торговий будинок "Аква-Холдинг"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ. ЛТД"

 про                                                   стягнення 41000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВНЦ.ЛТД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий будинок ”Аква-Холдинг” 41 000,00 грн. збитків, 410,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ”ВНЦ.ЛТД” (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у заперечені на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи за відсутністю представників сторін, яких було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Причини неявки представників сторін у судове засідання суду не відомо.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

13.02.2008 між позивачем та відповідачем був укладений усний договір про надання послуг з укладенням між позивачем та Вінницьким обласним комунально-виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства ”Вінницяводоканал” 06049708 договору поставки хімічних реагентів, які реалізує позивач.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно приписів статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

18.03.2008 на підставі рахунку-фактури № ВН-ВП06049708-000001 позивач перерахувало відповідачу кошти в розмірі 41 000,00грн. про, що підтверджує платіжне доручення № 1253 від18.03.2008.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України).

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 41 000,00 грн., оскільки на день подання позовної заяви відповідачем свої зобов'язання за вище вказаним договором не було виконано, внаслідок чого останній втратив інтерес до виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо надання послуг з укладення договору між позивачем та Вінницьким обласним комунально-виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства ”Вінницяводоканал” 06049708 про поставки хімічних реагентів.

Відповідно п. 2. ст. 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином виходячи з вище наведеного, до складу матеріальних збитків, що підлягають відшкодуванню особою яка допустила господарське правопорушення, включаються витрати особи в даному випадку позивача, на оплату послуг, яку внаслідок прострочення боржника йому не було надано, зважаючи на що подальше можливе виконання боржником зобов'язання втратило інтерес для кредитора.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВНЦ.ЛТД” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВНЦ.ЛТД” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 без змін.

Матеріали справи № 26/343 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.