Рішення

від 11.04.2011 по справі 2-1640/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права № 2-1640/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем Україн и

05 квітня 2011 року Рі вненський міський суд Рівнен ської області

в особі судді - Музич ук Н.Ю.

при секретарі - Ярема Г.В.

за участю представника поз ивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Жельчика І.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Рівне справу за позовом О СОБА_3 та ОСОБА_4 до Держа вного підприємства «Арсенал СТ-4»ТзОВ «Арсенал»та Публіч ного акціонерного товариств а «Страхова Компанія Універс альна», третя особа ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіян ої внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди, відшкодуванн я судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з по зовом в суд, заявою від 14.12.2010 рок у уточнили позовні вимоги до Дочірнього підприємства «Ар сенал СТ-4» Товариства з обмеж еною відповідальністю «Арсе нал»(надалі по тексту - ДП «А рсенал СТ-4»ТзОВ «Арсенал СТ» ) та Публічного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Універсальна»(надалі по тексту - ПАТ «Страхова компа нія «Універсальна»), третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідачів - ОСО БА_5, в якому просять стягну ти із ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»на їх користь 25500 грн. 00 коп. у відшкодування м айнової шкоди заподіяної вна слідок ДТП, стягнути із ДП «Ар сенал СТ-4»ТзОВ «Арсенал СТ»н а їх користь 4831 грн. 00 коп. у відш кодування майнової шкоди зап одіяної внаслідок ДТП, стягн ути із ДП «Арсенал СТ-4»ТзОВ «А рсенал СТ»на їх користь по 1600 г рн. кожному у відшкодування м оральної шкоди заподіяної вн аслідок ДТП та стягнути із ві дповідачів пропорційно до ст ягнутих судом із них сум судо ві витрати, а саме 520 грн. 00 коп. у відшкодування майнової шкод и понесеною нами з необхідні стю визначення розміру майно вої шкоди заподіяної внаслід ок ДТП, 338 грн. у відшкодування в итрат понесених по сплаті су дового збору, 120 грн. у відшкоду вання витрат понесених по сп латі витрат на ІТЗ та 1500 грн. у в ідшкодування витрат на право ву допомогу.

Згідно наданих суду письмо вих заперечень ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»не в изнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними як до нена лежного відповідача. В запер еченнях покликається на те, щ о 18.02.2009 року між ПАТ «Страхова к омпанія «Універсальна»та ДП «Арсенал СТ-4»ТзОВ «Арсенал С Т»укладено Договір обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів, посвідчений пол ісом № ВС/3968094 щодо відшкодуван ня шкоди, завданої третім осо бам, внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_1. Догові р страхування укладено на ум овах договору 1 типу. Згідно п. 15.1. ст. 15 Закону, за договором 1 ти пу особою відповідальність, якої застрахована, є будь-яка особа, яка експлуатує забезп ечений транспортний засіб на законних підставах. Відпові дно до свідоцтва про реєстра цію транспортного засобу сер ія АСС № 053400 власником забезпеч еного транспортного засобу є ОСОБА_6. Під час настання Д ТП 31.07.2009 року забезпеченим тран спортним засобом керував О СОБА_5, який був за кермом на підставі дорожнього листа № 07, виданого ДП «Арсенал СТ-4». На підтвердження законності ек сплуатації ДП «Арсенал СТ-4»з абезпеченим транспортним за собом страховику надано копі ю договору оренди транспортн ого засобу від 12.02.2008 року, уклад еного між ОСОБА_6 та ДП «Ар сенал СТ-4», за яким останньому передано забезпечений транс портний засіб в оренду. Однак , вказаний договір на момент Д ТП, всупереч ч.2 ст. 799 ЦК України , був нотаріально не завірени й, а тому відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України був нікчемним. Так им чином, водій ОСОБА_5 на м омент ДТП керував забезпечен им транспортним засобом не н а законних підставах, у зв' я зку з чим не може бути визнани й особою, відповідальність я кої застрахована за полісом ВС/3968094. Не заслуговує на увагу с уду й рішення Луцького міськ районного суду Волинської об ласті від 18.05.2010 року щодо визнан ня дійсним договору оренди а втомобіля НОМЕР_2 від 12.02.2008 р оку, укладений між ОСОБА_6 та ДП «Арсенал СТ-4». Оскільки , таке рішення набрало законн ої сили 31.05.2010 року. Враховуючи н аведене, а також те, що відпові дно до ч. 2 ст. 799 ЦК України, догов ір найму транспортного засоб у за участю фізичної особи пі длягає нотаріальному посвід ченню, слід прийти до висновк у, що на момент ДТП - договір б ув нікчемним, а орендар корис тувався забезпеченим трансп ортним засобом без законних підстав, а тому ні ОСОБА_5, а ні ДП «Арсенал СТ-4»ТзОВ «Арсе нал»не є особами, цивільно-пр авова відповідальність, яких була застрахована. У зв' язк у із викладеним, ПАТ «Страхов а компанія «Універсальна»пр осить в задоволенні позовних вимог до неї відмовити у повн ому обсязі.

В судовому засіданні позив ачі та їх представник ОСОБА _1 повністю підтримали позо вні вимоги та надали суду поя снення, які повністю співпад ають з обставинами викладени ми у позові. Просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Д П «Арсенал СТ-4»ТзОВ «Арсенал СТ»Жельчик І.В. позовні в имоги визнав частково. Проти стягнення із ДП «Арсенал СТ-4» ТзОВ «Арсенал СТ»на користь позивачів 4831 грн. 00 коп. у відшко дування майнової шкоди запод іяної внаслідок ДТП не запер ечував. Щодо стягнення із ДП « Арсенал СТ-4»ТзОВ «Арсенал СТ »на користь позивачів мораль ної шкоди та понесених ними с удових витрат зазначив, що та ке стягнення слід правомірно на підставі умов Договору об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів від 18.02.2009 рок у, посвідченого полісом №ВС/396 8094, здійснити із ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», пр едставник якої до суду не з' являвся, на виклики суду ніяк им чином не реагував. Просив п озовні вимоги до ДП «Арсенал СТ-4»ТзОВ «Арсенал СТ»задово льнити в частині стягнення н а користь позивачів 4831 грн. 00 ко п. у відшкодування майнової ш коди заподіяної внаслідок ДТ П. В задоволенні вимог про від шкодування моральної шкоди п росить відмовити, судові вит рати просить стягнути пропор ційно задоволених вимог.

Представник відповідача П АТ «Страхова компанія «Уніве рсальна»будучи належним чин ом повідомлений про час та мі сце судового засідання в суд повторно не з' явився. Про п ричини своєї неявки суд не пр оінформував. За згодою учасн иків судового розгляду справ и, вважається за можливе і доц ільне розглянути справу без участі відповідача на підста ві наявних доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час т а місце судового розгляду в с уд не з' явився. Про причини с воєї неявки суд не проінформ ував.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали цив ільної справи, суд вважає, що п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що прибл изно о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА _5 керуючи автомобілем НОМ ЕР_3 із включеним проблиско вим маячком, їхав по вул. Собор ній зі сторони вул. Чорновола в напрямку перехрестя вул. Кн. Ольги - Соборна у м. Рівн е, не забезпечивши безпеку до рожнього руху, не переконавш ись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезп еки іншим учасникам дорожньо го руху на регульованому пер ехресті не надав дорогу авто мобілю НОМЕР_4 під керуван ням ОСОБА_4, який рухався п о вищенаведеному перехресті зі сторони вул. Хвильового в н апрямку вул. Кн. Ольги та н аближався до вищенаведеного перехрестя, де допустив зітк нення з автомобілем ОСОБА_4 , який не мав технічної можл ивості уникнути зіткнення.

Як вбачається із матеріал ів справи, 31.08.2009 року Рівненськи й міський суд Рівненської об ласті виніс постанову якою в изнав винним ОСОБА_5 у вчи ненні адміністративного пор ушення передбаченого ст. 124 КУ пАП та притягнув його до адмі ністративної відповідально сті шляхом накладення штрафу . Постановою апеляційного су ду Рівненської області від 15.1 0.2009 року вказану постанову Рів ненського міського суду зали шено без змін, а скаргу ОСОБ А_5 на неї - без задоволення .

Судом встановлено, що автом обіль НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєс трацію транспортного засобу , а ОСОБА_4 є її чоловіком. В ідтак у відповідності до нор м СК України, названий трансп ортний засіб є майном, що нале жить подружжю на праві спіль ної сумісної власності.

З оглянутого в судовому зас іданні висновку спеціаліста за № 81 вбачається, що вартість матеріального збитку, запод іяний власнику ДТЗ марки «Фі ат 223 L»д.н.з. НОМЕР_5, станови ть 30331 грн.. При складанні навед еного висновку спеціалістом використано акт про огляд ко лісного транспортного засоб у від 10.09.2009 року, який було склад ено за участю представників ПАТ «Страхова компанія «Унів ерсальна»та ДП «Арсенал СТ-4» ТзОВ «Арсенал СТ». У вказаном у акті детально зафіксовано пошкодження транспортного з асобу позивачів спричинені в ДТП. Відповідачами не оспорю ється розмір майнової шкоди заподіяної позивачам в ДТП.

Крім того, як вбачається із квитанції за № 016310 від 18.09.2009 року п озивачами понесені витрати п о отриманню послуг спеціаліс та-експерта в розмірі 520 грн. 00 к оп..

Судом встановлено, що позив ачі за порадою ОСОБА_5 та Д П «Арсенал СТ-4»ТзОВ «Арсенал СТ»звернулися, відповідно Д оговору обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів від 18.02.2009 року, посвідченого по лісом №ВС/3968094, до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»з ві дповідним пакетом документі в для відшкодування шкоди за подіяної в ДТП. Однак, така стр ахова компанія повідомила по зивачів, що підстав для відшк одування шкоди немає, бо влас ником автомобіля є ОСОБА_6 , який в свою чергу за договор ом оренди в простій формі пер едав транспортний засіб для користування ДП «Арсенал СТ- 4 ТзОВ «Арсенал». На підтвердж ення дійсності наведеного до говору позивачами було надан о страховій компанії рішення Луцького міськрайонного суд у Волинської області від 18.05.2010 р оку, яким визнано дійсним дог овір оренди автомобіля ВАЗ-2107 00, реєстраційний номер НОМЕ Р_6 від 12.02.2008 року, укладений мі ж ОСОБА_6 та дочірнім підп риємством «Арсенал СТ-4»ТзОВ «Арсенал». Проте страхова ко мпанія повторно відмовила по зивачам у відшкодуванні запо діяної в ДТП шкоди.

Із матеріалів справи вбача ється, що за договором обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів (тип 1) Страхова компанія «Універсальна»зас трахувала цивільно-правову в ідповідальність ДП «Арсенал Ст-4»ТзОВ «Арсенал СТ». При ць ому забезпеченим за цим дого вором страхування був автомо біль НОМЕР_7 /а.с. 8/.

Відносини між сторонами ре гулюються ст..ст.979-985 ЦК України та умовами вищенаведеного Д оговору обов' язкового стра хування. Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів»за договором типу 1 особою відповідальність як ої застрахована, є будь-яка ос оба, яка експлуатує забезпеч ений транспортний засіб на з аконних підставах. Передбаче ні законом підстави для відм ови від здійснення страхової виплати, відповідно ст..991 ЦК Ук раїни та умов договору, ПАТ «С трахова компанія «Універсал ьна»не доведені належними до казами.

Судом встановлено, що під ча с настання ДТП 31.07.2009 року забезп еченим транспортним засобом керував ОСОБА_5, який був з а кермом на підставі дорожнь ого листа № 07, виданого ДП «Арс енал СТ-4».

На підтвердження законно сті експлуатації ДП «Арсенал СТ-4»забезпеченим транспорт ним засобом страховику надан о копію договору оренди тран спортного засобу від 12.02.2008 року , укладеного між ОСОБА_6 та ДП «Арсенал СТ-4», за яким оста нньому передано забезпечени й транспортний засіб в оренд у.

Не заслуговують на увагу су ду заперечення ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ос кільки крім наведених обстав ин рішенням Луцького міськра йонного суду Волинської обла сті від 18.05.2010 року визнано дійсн им договір оренди автомобіля НОМЕР_2 від 12.02.2008 року, уклад ений між ОСОБА_6 та ДП «Арс енал СТ-4». Таким рішенням суду не визначені і не обмежені ст роки дійсності договір оренд и автомобіля. Учасником тако го процесу в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідачів була й ПАТ «Страхова компанія «Уні версальна», яка не оспорювал а рішення суду..

Крім того, 31.08.2009 року Рівненсь ким міським судом Рівненсько ї області винесено постанову якою визнано винним ОСОБА_ 5 у вчиненні адміністративн ого порушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засідан ні не було встановлено, що О СОБА_5 було притягнуто до вс тановленої відповідальност і за керування транспортним засобом марки ВАЗ-210700, реєстрац ійний номер НОМЕР_6 без за конних на те підстав. Аналогі чно судом не було в засіданні встановленого й того, що ДП «А рсенал Ст-4»ТзОВ «Арсенал СТ» користувалося названим тран спортним засобом без законни х на те підстав. Постановою Ап еляційного суду Рівненської області від 15.10.2009 року встановл ено, що ОСОБА_5 працює воді й-стрільцем ТОВ «Арсенал».

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про с тягнення із ПАТ «Страхова ко мпанія «Універсальна»25500 грн. у відшкодування шкоди запод іяної в ДТП підлягають задов оленню повністю. Оскільки, са ме на таку суму було застрахо вано відповідальність ДП «Ар сенал СТ-4»ТзОВ «Арсенал СТ».

Проте, як уже наведено вищ е, в цілому позивачам заподія но шкоди на суму 30331 грн. 00 коп.. Ос кільки, враховуючи викладене шкода в розмірі 25500 грн. підляг ає відшкодуванню із страхово ї компанії, то решту суми 30331-25500= 4 831 - слід стягнути із ДП «Арсе нал СТ-4»ТзОВ «Арсенал СТ».

Згідно з вимогами ст. 1194 ЦК Ук раїни особа, яка застрахувал а свою цивільно-правову відп овідальність, у разі недоста тності страхової виплати /ст рахового відшкодування/ для певного відшкодування завда ної нею шкоди зобов' язана с платити потерпілому різницю між фактичним розміром шкод и і страховою виплатою /страх овим відшкодуванням/.

Суд погоджується із позива чами, що нарівні з тим, їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних страждан нях, яких вони зазнали як фізи чні особи у зв' язку із знище нням та пошкодженням їхнього приватного майна, а діями від повідачів порушено звичайне буденне життя та організаці ю діяльності позивачів, як лю дини, створено їм психічний, м оральний та побутовий диском форт.

Особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав, згідно чинного законода вства. Відповідно до ст. 1167 ЦК У країни, моральна шкода завда на фізичній особі неправомір ними рішеннями, діями або без діяльністю, відшкодовується особою. Яка її завдала, за ная вності її вини.

У відповідності до ст. 1172 ЦК У країни юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, зав дану їхнім працівником під ч ас виконання своїх трудових /службових/ обов' язків.

Як вбачається із матеріалі в справи особа, яка керувала т ранспортним засобом з вини я кого сталася ДТП ОСОБА_5 п еребував в трудових відносин ах із ДП «Арсенал СТ-4 ТзОВ «Ар сенал». При цьому ОСОБА_5 в момент ДТП не лише перебував у трудових відносинах із нав еденим роботодавцем, а й безп осередньо виконував трудові обов' язки (керував транспо ртним засобом на підставі шл яхового листа). За наведеної н орми моральна шкода підлягає відшкодуванню і з роботодав ця ОСОБА_5 - ДП «Арсенал С Т-4 ТзОВ «Арсенал».

Враховуючи вимоги розумно сті та справедливості, розмі р грошового відшкодування мо ральної шкоди завданої позив ачам внаслідок ДТП суд оціню є у розмірі 1000 гривень кожному .

У відповідності до положен ь ст.88 ЦПК України, судові витр ати підлягають до відшкодува ння відповідачами пропорці йно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст .ст. 979-985,1166,1167,1172,1187 ЦК України, керуюч ись ст. ст. 10,11,57-60,79,88,212,213-215,218,223, 292,294 ЦПК Ук раїни, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити ча стково.

Стягнути із Публічного акц іонерного товариства «Страх ова Компанія Універсальна», ЄДРПОУ 20113829, на користь ОСОБА _3 та ОСОБА_4 кошти в сумі 2 5500,00 грн. в відшкодування матер іальної шкоди, заподіяної вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди, та /281,61 грн.+100 грн./ 381 гр н.61 коп. в відшкодування судов их витрат в справі, а всього 25881 гривні 61 копійок.

Стягнути із Державного під приємства «Арсенал СТ-4»ТзОВ «Арсенал», ЄДРПОУ 32144517, на корис ть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ко шти в сумі 4831,00 грн. в відшкодува ння матеріальної шкоди, запо діяної внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, кошти в с умі /1000 грн.х2/ 2 000,00 грн. в відшкоду вання моральної шкоди, запод іяної внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди, та /520,00 грн.+56 ,33 грн.+20 грн./ 596 грн.33 коп. в відшкод ування витрат на експертні р оботи і судових витрат в спра ві, а всього 7427 гривні 33 копійок .

Рішення може бути ос каржене до апеляційного суду Рівненської області через м ісцевий суд поданням апеляці йної скарги в десятиденний с трок з дня проголошення ріше ння, а для осіб які брали участ ь у справі але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення рішення - прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним су дом.

Суддя Рівненського місь кого суду Н.Ю.Музичук