Рішення

від 22.04.2008 по справі 14/45-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/45-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 квітня 2008 р.           Справа 14/45-08

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Пилипчаку О.І.,  за участю представників сторін:

позивача     - Павленко В.Д.

відповідача -  не з'явився

розглянувши справу за позовом  Селянського фермерського господарства  "Родничек" (вул. Комсомольська, 78, с. Молога, Білгород- Дністровський район, Одеська область, 67751)   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівське"  (с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область) про стягнення  9249,21 грн.

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору №1 від 20.04.05 та накладну б/н від 18.04.05, позивач просить стягнути з відповідача 9249,21 грн. боргу, в тому рахунку 6200 грн. основного боргу, 2584,21 грн. інфляційних втрат, 465 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав,  в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника в суд не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений  ухвалою  суду від 08.04.08, яка направлена  останньому рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи викладене, беручі до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається  без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

20 квітня  2005 року між сторонами укладено договір №1 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач  зобов'язався до 21.04.05 передати у власність відповідача товар (насіння кукурудзи, гібрид І покоління Дніпровський 310), а відповідач зобов'язався  прийняти та оплатити товар  на умовах визначених  п.п. 6,7 Договору.

Судом встановлено факт поставки відповідачу насіння кукурудзи  в кількості 4 тонни на суму 9200 грн., що підтверджується накладною від 18.04.05 (а.с. 8)  та довіреністю  на отримання матеріальних цінностей  серії ЯКИ №453764 від 18.04.05 (а.с.9).

Разом з тим, позивач не надав суду  доказів  того, що   поставку  товару  здійснено на виконання умов договору №1 від 20.04.05, а відповідні посилання на вказаний договір  в вищезазначених  накладній та довіреності відсутні.

За даних обставин суд дійшов висновку, що зобов'язання, які виникли між сторонами  щодо поставки  насіння кукурудзи за накладною від 18.04.05 носять  позадоговірний характер.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач  свої зобов'язання по оплаті за поставлений по накладній від 18.04.05 товар виконав частково, перерахувавши відповідачу 3000 грн., що підтверджується  банківською випискою за 11.05.05.

Як свідчать матеріали справи, 01.03.08 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №9 з вимогою провести оплату поставленого товару в розмірі 6200 грн. в термін до 15.03.08 (а.с.10). Факт одержання відповідачем претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1629432 від 18.03.08 (а.с.11).

Судом з'ясовано, що вказана претензія залишена відповідачем без розгляду і задоволення.

Таким чином, станом на момент звернення з даним позовом вартість неоплаченого відповідачем товару   становила 6200 грн.

Відповідно  до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно   ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

Враховуючи, що відповідач у визначений в претензії термін не виконав своїх зобов'язань щодо оплати за поставлений йому товар та беручі до уваги,  що станом на день розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів  на спростування даного позову, як і доказів погашення решти боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 6200 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач  заявив до стягнення  2584,21 грн. інфляційних втрат, 465 грн. 3% річних.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що заявлена до стягнення суми втрат від інфляції та 3% річних обраховані позивачем невірно, а додані до позовної заяви розрахунки не відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Зокрема, позивачем не взято до уваги бездоговірний характер поставки та момент  виникнення у відповідача обов'язку щодо оплати товару, який слід визначати з урахуванням встановленого претензією терміну виконання зобов'язань.

За вказаних обставин, враховуючи,  що згідно вимоги про оплату боргу розрахунок за накладною від 18.04.05  мав бути здійснений відповідачем до 15.03.08,  позовні вимоги в частині стягнення  2584,21 грн. інфляційних втрат, 465 грн. 3% річних підлягають задоволенню частково, в розмірі 121,60 грн. та 8,66 грн. відповідно.  В задоволенні  вимог в частині стягнення 2462,61 грн. інфляційних втрат та 456,34 грн. 3% річних  слід  відмовити як безпідставно заявлених.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд  дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково  в розмірі  6330,26  грн.

Згідно положень ст. 49 ГПК України,  судові витрати підлягають  покладенню на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49,  ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково в розмірі 6330,26 грн.

2. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2462,61 грн. інфляційних втрат та 456,34 грн. 3% річних  відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівське"  (вул. Леніна, 21, с. Журавне, Літинський район, Вінницька область, 22325, код ЄДРПОУ 31380584) 6200 грн. (шість тисяч двісті гривень) основного боргу, 121,60 грн.(сто двадцять одна гривня 60 копійок) інфляційних втрат, 8,66 грн. (вісі гривень 66 копійок) 3% річних, 69,81 грн. (шістдесят дев'ять гривень 81 копійка) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 80,76 грн. (вісімдесят гривень 76 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Селянського фермерського господарства  "Родничек" (вул. Комсомольська, 78, с. Молога, Білгород- Дністровський район, Одеська область, 67751, код  ЄДРПОУ 22497219).

4.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.  Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24.04.08

Суддя                                                                                            І.Г.Залімський

надруковано 3 прим.:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу