Рішення

від 20.06.2006 по справі 13/106-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/106-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.06           Справа № 13/106-05.

За позовом Сумської обласної ради профспілок

До відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Центр іноваційно-інвестиційного розвитку “Екополюс”,

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”,

3) відділу державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради

Третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Федерація профспілок України

Про визнання недійсним рішення засновників про створення товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофАльянс”, установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю  “ПрофАльянс”, державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофАльянс” та акту приймання-передавання майна Сумської обласної  ради профспілок у власність товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофАльянс”

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”

До Сумської обласної ради профспілок

Про визнання постанови недійсною

                                   Суддя Миропольський С. О.

          Представники:

Від позивача: Власенко С.П., Тимошенко М.Є.,

Від відповідачів: 1) не з'явився, 2) Рубан О.О., 3) не з'явився

Від 3-ої особи: не з'явився

Суть спору:  позивач просить суд визнати недійсним рішення зборів засновників (Сумської обласної ради профспілок та ТОВ “ЦІІР” Екополюс”) про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс” від 07.10.03 р. (протокол № 1 від 07.10.03 р.), визнати недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофАльянс”, затверджений рішенням зборів засновників (протокол № 1 від 07.10.03 р.), визнати недійсним установчий договір про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофАльянс”, затверджений рішенням зборів засновників (протокол № 1 від 07.10.03 р.), визнати недійсною державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофАльянс”, яка була здійснена відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради від 10.10.03 р. № 8568, визнати недійсним акт приймання - передавання нежитлових приміщень та будинку у власність (кімнат під номерами  з 1 по 13 включно на першому поверсі у будівлі під літерою “А” загальною площею 190,2 кв. м за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3 та Будинку профспілок загальною площею 1741, 8 кв. м за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61) від 07.10.03 р., стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс” звернулося до позивача із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсною постанову президії Сумської Облпрофради № П-25-1 від 26.01.05 р. “Про порушення діючого законодавства про  реалізацію майна облпрофради”, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, судові витрати покласти на позивача за первісним позовом. (а.с.51, т. І).

Також товариство з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс” надало відзив на первісний позов, в якому просить припинити провадження у справі (а.с. 59-61, т. І).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр іноваційно-інвестиційного розвитку “Екополюс” надало відзив на первісний позов, в якому просить відмовити в задоволенні вимог Сумської обласної ради професійних спілок (а.с. 67, т. І).

Позивач за первісним позовом надав клопотання, відповідно до якого просив залучити до участі у справі в якості третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Федерацію профспілок України. (а.с. 76, т. І).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.05 р. по даній справі було залучено до участі у справі Федерацію профспілок України, в якості третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та прийняти д спільного розгляду з первісним зустрічний позов 2-го відповідача. (а.с. 80, т. І).

Позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі щодо розгляду зустрічного позову. (а.с. 113-117, т. І).

Позивач за первісним позовом надав уточнення позовних вимог, згідно наданих уточнень Сумська обласна рада профспілок просить викласти п. 5 вимог позовної заяви в наступній редакції: визнати недійсним приймання-передачу колишнім головою В.М. Житняком у власність товариству з обмеженою відповідальністю “ПрофАльянс” нежитлових приміщень (кімнат під номерами з 1 по 13 включно на першому поверсі у будівлі під літерою “А” за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 3) та нежитлового будинку (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61), яка була проведена згідно з актом приймання-передавання нежитлових приміщень та будинку у власність від 07.10.03 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.05 р. по даній справі до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений відділ державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради. (а.с. 135-137, т. ІІ).

Позивач за первісним позовом надав пояснення по справі, в якому зазначив, що будівля Будинку профспілок у м. Суми по вул. Петропавлівській, 61 та нежитлові приміщення ( кімнати під номерами з 1 по 13 включно на першому поверсі в будівлі під літерою «А» Будинку профспілок) на пл. Незалежності, З є власністю Сумської обласної ради профспілок, а тому рішення про їх передачу чи іншу форму відчуження має прийняти Сумська обласна рада профспілок в особі її вищих органів.

Також позивач  за первісним позовом надав заяву, згідно якої просить до винесення рішення по справі, вжити заходів по забороні відчуження майна, яке належало на правах власності Сумській обласній раді профспілок та було незаконно передане товариству з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс»  07 жовтня 2003 у власність згідно акту приймання-передавання складеного і підписаного колишнім головою облпрофради Житняком В.М.

Ухвалою господарського суд Сумської області від 10.05.06 р. було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача   відділ державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою від 29.09.03 р. № П-16-2 “Про створення госпрозрахункового підприємства” Президією ради Сумської обласної ради профспілок було вирішено для організації і ведення господарської діяльності створити госпрозрахункове підприємство із статутом юридичної особи в формі товариства  з обмеженою відповідальністю із часткою облпрофради в статутному фонді – 80 відсотків загального його розміру, для формування статутного фонду передати новоствореному підприємству – частину приміщень першого поверху (200 кв. м) Будинку профспілок, за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 3 та Будинок профспілок, за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, доручити голові облпрофради Житняку В.М. підписати установчі документи новоствореного госпрозрахункового підприємства.

Дане питання про створення госпрозрахункового підприємства розглядалось на засіданні Президії ради, про що свідчить протокол засідання  від 29.09.03 р. П-16 (а.с. 90-91, т. І).

Статтею 15 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” передбачено, що об'єднання профспілок діють відповідно до законодавства та своїх статутів (положень), які приймаються засновниками.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” з метою реалізації статутних завдань профспілки, їх об'єднання, які є юридичними особами, можуть здійснювати необхідну господарську та фінансову діяльність шляхом надання безоплатних послуг, робіт, створення в установленому законодавством порядку підприємств, установ або організацій із статусом юридичної особи, формувати відповідні фонди, кредитні спілки.

В статті 16 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” зазначається, що профспілка, її організації, об'єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов'язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).

Статутом Сумської обласної ради профспілок (а.с. 16-21, т. І) (надалі – Статут) передбачено, що керівними органами облпрофради є Конференція, Рада, Президія Ради.

Відповідно до ст. 27 Статуту колегіальним органом управління діяльності облпрофради  в період між засіданнями Ради є Президія. Президія підзвітна і підконтрольна облпрофраді.

Згідно ст. 30 Статуту Президія Ради спрямовує свою діяльність на організацію виконання Статуту, постанов, резолюцій та рішень конференції, Ради.

В статті 38 Статуту зазначається, що облпрофрада з метою реалізації своїх завдань може здійснювати необхідну господарську та фінансову діяльність шляхом створення в установленому законодавством порядку підприємств, установ або організацій із статусом юридичної особи.

В статті 35 Статуту вказується, що порядок передачі, реалізації, списання, обміну основних фондів, укладання майнових договорів встановлюється Президією Ради.

Вищою посадовою собою облпрофради є Голова облпрофради.

Відповідно до ст. 32 Статуту Голова облпрофради організовує та спрямовує свою діяльність на виконання статутних завдань, рішень конференції, Ради та Президії. У межах своїх повноважень Голова облпрофради може здійснювати дії в інтересах облпрофради, якщо вони не суперечать законодавству, розпоряджається коштами облпрофради, здійснює контроль за ефективністю використання майна облпрофради, від імені облпрофради укладає договори і угоди, організовує контроль за їх виконанням, виконує інші функції, необхідні для забезпечення діяльності облпрофради, якщо вони не є виключною компетенцією Конференції, Ради або Президії.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про господарські товариства” засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ст. 4 Закону України “Про господарські товариства” товариство з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту.

Рішенням зборів засновників (Сумської обласної ради профспілок та товариства з обмеженою відповідальністю “Центр іноваційно-інвестиційного розвитку “Екополюс”), оформленим протоколом № 1 від 07.10.2003 р., було ухвалено створити товариство з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”. Даним рішенням було затверджено Статут товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”.

Позивач за первісним позовом та товариство з обмеженою відповідальністю “Центр іноваційно-інвестиційного розвитку “Екополюс” уклали установчий договір про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс” (а.с. 43-45, т. І).

Статтею 13 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Згідно ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про власність” об'єктом права власності господарського товариства є, зокрема, майнові внески його членів.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що будь-яке майно, що передане господарському товариству,  в т.ч. і в користування, включається до його статутного фонду як вклад, є часткою учасника в ньому та стає власністю товариства.

Відповідно до акту приймання-передачі  (а.с. 22, т. І) позивач за первісним позовом передав у власність товариству з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс” внесок до статутного фонду.

Вказані вище акти (рішення засновників і статут) та установчий договір відповідають положенням ст. ст. 4, 51 Закону України “Про господарські товариства”, а установчий договір також й положенням ст. ст. 153, 154 ЦК України (в ред. 1963 р.).

З матеріалів справи також вбачається подальше схвалення позивачем за первісним позовом  установчого договору.

Суд вважає, що Голова облпрофради та Президія Ради мали повноваження щодо створення товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”.

Також взагалі слід зазначити, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.

Тобто окремі порушення встановленої продери прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Вказане стосується й постанови від 29.09.03 р. № П-16-2 “Про створення госпрозрахункового підприємства”.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пояснення членів Президії ради Сумської обласної ради профспілок (а.с 92-101, т. І) не можуть бути використані судом як один із засобів одержання певних даних, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність обставин, що мають значення для даної справи, оскільки такі пояснення не є належним доказом у відповідності до ст.ст. 32, 34 ГПК України.

Суд вважає, що позивачем за первісним позовом не надано доказів, які б підтверджували те, що на засіданні президії облпрофради 29 вересня 2003 р. питання щодо утворення госпрозрахункового підприємства  та передачу до його статутного фонду майна не розглядалось і постанова не приймалась.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання недійсним рішення зборів засновників (Сумської обласної ради профспілок та ТОВ “ЦІІР” Екополюс”) про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс” від 07.10.03 р. (протокол № 1 від 07.10.03 р.), визнання недійсним Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофАльянс”, затвердженого рішенням зборів засновників (протокол № 1 від 07.10.03 р.), визнання недійсним установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”, затвердженого рішенням зборів засновників (протокол № 1 від 07.10.03 р.) необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Пунктом 33 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності (чинного на момент здійснення реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. № 740, передбачено скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації за заявою власника (власників) або уповноваженого ним (ними) органів, а також на підставі рішення господарського суду у разі визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів.

Виходячи з зазначеного, вимоги позивача за первісним позовом про визнання недійсною державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс” також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Щодо уточнених вимог позивача за первісним позовом про визнання недійсним приймання-передачі колишнім головою В.М. Житняком у власність товариству з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс” нежитлових приміщень (кімнат під номерами з 1 по 13 включно на першому поверсі у будівлі під літерою “А” за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 3) та нежитлового будинку (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61), яка була проведена згідно з актом приймання-передавання нежитлових приміщень та будинку у власність від 07.10.03 р. слід зазначити, про наступне.

Як зазначалось вище, будь-яке майно, що передане господарському товариству,  в т.ч. і в користування, включається до його статутного фонду як вклад, є часткою учасника в ньому та стає власністю товариства.

За таких обставин вказані уточнені вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають також.

Стосовно вимог зустрічного позову слід вказати, що оскаржувана постанова Президії Сумської облпрофради № П-25-1 від 26.01.05 р. “Про порушення діючого законодавства при реалізації майна облпрофради” порушує права та охоронювані законом інтереси товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”, а тому з урахуванням вищевикладеного дані вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.  44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 32-36, 44-49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 51 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст. 15, 35, Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”, ст. 26 Закону України “Про власність”,  суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первісного позову – відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Визнати недійсною постанову президії Сумської обласної ради профспілок (40030, м. Суми, пл. Незалежності, код 30698507) № П-25-1 від 26.01.05 р. “Про порушення діючого законодавства про реалізацію майна облпрофради”.

4.          Стягнути з Сумської обласної ради профспілок (40030, м. Суми, пл. Незалежності, код 30698507) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”(40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3, код 32602539) 85 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                С.О. МиропольСький

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                                                                    І.О. ДАрниченко