Постанова

від 21.11.2006 по справі 13/106-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/106-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2006 р.                                                           Справа № 13/106-05  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тимошенко М.Є (голова Сумської облпрофради), Висіканцев Д.П. (дов.№ 01-278 від 24.10.06 р.)

третьої особи - не з'явився;

1го відповідача -не з'явився; 2го відповідача - не з'явився;3го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 3567С/3 на рішення господарського суду Сумської області від 20.06.06 по справі № 13/106-05

за позовом Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Федерація профспілок України, м.Київ

до  1)ТОВ "Центр іноваційно-інвестиційного розвитку "Екополюс" м. Суми  2)ТОВ "ПрофАльянс", м. Суми  3)Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Сумської міської ради м. Суми

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом ТОВ "ПрофАльянс", м.Суми

до Сумської  обласної ради професійних спілок, м. Суми

про визнання постанови недійсною,

встановила:

Сумська обласна рада професійних спілок звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ «ПрофАльянс» про визнання недійсними: рішення зборів засновників про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАльянс», установчих документів і державної реєстрації вказаного Товариства, а також акту приймання-передачі майна Сумської обласної ради профспілок у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАльянс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАльянс» подало зустрічний позов до Сумської обласної ради професійних спілок про визнання недійсною постанови президії Сумської обласної ради професійних спілок № П-25-1 від 26.01.2005 року “Про порушення діючого законодавства про реалізацію майна облпрофради”.

Справа розглядалася судами неодноразово. Постановою від 01.03.06 Вищого господарського суду України було скасовано рішення від 17.05.05 господарського суду Сумської області та постанову від 02.11.05 Харківського апеляційного господарського суду, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2006 року (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано недійсною постанову президії Сумської обласної ради професійних спілок № П-25-1 від 26.01.2005 року “Про порушення діючого законодавства про реалізацію майна облпрофради”.

Рішення мотивоване тим, що оскаржувані позивачем за первісним позовом акти (рішення засновників і статут) та установчий договір відповідають положенням чинного законодавства, зокрема –  Цивільного кодексу України (1963р.), а також - Законів України «Про власність», «Про господарські товариства». Крім того, у рішенні зазначено, що Голова облпрофради та Президія Ради мали повноваження щодо створення ТОВ «ПрофАльянс» (при цьому доводів в обґрунтування вказаного висновку судом в оскаржуваному рішенні не наведено).  Отже, на думку місцевого господарського суду, відсутні підстави для визнання недійсними  вищезгаданих актів, а окремі порушення встановленої процедури їх прийняття такою підставою бути не можуть. В обґрунтування задоволення зустрічного позову судом зазначено, що постанова президії Сумської обласної ради професійних спілок № П-25-1 від 26.01.2005 року “Про порушення діючого законодавства про реалізацію майна облпрофради” порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «ПрофАльянс», а тому вона має бути визнана недійсною.

Позивач за первісним позовом із рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги  Сумської обласної ради професійних спілок.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Федерація профспілок України - надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, погоджуючись з аргументами апелянта, також просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом. Крім того, третя особа звернулася до суду із клопотанням (вх.№8605 від 08.11.06) про розгляд справи за відсутності представника ФПУ. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи.

Третій відповідач  - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сумської міської ради – надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що державну реєстрацію ТОВ «ПрофАльянс» було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства і підстав для відмови у державній реєстрації виявлено не було. Третій відповідач, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, не скористався своїм процесуальним правом на участь представника у судовому розгляді даної справи, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Перший та другий відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали та не направили своїх представників для участі у судовому засіданні. Враховуючи, що зазначені сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання (Харківським апеляційним господарським судом направлялися копії відповідних процесуальних документів на наявні у справі адреси ТОВ "Центр іноваційно-інвестиційного розвитку "Екополюс" та ТОВ "ПрофАльянс"), колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі першого та другого відповідачів.

У судовому засіданні 08.11.06 було оголошено перерву до 14:30 години 15.11.06.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, встановила наступне.

Позивач – Сумська обласна рада профспілок – відповідно до Статуту, затвердженого Постановою позачергової ХХ Конференції Сумської обласної ради профспілок від 02.03.2000р., є добровільним об'єднанням обласних галузевих профспілкових організацій, територіальних профспілкових об'єднань, первинних профспілкових організацій. Статутом визначено перелік керівних органів облпрофради - а саме,  Конференція, Рада, Президія Ради – із відповідним розмежуванням компетенції між ними.

29.09.03 Президією Ради Сумської облпрофради (постанова №П-16-2 «Про створення госпрозрахункового підприємства») було вирішено для організації і ведення господарської діяльності створити госпрозрахункове підприємство із статусом юридичної особи в формі товариства з обмеженою відповідальністю із часткою облпрофради в статутному фонді – 80 відсотків загального його розміру. У вищезгаданій постанові також вказано, що для формування статутного фонду новоствореного підприємства йому має бути передано частину приміщень першого поверху (200 кв.м.) Будинку профспілок за адресою: м.Суми, пл.Незалежності,3 та Будинок профспілок за адресою: м.Суми, вул..Петропавлівська, 61.

Перший та другий відповідачі у наданих суду першої інстанції поясненнях вказують на те, що саме на підставі вищевказаної Постанови №П-16-2  позивачем та першим відповідачем – ТОВ «Центр іноваційно-інвестиційного розвитку «Екополюс» - було прийнято Рішення засновників №1 від 07.10.03, підписано Установчий договір про створення та діяльність ТОВ «ПрофАльянс», затверджено його Статут і за актом приймання-передачі від 07.10.03 позивач передав зазначеному товариству вищевказане майно та правовстановлюючі документи на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, на Установчому договорі та Статуті (т.1, а.с.29, 43) дійсно є відмітка про затвердження цих документів рішенням зборів засновників (протокол №1 від 07.10.03). Разом з тим сам протокол №1 зборів засновників ТОВ «ПрофАльянс» (т.2, а.с.73) датовано 07.09.03 – тобто з даного документа вбачається, що збори засновників проводилися до прийняття Президією Ради Сумської облпрофради постанови від 29.09.03 про створення ТОВ «ПрофАльянс».

Разом з тим в акті приймання-передачі від 07.10.03 зазначено, що передача майна здійснюється згідно з Установчим договором про створення та діяльність ТОВ «ПрофАльянс» від 29.09.03. Крім того, у п.2.1 Статуту ТОВ «ПрофАльянс» зазначено, що Товариство є юридичною особою з дня його державної реєстрації (тобто, згідно з відміткою на Статуті про державну реєстрацію – з 10.10.03). Однак в акті приймання-передачі, підписаному 07.10.03 (тобто за 3 дні до державної реєстрації), підпис представника ТОВ «ПрофАльянс» засвідчено круглою печаткою із зазначенням ідентифікаційного коду даного товариства. Отже фактично майно було передано товариству, яке на момент здійснення цієї передачі юридично іще не існувало.

Місцевим господарським судом не було досліджено вищевказані невідповідності у датах прийняття оскаржуваних актів, які можуть бути підставою для висновку про неправомірність прийняття рішення засновників про створення ТОВ «ПрофАльянс», та не надано їм відповідної юридичної оцінки.

Стосовно повноважень керівних органів облпрофради щодо прийняття рішення про створення підприємств та передачі майна колегія суддів відзначає наступне.

Згідно з приписами статей 8, 15, 35 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,  об'єднання профспілок  діють відповідно до законодавства та своїх статутів (положень), які приймаються засновниками. З метою реалізації статутних завдань профспілки, їх об'єднання, які є юридичними особами, можуть здійснювати необхідну господарську або фінансову діяльність шляхом надання безоплатних послуг, робіт, створення в установленому законодавством порядку підприємств, установ або організацій із статусом юридичної особи, формувати відповідні фонди, кредитні спілки.

Відповідно до ч.10 ст.16 вищезазначеного Закону, об'єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов'язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом. Отже, для вирішення спору щодо набуття прав та обов'язків щодо створення ТОВ «ПрофАльянс» місцевий господарський суд у встановленому законом порядку на підставі відповідних доказів був зобов'язаний встановити, який саме виборний орган позивача відповідно до Статуту позивача мав повноваження щодо створення вищезгаданого товариства.

Натомість судом першої інстанції – без посилання на відповідні статті Статуту облпрофради та без будь-якої аргументації - зроблено висновок про наявність у Голови облпрофради та Президії Ради повноважень щодо створення господарського товариства, і відповідно – щодо передання майна до статутного фонду такого товариства.

Статтею 35 Статуту облпрофради встановлено, що майно облпрофради є колективною власністю і не підлягає розподілу, а використовується в інтересах профспілок для забезпечення виконання статутних завдань та затверджених в установленому порядку програм. Статутом позивача не визначено конкретно, якому виборному органу належать повноваження щодо вирішення питання відчуження майна. Разом з тим Президії Ради надано повноваження щодо встановлення лише порядку передачі, реалізації, списання, обліку основних фондів, укладання майнових договорів, а не здійснення безпосередньо зазначених заходів. Як вбачається з пояснень представників позивача у судовому засіданні та із відзиву третьої особи на апеляційну скаргу, Президією Ради Сумської облпрофради такий порядок  не був розроблений та встановлений.

Зазначена обставина, а також системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема – частини 6 статті 34 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ч.2 ст.30 Закону України «Про власність», ст..23 Закону України «Про об'єднання громадян», - дають підстави для висновку про те, що виборним органом, якому належать повноваження щодо вирішення питання відчуження майна та створення підприємств, є саме конференція обласної ради профспілок як вищий орган даної організації.

Вищевказаний висновок підтверджується також волевиявленням самого позивача як профспілкового об'єднання. Так, у Постанові президії Сумської обласної ради професійних спілок № П-25-1 від 26.01.2005 року “Про порушення діючого законодавства про реалізацію майна облпрофради”, якою визнано недійсним документ, оформлений як постанова №П-16-2 «Про створення госпрозрахункового підприємства», вказано, що вирішення питання відчуження майна облпрофради повинно було здійснюватися лише за рішенням конференції обласної ради профспілок.

Крім того, у новій редакції Статуту позивача, затвердженій конференцією Сумської обласної ради профспілок, пунктом 4.7.10 встановлено, що конференція як вищий виборний орган облпрофради приймає рішення про відчуження будинків і споруд облпрофради, а прийняття рішень щодо створення, ліквідації, реорганізації підприємницьких структур облпрофради відповідно до пункту 4.17.17 Статуту у новій редакції віднесено до компетенції Ради позивача.

З огляду на викладене колегія суддів відзначає, що, вирішивши питання про  створення підприємства ТОВ «ПрофАльянс» та передачу йому у власність майна позивача, Президія Ради перевищила повноваження, надані їй Статутом. Отже Постанова від 29.09.03 Президії Ради Сумської облпрофради №П-16-2 «Про створення госпрозрахункового підприємства» має бути визнана судом недійсною як така, що прийнята з порушенням приписів чинного законодавства.

У зв'язку з недійсністю вищезазначеної постанови підлягають визнанню недійсними: Рішення зборів засновників (Сумської обласної ради профспілок та ТОВ «Центр іноваційно-інвестиційного розвитку «Екополюс») про створення ТОВ «ПрофАльянс» від 07.09.03 (07.10.03); Статут ТОВ «ПрофАльянс», затверджений Рішенням зборів засновників (протокол №1 від 07.09.03 (07.10.03); Установчий договір, затверджений Рішенням зборів засновників (протокол №1 від 07.09.03 (07.10.03).

Як встановлено колегією суддів та уже зазначалося вище, ТОВ «ПрофАльянс» створено з істотними порушеннями норм чинного законодавства. Причому дані порушення не можуть бути усунуті, оскільки йдеться не про «окремі порушення встановленої процедури прийняття акта», як це зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, а про те, що сам факт створення ТОВ «ПрофАльянс» не відповідає дійсному волевиявленню засновника – Сумської обласної ради профспілок.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що державну реєстрацію ТОВ «ПрофАльянс» має бути визнано недійсною, а відтак вказане товариство підлягає ліквідації відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України (2004р.), який застосовується до спірних правовідносин в силу п.4 Перехідних положень, оскільки права та обов'язки сторін продовжують існувати після набрання чинності цим кодексом. Обов'язок щодо ліквідації вищезазначеного товариства слід покласти на його засновників.

Стосовно оскаржуваного позивачем акта приймання-передачі від 07.10.03, згідно з яким ТОВ «Профальянс» було передано частину приміщень першого поверху Будинку профспілок за адресою: м.Суми, пл.Незалежності,3 та Будинок профспілок за адресою: м.Суми, вул..Петропавлівська, 61, колегія суддів відзначає, що підписання вказаного акта є наслідком створення ТОВ «Профальянс» відповідно до Рішення зборів засновників та установчих документів. Отже даний документ не є актом у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, а тому спір про визнання його недійсним не підвідомчий господарським судам. Таким чином, провадження у справі в цій частині позовних вимог має бути припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом внаслідок неповного з'ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права (зокрема, Законів України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про власність», «Про господарські товариства») зроблено помилковий висновок про те, що відповідачем за зустрічним позовом, Сумською облпрофрадою, порушено права ТОВ «Профальянс» - тоді як порушення чинного законодавства, допущені при створенні зазначеного товариства, виключають можливість для визнання його прав порушеними. Отже у задоволенні зустрічного позову у даній  справі має бути відмовлено з огляду на необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Профальянс».

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – скасуванню із прийняттям апеляційним господарським судом нового рішення.

Колегія суддів вважає, що, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача (щодо створення ТОВ "Профальянс"), то в силу вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати державного мита за подання позову та апеляційної скарги слід віднести на позивача за первісним позовом - Сумську обласну раду профспілок.

Керуючись статтями 12, 43, 49, 80, 99,101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 та 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського судуСумської області від 20.06.06 у справі №13/106-05 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Сумської обласної ради професійних спілок (первісний позов) задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення від 07.10.03 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАльянс» (протокол №1) щодо створення цього товариства.

Визнати недійсними Статут та Установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАльянс».

Визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАльянс». Обов'язок щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАльянс» покласти на його засновників - Сумську обласну раду професійних спілок та  Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр іноваційно-інвестиційного розвитку «Екополюс».

Провадження у справі в частині щодо визнання недійсним акту приймання-передачі нежитлових приміщень та будинку – припинити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАльянс» - відмовити.

Витрати Сумської обласної ради професійних спілок щодо сплати державного мита за подання позову та апеляційної скарги віднести на позивача за первісним позовом.

         Головуючий суддя                                                              

                                 Судді