Вирок

від 06.06.2011 по справі 1-51/11

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                        Справа 1-51/2011

                                               В И Р О К

                                         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

       30 травня 2011 року           Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді                                                      Маліченка В.В.

при участі секретаря судового засідання                    Федорини А.А.

з участю прокурора                                                       Шаталової О.В.,

цивільного позивача                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оржиця кримінальну справу про обвинувачення:   

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,  не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України,  не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, Російської Федерації, фактично мешкає за адресою село Куйбишево, вул. Польова, буд. 3, Оржицького району Полтавської області,  розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина ОСОБА_4,  не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України,

                                                            В С Т А Н О В И  В :

23 лютого 2011 року, приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2 запропонував  ОСОБА_5, викрасти із недіючого сараю, який належить СТОВ «Агрофірма «Куйбишево»металеві решітки, з метою продажу їх на металобрухт, на що той погодився.  З цією метою, цього ж дня, приблизно о 20.20 год., вони на велосипедах під’їхали до недіючого сараю який належить СТОВ «Агрофірма «Куйбишево», розташованого в селі Куйбишево, Оржицького району Полтавської області, велосипеди сховали неподалік зазначеного сараю. Підійшовши до сараю, ОСОБА_2, через існуючий отвір у стіні проник всередину приміщення сараю, та через зазначений отвір передав викрадені решітки ОСОБА_5 Після цього вони перенесли їх за територію ферми де їх заховали та пішли за велосипедами, щоб їх перевезти. При спробі перевезти викрадене, вони були затримані охоронниками СТОВ «Агрофірма «Куйбишево».  Згідно висновку експерта №В-1141/2 від 9 березня 2011 року вартість викраденого становить 420 грн.

        Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_5,  вчинили злочин, тобто  таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення,  який передбачений частиною 3 статті 185 КК України.  

       Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_5,    свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю.  Щиро розкаюються у вчиненому.

       Згідно ст. 299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом не досліджувались докази вини підсудного  стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

        Підсудні   мають  нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст.  185 КК України як  за   таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.  

        Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винуватого, який виступив ініціатором злочину, та який характеризується за місцем проживання посередньо,  та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також його роль у вчиненні цього злочину.  

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному, ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття та активне сприяння  у розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, судом не встановлено.

Зазначена в обвинувальному висновку обставина, що обтяжує покарання підсудному –вчинення злочину  групою осіб за попередньою змовою, не може бути інкримінована підсудному, оскільки диспозиція статті передбачаю цю кваліфікуючу ознаку.

          Згідно даних медичного освідування  підсудний ОСОБА_2, здоровий, працездатний.

          Суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у межах санкції статті за цей злочин і вважає, що такого покарання буде необхідно і достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів.  

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку прокурора, суд приходе до висновку про можливість виправлення  ОСОБА_2, без відбування покарання  і вважає можливим звільнити  його на підставі ст. 75 КК України,  від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком та покласти на нього обов’язки передбачені ст. 76 КК України.

          Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винуватого, який характеризується за місцем проживання посередньо,  та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також його роль у вчиненні цього злочину.  

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному, ОСОБА_5, суд визнає його щире каяття та активне сприяння  у розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, судом не встановлено.

Зазначена в обвинувальному висновку обставина, що обтяжує покарання підсудному –вчинення злочину  групою осіб за попередньою змовою, не може бути інкримінована підсудному, оскільки диспозиція статті передбачаю цю кваліфікуючу ознаку.

          Згідно даних медичного освідування  підсудний ОСОБА_3, здоровий, працездатний.

          Суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_3, необхідно призначити покарання у межах санкції статті за цей злочин і вважає, що такого покарання буде необхідно і достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів.  

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку прокурора, суд приходе до висновку про можливість виправлення  ОСОБА_3, без відбування покарання  і вважає можливим звільнити  його на підставі ст. 75 КК України,  від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком та покласти на нього обов’язки передбачені ст. 76 КК України.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи необхідно віднести за рахунок підсудних.

 Цивільним позивачем у справі заявлено цивільний позов, від якого він відмовився в судовому засіданні, у зв’язку з поверненням викраденого.

Речові докази: які передані на зберігання СТОВ «Агрофірма «Куйбишево»,   належить передати їм на правах їм належним.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд, -

                                                  З А С У Д И В:

          ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання  у виді 3 (три) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з  випробуванням з іспитовим строком  1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов’язки:

              - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

    - періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          Запобіжний захід  до набрання вироком чинності  залишити попередній - підписку про невиїзд.  

Стягнути із  ОСОБА_2, на користь Полтавської торгово-промислової палати  витрати понесені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Кошти стягнути на р/р 26009710000283, Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, Код ЄДРПОУ 02944892.

         ОСОБА_3, визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання  у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з  випробуванням з іспитовим строком  1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов’язки:

              - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

    - періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

           Запобіжний захід  до набрання вироком чинності  залишити попередній - підписку про невиїзд.  

Стягнути із  ОСОБА_3, на користь Полтавської торгово-промислової палати  витрати понесені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Кошти стягнути на р/р 26009710000283, Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, Код ЄДРПОУ 02944892.

          Речові докази:

Чотири металеві решітки, які передані на зберігання СТОВ «Агрофірма «Куйбишево»,   передати йому на правах йому належних;

На вирок може бути подана апеляція  до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п’ятнадцяти діб після проголошення вироку.

          Суддя                                В.В.Маліченко