Ухвала

від 13.05.2008 по справі 9/48-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/48-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.          Справа № 9/48-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду,  справу

за позовом: Вінницької обласної державної хлібної інспекції (Хмельницьке шосе , 85, м. Вінниця , 21100)    

до:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке шосе , 7, м. Вінниця , 21100)  

про визначення недійсним рішення

За участю представників :

позивача     :   

Кухарчук Ф.М. - начальник

Чорна Г.О.-представник за довіреністю № 268 від 13.05.2008 р. (заступник начальника)

             Штельмах О.М.-представник за довіреністю № 268 від 13.05.2008 р. (головний бухгалтер)

відповідача :   

Драпак Ю.П.-представник за довіреністю № 36/08 від 06.05.2008 р. (головний спеціаліст - юрисконсульт першого відділу досліджень і розслідувань)

          Слатвінський В.А.- представник за довіреністю № 34/08 від 06.05.2008 р. (начальник другого відділу  досліджень і розслідувань)

             Коновалюк О.Р.-представник за довіреністю № 35/08 від 06.05.2008 р. (старший інспектор  другого відділу  досліджень і розслідувань)

В С Т А Н О В И В :

Вінницькою обласною державною хлібною інспекцією подано позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного  комітету України від 19.02.2008 року № 7-рш.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 18.04.2008 року судове засідання було призначено на 13.05.2008 року.

Позов мотивувався тим, що  у діях Вінницької обласної державної хлібної інспекції відсутні порушення Закону України «Про захист еко номічної конкуренції», а відтак позивач просив визнати недійсним рішення  адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 19.02.2008 р. № 7-рш «Про по рушення законодавства про захист економічної конкуренції ».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» цей Комітет є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльнос ті якого полягає в забезпеченні державного за хисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що у розумінні положень ст. З Кодексу адміністративного судо чинства України (далі — КАС) відповідає озна кам суб'єкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б од нією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські функції на основі за конодавства, у тому числі на виконання делего ваних повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

Закон «Про захист еко номічної конкуренції» № 2210-Ш є спеціальним у галузі захис ту економічної конкуренції та загальним — при визначенні суб'єктом господарювання порядку захисту у суді прав» порушених органами Анти монопольного комітету України. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС, який уведено в дію з 1 вересня 2005 р., та Господарського процесу ального кодексу України (далі — ГПК).

Положення Закону від 31 травня 2005 р. № 2596-ІУ «Про внесення змін до деяких законо давчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції» повинні за стосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Оскільки спір між сторонами виник не у зв'язку із регулюванням господарських право відносин між суб'єктом господарювання та Від діленням АМКУ, підстав для здійснення пра восуддя у цій справі в порядку господарського процесуального законодавства немає.

Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміні стративних справах здійснюється адміністратив ними судами, їм же належить і вирішальне право кваліфікування спорів за юрисдикцією.

Спір у справі щодо оскарження рішення Від ділення АМКУ як суб'єкта владних повноважень є адміністративним, тому ця справа підлягає роз гляду в порядку, встановленому КАС України.

З огляду на викладене юрисдикція адміні стративних судів поширюється на справи за по зовами на рішення, дії чи бездіяльність органів Антимонопольного комітету України як суб'єкта владних повноважень.

Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки дана справа  не підлягає розгляду в господарських судах.

В силу п. 3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене  державне  мито  підлягає  поверненню  частково  або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення  позову  без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Оскільки провадження у справі припиняється  в зв"язку з тим, що справа  не підлягає розгляду в господарських судах, державне мито сплачене позивачем підлягає поверненню.   

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження в справі припинити.

2.У відповідності з п. 3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням  №  119  від 17.04.2008 р. ,   підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    №  118 від 17.04.2008 р.  , підлягають поверненню.

4. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

          Суддя                                                    Балтак О.О.

віддрук.  3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу