Постанова

від 26.09.2006 по справі 35/410-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/410-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

26 вересня 2006 р.                                                                                   № 35/410-05  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Т. ГогольЛ. Рогач

за участю представників:

позивачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

відповідачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства “ДАРТ”

на постановувід 03.05.2006 Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 35/410-05 господарського суду Харківської області

за позовомПідприємства “Інваспектр”

доПриватного підприємства “ДАРТ”

простягнення 440389 грн.

В С Т А Н О В И В:

Підприємство “Інваспектр” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПП “Дарт” 440389 грн. передоплати, перерахованих  Підприємством “Інваспектр” на виконання договору поставки № 19-Т від 01.02.2005, укладеного між сторонами справи.

Підставою звернення з позовною заявою стало невиконання                ПП “Дарт” своїх зобов'язань за вказаним договором щодо поставки товару позивачу.     

Звертаючись з позовом, Підприємство “Інваспектр” на підставі статті 66 Господарського процесуального кодексу України клопотало про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахункових та інших рахунках в банківських установах, рухоме та нерухоме майно, сировину, товари, продукцію, цінні папери та все інше майно, яке належить на праві власності ПП “Дарт”.

Ухвалою від 12.08.2005 господарський суд Харківської області (суддя –Швед Е. Ю.) порушив провадження у справі за вказаним позовом та вжив заходи до  забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошта та майно ПП “Дарт” в межах позовних вимог.

За апеляційною скаргою ПП “ДАРТ” Харківський апеляційний господарський суд (судді: Афанасьєв В. В. –головуючий, Бухан А. І., Шевель О. В.), переглянувши ухвалу господарського суду Харківського області в апеляційному порядку, постановою від 03.05.2006 залишив її без змін з тих підстав, що позов пред'явлено на значну суму, відповідач реально отримав 300000 грн., а вжиття заходів забезпечення позову не порушує права відповідача, оскільки арешт накладено в межах позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту наведеної статті 66 Господарського процесуального кодексу України випливає, що умовою забезпечення заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову взагалі не містить будь –яких припущень що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю, що може утруднити виконання рішення у справі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 12.08.2005 також не містить жодних обґрунтувань необхідності забезпечення позову.

Викладені обставини залишились поза увагою Харківського апеляційного господарського суду при перевірці зазначеної ухвали в апеляційному порядку.

Натомість, господарський суд другої інстанції, залишаючи без змін ухвалу від 12.08.2005 в частині забезпечення позову, мотивував необхідність забезпечення позову значним розміром позовних вимог, що виходить за межі встановлених статтею 66 Господарського процесуального кодексу України підстав для такої процесуальної дії.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що оскаржувані у справі ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права і на цій підставі підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1117, пунктом 2 статті 1119,  11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову від 03.05.2006 Харківського апеляційного господарського суду та ухвалу від 12.08.2005 господарського суду Харківської області в частині забезпечення позову у справі № 35/410-05 господарського суду Харківської області скасувати.

Касаційну скаргу Приватного підприємства “ДАРТ” задовольнити.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

С у д д і                                                                                          Т. Гоголь

                                                                                                       Л. Рогач