Постанова

від 31.05.2011 по справі 4-1177/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1177/11

П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М. К. , за учас тю секретаря Вірсти В.І., проку рора Кибальника А.Р., розгляну вши справу за скаргою ОСОБА _1 на постанову прокурора Ки ївської області Витязя М.І. ві д 18.02.2011 про порушення криміналь ної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом пере вищення влади та службових п овноважень, що спричинило тя жкі наслідки державним інтер есам, за ознаками злочину, пер едбаченого ч.3ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаною скаргою, прос ить скасувати оскаржувану по станову, як таку, що постановл ена без достатніх на те закон них приводів та підстав, пере дбачених ст.94 КПК України. В об ґрунтування скарги скаржник посилається на відсутність достатніх законних даних, як і вказують на наявність в йог о діях ознак злочину, передба ченого ч.3 ст.365 КК України. Зокр ема скаржник посилається на те, що при підписанні акту пер едачі ФОП ОСОБА_2. нежитло вого приміщення по АДРЕСА_1 від 29.07.2008, діяв на виконання ви мог ст.526 ЦК України щодо належ ного виконання договірних зо бов' язань та умов договору купівлі-продажу даного комун ального майна шляхом викупу, укладеного між 29.07.2008 між терито ріальною громадою м. Фастова в особі Фастівської міської ради V скликання та ФОП Ольхов ським Є.М., умовами якого перед бачено, що передача об' єкта здійснюється в триденний те рмін після нотаріального пос відчення. Проект договору бу в підготовлений юридичним уп равлінням, договір був посві дчений приватним нотаріусом , перевірка відповідності ум ов договору вимогам чинного законодавства, зокрема Закон у України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)» не в ідносилась до функціональни х обов' язків та повноважень скаржника на посаді секрета ря ради та в.о. міського голови . Також скаржник вважає, що про курором не було враховано ти х обставин, що рішенням госпо дарського суду договір розір вано./а.с.1-2/

В судовому засіданні скарж ник та його адвокат ОСОБА_3 . скаргу підтримали, посилаюч ись на викладене у скарзі та п оданих до скарги уточненнях, просили скаргу задовольнити . Адвокат ОСОБА_3. до виклад еного у скарзі зазначила, що п ри проведенні перевірки не б уло встановлено осіб, які гот ували проект договору.

Прокурор, виловивши свою ду мку, доводи, викладені у скарз і та поясненнях скаржника і а двоката в судовому засіданні не визнав, вважає кримінальн у справу порушеною у відпові дності з вимогами ст.ст.94, 97 КПК України, за наявності на те пр иводів та підстав, про які заз начено в оскаржуваній постан ові, а тому просив залишити ск аргу без задоволення. Привод ом було безпосереднє виявлен ня прокурором ознак злочину на підставі достатніх, які мі стяться в наданих суду і досл іджених в судовому засіданні матеріалах перевірки і вказ ують на наявність в діях ОС ОБА_1. як секретаря Фастівсь кої міської ради та в.о. місько го голови ознак злочину за ч.3 ст.365 КК України. По суті доводі в зауважив, що ці доводи не сто суються предмету судового до слідження, оскільки стосують ся встановлення обставин спр ави, оцінки доказів і встанов лення наявності складу злочи ну в діях ОСОБА_1. та інших о сіб. ОСОБА_1. в супереч вимо г закону підписав акт переда чі об' єкту нерухомого комун ального майна, без повної опл ати його вартості, у зв' язку з чим заподіяно шкоду раді в р озмірі 97 782, 80 грн. Доводи про не з ' ясування в ході перевірки повноважень ОСОБА_1. спрос товуються досліджуваними ма теріалами справи.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши осіб у справ і, думку прокурора, вивчивши м атеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора Київ ської області Витязя М.І. від 1 8.02.2011 порушено кримінальну спр аву щодо ОСОБА_1, ІНФОРМА ЦІЯ_1, за фактом перевищення влади та службових повноваж ень, що спричинило тяжкі насл ідки державним інтересам, за ознаками злочину, передбаче ного ч.3ст.365 КК України./а.м.10-11, т.1 /

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав до порушен ня кримінальної справи. Відп овідно вимог цієї статті, спр ава може бути порушена тільк и в тих випадках, коли є достат ні дані, які вказують на наявн ість ознак злочину. Такими да ними є фактичне існування до казів, які підтверджують реа льність конкретної події зло чину (час, місце, спосіб та інш і обставини здійснення злочи ну), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при н аявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину.

Відповідно до ст.98 КПК Украї ни якщо на момент порушення к римінальної справи встановл ено особу, яка вчинила злочин , кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особ и.

Об' єктивними ознаками зл очину, передбаченого ч.3 ст. 365 К К України, виходячи з кваліфі куючих його ознак згідно оск аржуваної постанови, є поруш ення перевищення влади або с лужбових повноважень, тобто вчинення дій, які явно виходя ть за межі наданих повноваже нь, якщо воно спричинило тяжк і наслідки. Наявність даних п ро умисне вчинення особою вк азаних дій, є ознакою суб' єк тивної сторони складу даного злочину.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови приводом до пор ушення даної кримінальної сп рави стало безпосереднє вияв лення прокурором в діях ОСО БА_1. ознак злочину за ч.3 ст.365 К К України на підставі матері алів перевірки законності ві дчуження Фастівською місько ю радою Київської області ФО П ОСОБА_2. об' єкта комуна льної власності - нежитловог о приміщення по АДРЕСА_2 /а .м.1-3/, що відповідає вимогам п.5 ч .1 ст.94, ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постан ова винесена уповноваженою н а те особою, в постанові вказа но приводи та підстави до пор ушення кримінальної справи , статтю кримінального закон у, номер справи та подальше сп рямування справи.

Як перевірено судом фактич ні дані про викладені в поста нові обставини та про наявні сть в діях ОСОБА_1. ознак зл очину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, містяться в наданих суду матеріалах: копіях дого вору купівлі-продажу, акту пе редачі та інших документах щ одо прийняття радою рішення про продаж об' єкта комуналь ної власності /а.м.12-15, 35-57/, виснов ку експерта /а.м.7-11/, поясненнях ОСОБА_1., працівників Фаст івської міської ради Пеньків ської І.В., Хабібуліної Л.М., Бол ілого Ю.М. /а.м.25-27, 28-30, 31, 32/, копіями д аних про наявність заборгова ності по оплаті вартості при міщення та виписками з рахун ків про здійснену оплату /а.с.5 8-88/, копіями судових рішень /а.с .89-103/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК У країни в своїй сукупності вб ачаються законними та достат німи для порушення даної кри мінальної справи, оскільки о держані у встановленому поря дку в ході дослідчої перевір ки /а.с.4-5, 6, 33-34/, до порушення даної кримінальної справи і містя ть дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної по дії злочину.

Таким чином, викладені у ска рзі та доповненнях до скарги доводи про відсутність в мат еріалах перевірки законних п риводів та підстав - достат ніх даних, які вказують на ная вність в діях ОСОБА_1. поді ї та ознак злочину, передбаче ного ч.3 ст.365 КК України, спрост овуються наданими суду матер іалами та вищевикладеним.

Доводи про неприйняття до у ваги прокурором при порушенн і справи рішення господарськ ого суду про розірвання дого вору купівлі-продажу спросто вуються матеріалами перевір ки, які містять вказані судов і рішення, в іншій частині ці д оводи стосуються встановлен ня в діях особи складу злочин у за ч.3 ст.365 КК України на підст аві оцінки встановлених судо вими рішеннями обставин з по зиції їх достатності та взає мозв' язку з іншими даними п еревірки, яку відповідно до с т.236-8 КПК України не вправі нада вати суд при розгляді скарги на постанову про порушення с прави.

Доводи про неповноту перев ірки, зокрема не встановленн я інших причетних осіб та ная вності в їх діях ознак злочин у згідно ст.236-8 КПК України не с тосуються предмету судового дослідження.

В іншій частині вищевиклад ені доводи ґрунтуються на пі дставі тлумачення скаржнико м та адвокатом обставин, вимо г чинного законодавства та н аявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутн ість події та складу злочину в діях ОСОБА_1., і виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці доводи не можуть бути розгля нуті судом при розгляді дано ї скарги як такі, що підлягают ь вирішенню судом при розгля ді справи по суті, оскільки ле жать в площині оцінки даних у якості доказів, встановленн я та з' ясування всіх обстав ин у справі та наявності скла ду злочину в діях особи, що під лягає встановленню та отрима нню тільки процесуальним шля хом в ході проведення досудо вого слідства, і за наявності в матеріалах перевірки вище вказаних даних про ознаки зл очину не можуть бути встанов лені чи спростовані на стаді ї дослідчої перевірки.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову прокурора Київсько ї області Витязя М.І. від 18.02.2011 пр о порушення кримінальної спр ави щодо ОСОБА_1, ІНФОРМА ЦІЯ_1, за фактом перевищення влади та службових повноваж ень, що спричинило тяжкі насл ідки державним інтересам, за ознаками злочину, передбаче ного ч.3ст.365 КК України, - залиши ти без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя М. К. Пилаєва