Постанова

від 07.06.2011 по справі 4-2355/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2355/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарі Гуцинюку Я.І. за участю прокурора Мороза Д.І. розглян увши справу за скаргою адвок ата ОСОБА_1 на постанову с таршого слідчого в ОВС ГСУ МВ С України Любезнікова Д.О. від 13.04.2011 про порушення кримін альної справи стосовно ОСО БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за озна ками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, за фак тами заволодіння шляхом обма ну коштами АКБ «Укрсоцбанк» в особливо великих розмірах та службового підроблення, щ о спричинило тяжкі наслідки, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_3 звернувс я зі скаргою на постанову ста ршого слідчого в ОВС ГСУ МВС У країни Любезнікова Д.О. ві д 13.04.2011 про порушення криміналь ної справи стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознакам и злочинів, передбачених ч.4 ст . 190, ч.2 ст. 366 КК України, за фактам и заволодіння шляхом обману коштами АКБ «Укрсоцбанк» в о собливо великих розмірах та службового підроблення, що с причинило тяжкі наслідки. (а.с .1-3).

Постановою про відкриття п ровадження та відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України для ви рішення вказаної скарги судд ею витребовувались матеріал и, на підставі яких було прийн ято рішення про порушення кр имінальної справи, для подал ьшого їх дослідження в судов ому засіданні та перевірки н аявності приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови. (а.с.18).

В судове засідання з розгля ду скарги заявник - адвокат ОСОБА_1 не з' явився та не по відомив суд про причини неяв ки, про час і місце проведення судового засідання з розгля ду скарги був повідомлений в часно та належним чином (а.с.37). Судом визнано можливим розг ляд справи у його відсутніст ь.

Особа в інтересах, якої пода но скаргу - ОСОБА_3, який т римається під вартою в Київс ькому СІЗО № 13, в судове засіда ння не доставлявся. Судом виз нано можливим розгляд скарги у його відсутність.

В судовому засіданні 23.05.2011 до суду подано копію постанови про прийняття відмови від за хисника від 11.05.2011, згідно якої п рийнято відмову обвинувачен ого ОСОБА_3, від захисника адвоката ОСОБА_1 (а.с.33), копі ю заяви від 04.02.2011 ОСОБА_3 про відмову від захисника адвока та - заявника у справі ОСО БА_1 (а.с. 34); копію протоколу ві д 11.05.2011 відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОС ОБА_1 (а.с. 35).

Судом 23.05.2011 направлено запит до Київського СІЗО № 13 з приво ду з' ясування позиції особи , в інтересах якої подано скар гу ОСОБА_3 щодо подальшого розгляду скарги. (а.с. 39), у відп овідь на який, в судовому засі данні слідчим Любезніковим Д .О. надано заяву ОСОБА_3, з я кої вбачається, що останній п одану в його інтересах скарг у не підтримує.

В судовому засіданні оголо шено зміст вказаних документ ів та постановлено на обгово рення учасників судового роз гляду питання про можливість подальшого розгляду справи.

Прокурор вважав неможливи м подальший розгляд справи т а просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали скар ги, вислухавши думку прокуро ра приходжу до наступних вис новків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 236-7 КПК України, якою визначено п орядок оскарження до суду по станови про порушення кримін альної справи, скарга на пост анову про порушення кримінал ьної справи щодо особи може б ути подана до суду особою, щод о якої було порушено криміна льну справу, її захисником чи законним представником.

Відповідно до ст.236-8 КПК Укра їни підставою для закриття п ровадження у справі є неявка без поважних причин особи, як а подала скаргу та присутніс ть якої визнана судом обов' язковою. У зв' язку з чим вваж аю відсутніми підстави згідн о ст.236-8 КПК України для закритт я провадження.

Разом з тим, виходячи з поло жень ст.236-7, 236-8 КПК України, суд пе ревіряє наявність приводів т а підстав для винесення пост анови про порушення кримінал ьної справи за відповідною с каргою осіб, визначених ст.236-7 К ПК України, виключно за резул ьтатами розгляду скарги суд залишає скаргу на постанову про порушення справи без зад оволення або скасовує постан ову про порушення справи, і по становлене рішення підлягає оскарженню в апеляційному п орядку.

Як вбачається з матеріалів скарги, дана скарга подана з ахисником - адвокатом ОСО БА_1, в інтересах ОСОБА_3 (а.с.1-13).

Відповідно до наданих в суд овому засіданні заяви від 10.05.20 11 протоколу від 11.05.2011 відмови об винуваченого ОСОБА_3 від з ахисника ОСОБА_1 та постан ови від 11.05.2011 про прийняття відм ови від захисника, ОСОБА_4 відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_1 - заявн ика у даній справі. (а.с.34-35).

Таким чином, на час розгляду скарги вважаю відсутні підс тави вважати, що скарга подан а саме захисником ОСОБА_3 , особа, в інтересах якої пода но скаргу ОСОБА_3 скаргу н е підтримав, а тому вважаю від сутніми законні підстави згі дно ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, для розгляду даної скарги судом, оскільки суд не вправі самос тійно ініціювати розгляд ска рги на постанову про порушен ня кримінальної справи.

Таким чином приходжу до вис новку за належне залишити ск аргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК Укра їни, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСО БА_1 на постанову старшого с лідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезнікова Д.О. від 13.04.2011 пр о порушення кримінальної спр ави стосовно ОСОБА_3, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочи нів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст . 366 КК України, за фактами завол одіння шляхом обману коштами АКБ «Укрсоцбанк» в особливо великих розмірах та службов ого підроблення, що спричини ло тяжкі наслідки - залишит и без розгляду.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. І. Царевич