Постанова

від 15.06.2011 по справі 4-2140/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2140/11

П О С Т А Н О В А

15 червня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М. К. , розгля нувши справу за скаргою захи сника адвоката ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_2 на постан ову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Кол існик Н.М. від 08 квітня 2011 року в частині порушення криміналь ної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознакам и злочину, передбаченого ч.2 ст .186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОС ОБА_1 звернувся до суду в інт ересах неповнолітньої ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вказа ною скаргою, просить скасува ти оскаржувану постанову, як винесену за відсутності пер едбачених законом підстав до порушення справи та відмови ти в порушенні справи. В обґру нтування скарги посилаєтьс я на відсутність законних до статніх даних, які вказують н а наявність в її діях ознак зл очину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Зокрема, захисник по силається на застосування до неповнолітньої психічного в пливу при відібранні явки з п овинною та пояснень, а також н е неповідомлення батьків неп овнолітньої. /а.с.1-3/

В судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2 та її законний зах исник мати ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилаючись на в икладене у скарзі, просили ск аргу задовольнити. До виклад еного у скарзі адвокат зазна чив, що пояснення у неповнолі тньої відібрано незаконними методами, тому пояснення О СОБА_2 та ОСОБА_4 не повин ні братись до уваги. Законний захисник мати ОСОБА_3 поя снила суду, що коли ввечері за бирала неповнолітню з відділ у міліції про застосування д о неповнолітньої психічного впливу їй не було відомо, у зв ' язку з чим зазначила про ві дсутність претензій до праці вників міліції, а в подальшом у неповнолітня розповіла про всі обставини.

Неповнолітня ОСОБА_2 по яснила суду, що з подругою О СОБА_4 присіли відпочити на вулиці біля метро Дружби Нар одів, потерпіла ОСОБА_5 пр омовила в їх бік щось з привод у їх одягу, у зв' язку з чим мі ж дівчатами зав' язалась сут ичка, в результаті якої сумка ОСОБА_5 впала на землю та в ипали речі, а сама ОСОБА_5 побігла від дівчат. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кричали в слід ОСОБА_5, щоб остання забра ла свою сумку, але вона не реаг увала. Після чого дівчини зал ишили сумку на бордюрі і пішл и далі прогулятись та розмов ляти. Після чого, невідомі чол овіки їх затримали і привели до відділу міліції. Працівни ки міліції погрожували, якщо не напишуть явку з повинною т а не підпишуть пояснення, заб рали мобільний телефон і сам і телефонували батькам.

Потерпіла ОСОБА_5, за зая вою якої порушено справу, про ти скарги заперечила в повно му обсязі, підтримала всі вик ладені у заяві та поясненнях обставини та просила відмо вити в задоволенні скарги. Що до обставин та пояснень ОС ОБА_2 в судовому засіданні, з аперечила їх дійсність. Зазн ачила, що вказані особи зверн улись до неї на вулиці, коли во на розмовляла по мобільному телефону з мамою, з вимогою д ати закурити, і після відмови почали наносити удари, зокре ма ОСОБА_2 била по голові і висловлювалась в бік ОСОБА _5 нецензурними словами, піс ля чого дівчата відібрали су мку і побігли геть. ОСОБА_5 встигла крикнути мамі в тел ефон викликати міліцію і поб ігла в іншому напрямку по доп омогу. Всі ці обставини підтв ердила на очній ставці з ОС ОБА_5 ОСОБА_4, яка визнала свою вину.

Прокурор доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвок ата в судовому засіданні не в изнав, вважає, кримінальну сп раву порушеною у відповіднос ті з вимогами ст.ст.94, 97 КПК Укра їни, за наявності на те привод ів та підстав, про які зазначе но в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скарг у без задоволення. Щодо довод ів адвоката, зазначив, що будь -якого тиску з боку працівник ів міліції на неповнолітню ОСОБА_2 не здійснювалось, по даному факту проведено пере вірку прокуратурою, за наслі дками посилання неповнолітн ьої та її батьків не знайшли с вого підтвердження.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о сіб у справі, думку прокурора , вивчивши матеріали скарги, н адходжу до наступних висновк ів.

Постановою слідчого СВ Печ ерського РУ ГУ МВС України в м .Києві Колісник Н.М. від 08 квітн я 2011 порушено кримінальну спр аву відносно ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІН ФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злоч ину, передбаченого ч.2 ст.186 КК У країни. /а.м.1/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав до порушен ня кримінальної справи. Відп овідно вимог цієї статті, спр ава може бути порушена тільк и в тих випадках, коли є достат ні дані, які вказують на наявн ість ознак злочину. Такими да ними є фактичне існування до казів, які підтверджують реа льність конкретної події зло чину (час, місце, спосіб та інш і обставини здійснення злочи ну), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при н аявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину.

Відповідно до ст.98 КПК Украї ни якщо на момент порушення к римінальної справи встановл ено особу, яка вчинила злочин , кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особ и.

Об' єктивними ознаками зл очину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, виходячи з кваліфік уючих ознак згідно оскаржува ної постанови, є відкрите вик радення чужого майна, поєдна не з насильством, яке є небезп ечним для життя чи здоров`я по терпілого, за попередньою зм овою групою осіб.

Як вбачається з наданих суд у матеріалів, достатнім прив одом до порушення даної крим інальної справи була усна за ява ОСОБА_5 про вчинення з лочину, відібрана та оформле на у встановленому ст.95 КПК Ук раїни порядку протоколом від 7.04.2011, зареєстрована на підстав і рапорту міліціонера 3-ї роти ПМОП «Беркут» в ЖРЗіПпЗ Пече рського РУ ГУ МВС України в м.К иєві 7.04.2011 за №3310, що відповідає в имогам п.1 ч.1 ст.94, ст.98 КПК Україн и./а.м.5/

Суду не надано доказів на пі дтвердження посилань про зас тосування до неповнолітньої ОСОБА_2 психічного тиску при складанні явки з повинно ю та відібранні пояснень, як з азначив прокурор проведеною прокуратурою перевіркою пор ушень не встановлено, що не за перечував захисник ОСОБА_1 , а тому суд не приймає його д оводів про порушення порядку одержання та про незаконніс ть вказаних даних. Крім того, с уд приймає до уваги, що в прото колі явки з повинною неповно літня /а.м.23/, як і її мати - в роз писці від 7.04.2011 /а.м.30/, власноруч з азначили відповідно, що будь -якого фізичного або психоло гічного впливу до неповноліт ньої не застосовувалось, і пр етензій мати до працівників міліції не має. Власноручне з азначення чого ці особи не за перечували в судовому засіда нні.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постан ова винесена уповноваженою н а те особою, в постанові вказа но приводи та підстави до пор ушення кримінальної справи, статтю кримінального закону , та подальше спрямування спр ави.

Як перевірено судом достат ні дані про викладені в поста нові обставини та про наявні сть в діях неповнолітньої О СОБА_2 ознак злочину, передб аченого ч.2 ст.186 КК України, міс тяться в наданих суду матері алах: в протоколі усної заяви (повідомлення про злочин) від 07.04.2011 та поясненнях потерпілої ОСОБА_5 /а.м. а.м.5, 12-16, 35/ в проток олах огляду місця події від 07. 04.2011 /а.м.6-7, 8-9, 10-11/, в протоколах явки з повинною ОСОБА_2 та ОСО БА_4 від 07.04.2011 /а.м. 17, 23/, поясненням и неповнолітньої ОСОБА_2 т а ОСОБА_4 /а.м.18-22, 24-26, 27-29/, довідці медичного огляду /а.м.34/, і відп овідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінально ї справи, оскільки одержані у встановленому порядку в ход і дослідчої перевірки за зая вою ОСОБА_5, до порушення д аної кримінальної справи ві дносно особи і містять дані п ро час, місце та інші обставин и вчинення злочину - ознаки зл очину, які вказують на реальн ість конкретної події злочин у в діях ОСОБА_2

Таким чином, викладені у ска рзі доводи про відсутність в матеріалах перевірки достат ніх законних даних, які вказу ють на наявність в діях непов нолітньої ОСОБА_2 ознак зл очину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, спростовуються над аними суду матеріалами та ви щевикладеним.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу розглянувши с праву за скаргою захисника а двоката ОСОБА_1 в інтереса х ОСОБА_2 на постанову слі дчого СВ Печерського РУ ГУ МВ С України в м.Києві Колісник Н .М. від 08 квітня 2011 року в частині порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_2, ІНФО РМАЦІЯ_1, за ознаками злочин у, передбаченого ч.2 ст.186 КК Укр аїни, - залишити без задоволен ня.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя М. К. Пилаєва