Постанова

від 07.06.2011 по справі 4-2307/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2307/11

П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р. В. , при секре тарі Огірко Т.Ю., за участю про курора Конакової В.О. розглян увши скаргу ОСОБА_1 на без діяльність Генеральної прок уратури України щодо неприйн яття рішення при розгляді по відомлення ОСОБА_1 про вчи нення суддею ВАСУ ОСОБА_2. злочину,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районн ого суду м. Києва 06.05.2011 надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку к римінального судочинства, в якій він просить зобов' язат и Генерального прокурора Укр аїни прийняти рішення в поря дку ст. 97 КПК України щодо пові домлення ОСОБА_1 про злочи н, винести окрему постанову в ідносно заступника начальни ка Головного управління пред ставництва в суді, захисту ін тересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури Укр аїни О.Валендюк, яку направит и до Генерального прокурора України з метою звільнення О .Валендюк, зобов' язати Гене рального прокурора України п ровести перевірку матеріалі в справ, які розглядав О.Вален дюк.

В обґрунтування поданої ск арги ОСОБА_1 вказано, що Ге неральною прокуратурою Укра їни отримано повідомлення ОСОБА_1 про злочин. Листом ві д 29.04.2011 заступник начальника Го ловного управління представ ництва в суді, захисту інтере сів громадян та держави при в иконанні судових рішень Гене ральної прокуратури України О.Валендюк повідомив, що звер нення ОСОБА_1 щодо притягн ення до кримінальної відпові дальності судді ВАСУ ОСОБА _2. розглянуто, підстав для пр оведення перевірки та прийня ття рішення в порядку ст.ст. 94, 9 7 КПК України немає. (а.с. 1)

В судове засідання скаржни к не з' явився. Про день, місце і час розгляду скарги належн им чином повідомлявся.

Судом з урахуванням клопот ання скаржника, яке містилос ь в скарзі, визнано можливим р озгляд скарги за відсутності скаржника.

Прокурор Конакова В.О. проти задоволення скарги заперечи ла, просила скаргу залишити б ез задоволення, оскільки вва жає доводи скарги безпідстав ними. На думку прокурора, ОС ОБА_1 фактично звернувся зі скаргою на дії судді ВАСУ, яка не містила даних про наявніс ть ознак злочину в діях судді , відтак йому було надано відп овідь, що підтверджується ко піями документів, наявних у с праві.

Вивчивши матеріали додані до скарги, витяг з матеріалів наглядового провадження, ви знавши можливість розгляду с карги за відсутності скаржни ка, заслухавши думку прокуро ра суд вважає, що скарга не під лягає задоволенню за наступн их підстав.

У відповідності з положенн ями ст. 55 Конституції України права і свободи людини і гром адянина захищаються судом, к ожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів де ржавної влади, посадових і сл ужбових осіб.

Таке право не може бути обме женим навіть у разі відсутно сті норм закону, які б передба чали можливість звернення ос оби до суду та розгляд відпов ідної скарги в порядку, визна ченому КПК України.

Зазначені конституційні п оложення є нормами прямої ді ї. Правовідносини, які виникл и між суб' єктом звернення т а Генеральною прокуратурою У країни за своєю природою є кр имінально-правовими.

За таких обставин суд вважа є, що скарга ОСОБА_1 на безд іяльність Генеральної проку ратури України підлягає розг ляду навіть за відсутності в КПК України норм, які регулюю ть відповідний розгляд.

У відповідності до положен ь ст. 97 КПК України прокурор зо бов' язаний приймати до розг ляду заяви і повідомлення пр о вчинені злочини, за результ атами розгляду яких повинен порушити кримінальну справу , відмовити в її порушенні або ж направити їх за належністю .

Разом з тим, повідомлення ОСОБА_1 про злочин, яке надій шло до Генеральної прокурату ри України 13.04.2011, за своїм зміст ом не є заявою про злочин, оскі льки не містить даних про ная вність в діях певних осіб озн ак будь-якого злочину, а тому н е підлягало вирішенню в поря дку ст. 97 КПК України.

Фактично в ньому скаржник в исловлював незгоду з процесу альним рішенням судді.

Підставами ж для порушення кримінальної справи, згідно положень ст. 94 КПК України є на явність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину.

Отже, вказані в повідомленн і скаржника обставини не мог ли бути приводом для проведе ння перевірки в порядку крим інально-процесуального пров адження.

За результатами розгляду п овідомлення ОСОБА_1 Генер альною прокуратурою України скаржнику надано відповідь, що підтверджується її копіє ю.

Таким чином, суд приходить д о висновку про дотримання ви мог закону з боку посадових о сіб Генеральної прокуратури України при розгляді повідо млення ОСОБА_1, а відтак - про необхідність залишення даної скарги без задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Конституції Ук раїни, ст.ст. 94, 95, 236 КПК України, с уд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на б ездіяльність Генеральної пр окуратури України щодо непри йняття рішення при розгляді повідомлення ОСОБА_1 про в чинення суддею ВАСУ ОСОБА_2 . злочину - залишити без зад оволення.

В іншій частині - скаргу за лишити без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва через Печерський районни й суд м. Києва протягом п' ятн адцяти діб з моменту її прого лошення.

Суддя Р. В. Кірєєв