Постанова

від 14.06.2011 по справі 2а/0570/2053/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. справа № 2а/0570/2053/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1.40

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Мороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Донецького окружного адм іністративного суду адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю

«Торговий дім «Ясинуватсь кий машзавод «Імпекс»

до Де ржавної податкової інспекці ї в Пролетарському районі

м. Донецька

про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення

№ 0000582303/2 від 27 січня 2011 року.

за участю:

від позивача: Балицький О.П. (дов. б/н 02 серпня 2010 року)

від відповідача: Совпель О.В. (дов. № 1015/10/10-013 ві д 04січня 2011 року)

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Ясинуватський машзавод «Ім пекс» звернулося до Донецько го окружного адміністративн ого суду із позовом до Держав ної податкової інспекції у П ролетарському районі м. Доне цька із позовом про визнання недійсним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 09 вересня 2010 року № 0000582303/0. Пр отягом судового розгляду поз ивач надав заяву про уточнен ня заявлених позовних вимог, в якій просив суд визнати нед ійсним податкове повідомлен ня-рішення від 27 січня 2011 року № 0000582303/2.

Як зазначив позивач, на підс таві укладених із Відкритим акціонерним товариством «Яс инуватский машинобудівельн ий завод» та Товариством з об меженою відповідальністю «А ПМ «Фінанс» договорів купів лі-продажу цінних паперів № 190 7/09/-Б//1906 від 18 листопада 2009 року та № 2383/10-д від 29 січня 2010 року, ним бу ли відчужені цінні папери (пр ості векселі) загальною варт істю 3 150 000,00 грн. Зазначені вексе лі були придбані позивачем п ротягом травня-червня 2008 року в Товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Ясинуватський машзавод». За наслідками здійсненого пр одажу на підставі підпункту 7.6.1. пункту 7.6. статті 7 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» позивач вк лючив до складу доходів від п родажу цінних паперів 3 150 000,00 гр н., з яких в 4-му кварталі 2009 року - 2 750 000,00 грн., у 1-му кварталі 2010 рок у - 400 000,00 грн. Позивач зауважував на необґрунтованості виснов ків податкової інспекції про безпідставність відображен ня позивачем наслідків опер ацій з продажу цінних папері в в порядку, встановленому пу нктом 7.6. статті 7 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» через припин ення діяльності емітентів ве кселів. Представник позивача зазначив, що із врахуванням законодавства, яким врегульо ваний обіг векселів, цінні па пери такого виду не втрачают ь вексельної сили у зв' язку із припиненням діяльності е мітента. Згідно статей 11, 47 Уніф ікованого закону про переказ ні векселі та прості векселі , особа, яка є законним держате лем векселя, має право зверну тися до осіб, що поставили св ій індосамент на векселі із в ідповідною вимогою. Наявніст ь на відчужених позивачем ве кселях індосаментів, що були відчужені позивачем Відкр итому акціонерному товари ству «Ясинуватський машино будівельний завод» та Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «АПМ «Фінанс» спросто вує наведене відповідачем в акті перевірки обґрунтуванн я невідповідності проданих в екселів терміну «цінні папер и». З огляду на таке, отриманий позивачем дохід від продажу векселів має бути відображе ний в податковому обліку в по рядку, визначеному пунктом 7.6. статті 7 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», підстави для визнач ення такого доходу безповоро тною фінансовою допомогою та включення до складу доходу н а підставі підпункту 4.1.6. пункт у 4.1. статті 4 цього закону відсу тні.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги в повному обся зі, просив суд задовольнити п озов.

Відповідач проти задоволе ння заявлених позивачем вимо г заперечував, надав письмов і заперечення. В обґрунтуван ня незгоди із позовом зазнач ив, що за результатами провед еної перевірки податковою ін спекцією було встановлено по рушення позивачем підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», внаслідок відображення в податковому обліку операцій з продажу ве кселів, діяльність емітенті в яких була припинена за судо вими рішеннями. Через припин ення діяльності, зазначені е мітенти позбавлені можливос ті виконати зобов' язання за виданими векселями, а тому оп ерації з продажу цих векселі в не мають реальних наслідкі в. З огляду на таке, в податков ому обліку позивача мали від ображуватися лише операції, що стосуються надходження гр ошових коштів в сумі 3 150 000,00 грн . Внаслідок відображення поз ивачем в податковому обліку продажу векселів як операці й із цінними паперами, позива чем занижений доход 4-го кварт алу 2009 року на 2 750 000,00 грн. та валов ий дохід 1-го кварталу 2010 року н а 400 000,00 грн., що призвело до заниж ення податку на прибуток в за гальній сумі 787 500,00 грн.

Посилаючись на відповідні сть вимогам чинного законода вства викладених в акті пере вірки висновків, що стали під ставою для прийняття оскаржу ваних позивачем податкових п овідомлень-рішень, представн ик відповідача зауважував на необґрунтованості заявлени х позивачем вимог та просив с уд відмовити в їх задоволенн і в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, с уд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Ясинуватський ма шзавод «Імпекс» є юридичною особою, зареєстровано та обл іковується в Єдиному державн ому реєстрі підприємств та о рганізацій України за кодом 33966942, що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю юридичної особи серії А00 № 3145 28 (т. 1 арк. справи 118). Як платник по датків позивач зареєстрован ий та обліковується в Держа вній податковій інспекції в Пролетарському районі м. До нецька.

У травні 2008 року позивач на п ідставі умов договору № Б/860/0508/// Б/859/0508 від 27 травня 2008 року (т. 1 арк. справи 67-68) придбав в Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Ясинуватсь кий машзавод» цінні папери з агальною вартістю 2 503 725,01 грн., у тому числі простий вексель н а пред' явника № АА 0642579 із дато ю погашення не раніше 08 грудня 2009 року номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., що емітований 08 груд ня 2006 року Товариством з обмеж еною відповідальністю «Вугл етранс» (код ЄДРПОУ 30952960).

Вартість придбаних вексел ів за договором № Б/860/0508///Б/859/0508 ві д 27 травня 2008 року була сплачен а позивачем за платіжними до рученнями № 61 від 27 травня 2008 рок у (т. 1 арк. справи 218) та № 58 від 27 тра вня 2008 року (т. 1 арк. справи 219). Зді йснення попередньої оплати п ридбаних веселів було відобр ажено позивачем в податковом у обліку за Дт рахунку 3771 - Кт рахунку 311.

Передачу цінних паперів, що є предметом цього договору, б уло здійснено 28 травня 2008 року, що підтверджується актом пр иймання-передачі цінних папе рів та виконаних зобов' язан ь (т. 1 арк. справи 69). Згідно даних бухгалтерського обліку пози вача, операції з отримання ве кселів були відображені по Д т рахунку 341 (т. 1 арк. справи 226).

29 травня 2008 року на підставі у мов договору № Б/880/0508///Б/879/0508 (т. 1 ар к. справи 70-76) позивач придбав в Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Ясинуватський машзавод» цін ні папери загальною вартістю 5 112 238, 86 грн., у тому числі:

1. простий вексель № 66335076599252 із д атою погашення 30 червня 2010 року номінальною вартістю 800 000,00 гр н. (т. 1 арк. справи 157), що емітован ий 30 червня 2005 року Приватним п ідприємством «Компаньйон» (код ЄДРПОУ 31832414)

2. простий вексель 66335076599253 із дат ою погашення 30 червня 2010 року н омінальною вартістю 700 000,00 грн. ( т. 1 арк. справи 157) , що емітований 30 червня 2005 року Приватним під приємством «Компаньйон» (ко д ЄДРПОУ 31832414).

3. простий вексель 66335076599261 із дат ою погашення 30 червня 2010 року н омінальною вартістю 250 000,00 грн. ( т. 1 арк. справи 156), що емітований 30 червня 2005 року Приватним під приємством «Компаньйон» (ко д ЄДРПОУ 31832414).

Вартість придбаних вексел ів за договором № Б/880/0508///Б/879/0508 ві д 29 травня 2008 року була сплачен а позивачем за платіжними до рученнями № 63 від 29 травня 2008 рок у (т. 1 арк. справи 218). Здійснення попередньої оплати придбани х веселів було відображено п озивачем в податковому облік у за Дт рахунку 3771 - Кт рахунк у 311. Передачу цінних паперів, щ о є предметом цього договору , було здійснено 29 травня 2008 рок у, що підтверджується актом п риймання-передачі цінних пап ерів та виконаних зобов' яза нь (т. 1 арк. справи 74). Згідно дани х бухгалтерського обліку поз ивача, операції з отримання в екселів були відображені по Дт рахунку 341 (т. 1 арк. справи 226)

02 червня 2008 року на підставі у мов договору № Б/904/0608///Б/903/0608 (т. 1 ар к. справи 95-98) позивач придбав в Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Ясинуватський машзавод» цін ні папери загальною вартістю 4 406 467,76 грн., у тому числі:

1. простий вексель № 6433559318913 із да тою погашення 10 квітня 2011 року номінальною вартістю 300 000,00 грн . (т. 1 арк. справи 158), що емітовани й 10 серпня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Вуглетранс» (код ЄДРПОУ 30952 960).

2. простий вексель № 6433559318913 на пр ед' явника із датою погашенн я не раніше 29 серпня 2010 року ном інальною вартістю 100 000,00 грн. (т. 1 арк. справи 158), що емітований 29 с ерпня 2006 року Приватним підпр иємством «ТПФ «Навігатор» (к од ЄДРПОУ 33454060).

Вартість придбаних вексел ів за договором № Б/904/0608///Б/903/0608 02 че рвня 2008 року була сплачена поз ивачем за платіжним дорученн ям № 66 від 02 червня 2008 року (т. 1 арк . справи 220). Здійснення поперед ньої оплати придбаних веселі в було відображено позивачем в податковому обліку за Кт ра хунку 311. Передачу цінних папе рів, що є предметом цього дого вору було здійснено 02 червня 2 008 року, що підтверджується ак том приймання-передачі цінни х паперів та виконаних зобов ' язань (т. 1 арк. справи 99-101). Згід но даних бухгалтерського обл іку позивача, операції з отри мання векселів були відобра жені по Дт 1441 (т. 1 арк. справи 228).

Зазначені цінні папери бул и продані позивачем на підст аві договорів купівлі-продаж у, укладених із Відкритим акц іонерним товариством «Ясину ватський машинобудівельний завод» та Товариством з обме женою відповідальністю «АПМ «Фінанс».

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу цінних пап ерів № 1907/09-Б//1906 від 18 листопада 2009 р оку (т. 1 арк. справи 85-88) позивач з обов' язався передати, а пок упець (Відкрите акціонерне т овариство «Ясинуватський ма шинобудівельний завод») прий няти та сплатити цінні папер и загальною вартістю 2750000,00 грн., визначені в цьому договорі. З гідно розділу 1 зазначеного д оговору, окрім іншого, позива ч зобов' язався продати прос ті векселі, емітовані Приват ним підприємством «Компаньй он» (код ЄДРПОУ 31832414): 1) № 66335076599252 із д атою погашення 30 червня 2010 року номінальною вартістю 800000,00 грн ., 2) № 66335076599253 із датою погашення 30 ч ервня 2010 року номінальною вар тістю 700000,00 грн.; 3) № 66335076599261 із датою п огашення 30 червня 2010 року номі нальною вартістю 250000,00 грн. та пр остий вексель на пред' явник а, що емітований Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Вуглетранс» (код ЄДРПОУ 30952 960) № АА 0642579 із датою погашення не раніше 08 грудня 2009 року номіна льною вартістю 1 000 000, 00 грн. Факт ичну передачу векселів підтв ерджено актом приймання цінн их паперів від 19 листопада 2009 р оку (т. 1 арк. справи 88).

На виконання умов зазначен ого договору № 1907/09-Б//1906 від 18 лист опада 2009 року Відкритим акціо нерним товариством «Ясинува тський машинобудівельний за вод» були перераховані кошти в сумі 2750000,00 грн. на банківські рахунки позивача, що підтвер джується банківськими випис ками від 18 та 19 листопада 2009 року (т. 1 арк. справи 221, 222). Згідно наяв них в матеріалах справи банк івських виписок призначення м платежу за платіжними дору ченнями визначено: «за прост і векселя з іменним індосаме нтом за договором № 1907/09-Б//1906 від 18 листопада 2009 року». Продаж ве кселів за умовами договору № 1907/09-Б//1906 від 18 листопада 2009 року в ідображений в бухгалтерсько му обліку позивачем за Кт рах унку 341 (т. 1 арк. справи 230).

09 лютого 2010 року позивач нада в до Державної податкової ін спекції в Пролетарському рай оні м. Донецька декларацію з п одатку на прибуток за 2009 рік, до даток К-3 до декларації не нада вався. Як було пояснено в судо вому засіданні представнико м позивача, зазначений додат ок не надавався у зв' язку із нульовим фінансовим резуль татом діяльності з купівлі-п родажу цінних паперів.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу цінних пап ерів № 2383/10 д від 29 січня 2010 року (т. 1 арк. справи 89-91) позивач зобов' язався передати, а покупець (Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «АПМ Фінанс» при йняти та сплатити цінні папе ри, визначені в цьому договор і, загальною вартістю 727 167,52 грн . Згідно розділу 1 зазначеного договору, позивач зобов' яз ався продати: 1) простий вексел ь номінальною вартістю 300000,00 гр н. із датою погашення 10 квітня 2011 року (емітент Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглетранс», код ЄДРПОУ 30952960); 2) простий вексель на пред' яв ника номінальною вартістю 100 000,00 грн. із датою погашення не р аніше 29 серпня 2010 року (емітент Приватне підприємство «ТПФ «Навігатор», код ЄДРПОУ 33454060). Фа ктична передача векселів під тверджена актом приймання ці нних паперів від 29 січня 2010 рок у (т. 1 арк. справи 92).

На виконання умов зазначен ого договору № 2383/10 д від 29 січня 2010 року Товариством з обмежен ою відповідальністю «АПМ Фін анс» були перераховані кошти в сумі 727167,52 грн. на банківські рахунки позивача, що підтвер джується банківськими випис ками від 01 лютого 2010 року (т. 1 арк . справи 223, 224). Згідно наявних в м атеріалах справи банківськи х виписок призначенням плате жу за платіжними дорученням и визначено: «за прості вексе ля з іменним індосаментом за договором № 2383/10 д від 29 січня 2010 р оку». Продаж векселів за умов ами договору № 2383/10 д від 29 січня 2010 року відображений в бухгал терському обліку позивачем з а Кт рахунку 1441 (т. 1 арк. справи 234) .

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 29 січ ня 2007 року у справі № 5/179 б про бан крутство Приватного підприє мства «Торгівельно-виробнич а фірма «Навігатор» було лік відовано Приватне підприємс тво «Торгівельно-виробнича ф ірма «Навігатор» (адреса: м. До нецьк, вул. Артема, буд. 27, код ЄД РПОУ 33454060).

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 15 тр авня 2007 року у справі № 36/63 пн бул о припинено юридичну особу - Приватне підприємство «Комп аньйон» (адреса: м. Донецьк, ву л. Аксакова, буд. 21, код ЄДРПОУ 3183 2414).

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 24 лютого 2009 року у справі № 2а-238/09/0570 було припинено юридич ну особу - Товариство з обме женою відповідальністю «Вуг летранс»» (адреса: м. Донецьк, вул. Батумська, буд. 29, код ЄДРПО У 30952960).

В період з 30 липня 2010 року по 19 с ерпня 2010 року Державною по датковою інспекцією в Пролет арському районі м. Донецька б уло проведено планову виїзну перевірку Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Ясинуватський маш завод «Імпекс» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, валю тного та іншого законодавств а за період з 01 січня 2009 року по 3 1 березня 2010 року, за наслідками проведення якої був складен ий акт № 2135/23-2/33966942 від 27 серпня 2010 ро ку (т. 1 арк. справи 8-42). Згідно вис новків акту № 2135/23-2/33966942 від 27 серпн я 2010 року перевіркою встановл ено порушення ТОВ «Торговий дім «Ясинуватський машзавод Імпекс»: підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», в результаті чого з анижений податок на прибуток в загальній сумі 863 689,00 грн., у том у числі у 2-му кварталі 2009 року н а 76189,00 грн., у 4-му кварталі 2009 року - на 687 500,0 грн., у 1-му кварталі 2010 р оку - на 100 000,00 грн.

09 вересня 2010 року, на підставі викладених в акті перевірки висновків, відповідачем при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0000582303/0 (т. 1 арк. справи 43), яким позивачу донарахован і податкові зобов' язання з податку на прибуток в сумі 1 128 034,00 грн., з яких за основним плат ежем - 863 689,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 264 345,00 г рн. Зазначене податкове пові домлення-рішення було оскарж ено позивачем до Державної п одаткової інспекції в Пролет арському районі м. Донецька (т . 1 арк. справи 44-47), проте, за наслі дками розгляду скарги, рішен ням Державної податкової інс пекції в Пролетарському райо ні м. Донецька (т. 1 арк. справи 48-5 9) оскаржуване податкове пові домлення-рішення було залише но без змін.

23 листопада 2010 року позивач н адав повторну скаргу про пер егляд податкового повідомле ння-рішення № 0000582303/0 від 09 вересн я 2010 року до Державної податко вої адміністрації в Донецькі й області (т. 1 арк. справи 60-63). Ріш енням Державної податкової а дміністрації в Донецькій обл асті № 1088/10/25-113-5 від 20 січня 2011 року (т . 1 арк. справи 77-81) було скасовано податкове повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції в Пролетарському райо ні м. Донецька від 09 вересня 2010 р оку № 0000582303/0 (від 15 листопада 2010 рок у № 0000582303/1) в частині визначення податкового зобов' язання з податку на прибуток на загал ьну суму 114 284,00 грн., у т.ч. 76 189,00 грн. - за основним платежем, 38 095,00 грн. - за штрафними санкції, в інш ій частині податкове повідом лення-рішення № 0000582303/0 від 09 вере сня 2010 року було залишено без з мін. За наслідками розгляду н аданої позивачем повторної с карги відповідачем прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000582303/2 від 27 січня 2011 року ( т. 1 арк. справи 145) про донарахуван ня податкових зобов' язань з а податку на прибуток в сумі 1 013 750,00 грн., з яких за основним пла тежем - 787500,00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 226250,00 гр н., що оскаржується позивачем .

Згідно викладеного в акті п еревірки, підставою для дона рахування позивачу податков их зобов' язань з податку на прибуток в сумі 1013750,00 грн., з яких за основним платежем - 787500,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 226250,00 грн. стали вис новки відповідача про поруше ння Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ясинуватський машзавод Імпекс» підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» через відображення в податковому обліку наслід ків операцій з продажу вексе лів на загальну суму 3 150 000,00 грн ., з яких у 4-му кварталі 2009 року в сумі 2 750 000,00 грн., у 1-му кварталі 2010 року в сумі 400 000,00 грн., діяльніст ь емітентів яких припинено с удовими рішеннями до момент у придбання цих векселів поз ивачем. В акті перевірки зазн ачено, що операції з продажу п ростих векселів емітентів, д іяльність яких припинилася щ е до їх купівлі не можуть бути об' єктами цивільних прав т а не відповідають терміну «ц інні папери». Припинення дія льності векселедавців свідч ить про їх неможливість нест и будь-яких зобов' язань пер ед держателями таких векселі в, через що зазначений вексел ь не відповідає поняттю «цін ні папери», наведеному в Зако ні України «Про цінні папери та фондовий ринок». Посилаюч ись на приписи статті 203 Цивіл ьного кодексу України, якою в изначено, щ правочин має бути спрямованим на реальне наст ання правових наслідків та с таттю 215 Цивільного кодексу Ук раїни, податковою інспекцією було дійдено висновку про не дійсність укладеного між поз ивачем із контрагентами дого ворів, переметом яких є прода ж векселів. Згідно викладено го в акті, через встановлення документування по регістрах бухгалтерського обліку опе рацій, що стосуються надходж ення грошових коштів, отрима ні позивачем кошти на підста ві договорів купівлі-продажу векселів із врахуванням вис новків про недійсність догов орів, є безповоротною фінанс овою допомогою у розумінні п оложень Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Причиною виникнення між ст оронами спору є вирішення пи тання щодо відповідності виз наченому чинним законодавст вом терміну «цінні папери» с пірних векселів та правомір ності відображення позиваче м в порядку, визначеному пунк том 7.6. статті 7 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» наслідків опера цій з продажу цінних паперів у 4-му кварталі 2009 року та 1-му кв арталі 2010 року.

За змістом пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" цінні папери, що використову ються у будь-яких операціях, к рім операцій з їх випуску (емі сії) та погашення, є товаром у розумінні положень цього За кону.

Оподаткування операцій з ц інними паперами та дериватив ами віднесено Законом Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» до операцій о собливого виду та врегульова но пунктом 7.6. статті 7 цього зак ону.

Підпунктом 7.6.1 пункту 7.6. статт і 7 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» визначений обов' язок пла тника податків ведення окрем ого податкового обліку фінан сових результатів операцій з цінними паперами у розрізі о кремих видів цінних паперів.

При цьому, якщо протягом зві тного періоду витрати на при дбання кожного з окремих вид ів цінних паперів, понесені (н араховані) платником податку , перевищують доходи, отриман і (нараховані) від продажу (від чуження) цінних паперів тако го ж виду протягом такого зві тного періоду, від'ємний фіна нсовий результат переносить ся на зменшення фінансових р езультатів від операцій з ці нними паперами або дериватив ами такого ж виду майбутніх з вітних періодів у порядку, ви значеному статтею 6 цього Зак ону. Водночас, дохід від прода жу кожного з окремих видів ці нних паперів, отриманий (нара ховані) платником податку, що перевищує витрати, понесені (нараховані) платником подат ку внаслідок придбання цінни х паперів такого ж виду протя гом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фін ансового результату від опер ацій з цінними паперами чи де ривативами такого ж, виду мин улих періодів), включається д о складу валових доходів так ого платника податку за резу льтатами такого звітного пер іоду.

Як було встановлено в судов ому засіданні, позивачем опе рації з купівлі-продажу векс елів були відображені в пода тковому обліку як операції о собливого виду в порядку, виз наченому пунктом 7.6. статті 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

У розумінні статті 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та статті 194 Ц ивільного кодексу України ці нним папером є документ вста новленої форми з відповідним и реквізитами, що посвідчує г рошові або інші майнові прав а, визначає взаємовідносини особи, яка їх розмістила (вида ла), і власника, та передбачают ь виконання зобов'язань згід но з умовами їх розміщення, а т акож можливість передачі пра в, що випливають із цих докуме нтів, іншим особам.

Згідно пункту 5 статті 3 Зако ну України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-ІV від 23 лютого 2006 року (надалі за текст ом Закон № 3480-ІV) вексель віднес ений до групи боргових цінн их паперів, що посвідчують ві дносини позики і передбачают ь зобов'язання емітента спла тити у визначений строк кошт и відповідно до зобов'язання .

Згідно статті 14 Закону № 3480-ІV вексель є цінним папером, що п освідчує безумовне грошове з обов'язання векселедавця або його наказ третій особі спла тити після настання строку п латежу визначену суму власни ку векселя (векселедержателю ). Векселі можуть бути прості а бо переказні та існують викл ючно у документарній формі. О собливості видачі та обігу в екселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексе льних зобов'язань та стягнен ня за векселями визначаються законом.

Частиною 3 статті 14 Закону Ук раїни «Про обіг векселів в Ук раїні» визначені особливос ті видачі та обігу векселів, з дійснення операцій з векселя ми, погашення вексельних зоб ов'язань та стягнення за векс елями.

Згідно статті 1 Закону Укра їни «Про обіг векселів в Укра їні» законодавство України п ро обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 ро ку, якою запроваджено Уніфік ований закон про переказні в екселі та прості векселі (дал і - Уніфікований закон), з урах уванням застережень, обумовл ених додатком II до цієї Конвен ції, та із Женевської конвенц ії 1930 року про врегулювання де яких колізій законів про пер еказні векселі та прості век селі.

Перелік обов'язкових рекві зитів простого векселя навед ений в ст. 75 Уніфікованого зак ону. Згідно статті 76 Уніфікова ного закону документ, у якому відсутній будь-який з реквіз итів, зазначених у попередні й статті, не має сили простого векселя, за винятком випадкі в, зазначених у ст. 76 Уніфікова ного закону. Аналогічні насл ідки визначені і частиною 2 ст атті 196 Цивільного кодексу Укр аїни.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 196 Цивільного кодексу України і статей 2, 76 Уніфіков аного закону документ, який н е містить обов'язкових рекві зитів, перелічених у вказани х статтях Уніфікованого зако ну, не є цінним папером (вексел ем), а може мати силу простої б оргової розписки, за винятко м випадків, прямо зазначених в абзацах 2 - 4 ст. 2, абзацах 2 - 4 ст. 7 6 Уніфікованого закону.

За дослідження в судовому з асіданні спірних векселів (т . 1 арк. справи 156-159) судом встанов лено, що зазначені векселі мі стять всі реквізити, що визна чені обов' язковими статтею 75 Уніфікованого закону. Будь- яких зауважень до форми векс елів не було висловлено й пре дставником податкової інспе кції в судовому засіданні, пр о наявність дефектів форми в екселів не зазначено в акті п еревірки, що став підставою д ля прийняття оскаржуваного п овідомлення-рішення. З огляд у на таке, в суду відсутні підс тави визнання векселів таким и, що не мають вексельної сили через дефект форми по статті 76 Уніфікованого закону.

З огляду на відсутність деф екту форми та враховуючи від сутність в чинному законодав стві інших підстав , які б нада вали можливість визнати векс ель таким, що не має вексельно ї сили суд дійшов висновку пр о безпідставність зауважень відповідача про невідповідн ість відчужених позивачем ве кселів поняттю цінних папері в.

Згідно положень чинного за конодавства припинення дія льності або скасування держа вної реєстрації емітентів, щ о повинні здійснити платіж з а векселями чи втрата вексел едержателем права на задовол ення вимоги про оплату за век селем з інших підстав, не визн ачені чинним законодавством України обставинами, за наяв ністю яких вексель втрачає с татус цінного паперу.

Частиною 2 статті 178 Цивільно го кодексу України встановле но, що види об'єктів цивільних прав, перебування яких у циві льному обороті не допускаєть ся (об'єкти, вилучені з цивільн ого обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Згідно частини 1 статті 4 Зак ону України «Про цінні папер и та фондовий ринок» обмежен ня обігу та/або реалізації пр ав за цінними паперами може б ути встановлено тільки у вип адках і в порядку, передбачен их законом.

Законодавчо не встановлен о обмежень обігу векселів, у р азі припинення діяльності аб о ліквідації емітентів таких векселів.

Таким чином, спірні векселі є об'єктами цивільних прав, що можуть вільно відчужуватися (частина 1 статті 178 Цивільног о кодексу України).

Щодо посилань відповідача на статті 203, 215 Цивільного коде ксу України в обґрунтування нікчемності укладених позив ачем договорів купівлі-прода жу цінних паперів.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначені наступн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину: зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом; правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним; правочин, що вчин яється батьками (усиновлювач ами), не може суперечити права м та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Зміст правочинів, які на дум ку позивача є нікчемними є пе редача позивачем цінних папе рів Відкритому акціонер ному товариству «Ясинуватсь кий машинобудівельний завод » та Товариству з обмеженою в ідповідальністю «АПМ «Фінан с» та здійснення оплати варт ості переданих цінних папері в. Метою вчинених позивачем п равочинів (правові наслідки правочину) є передача прав за векселем іншим особам. Висно вку про нікчемність зазначен их правочинів позивач дійшов через аналіз обставин, що сто суються безпосереднього вик онання зобов' язань за вексе лем, які не входять до предмет у правочинів, дійсність яких оспорюється податковим орга ном. Як вбачається з наявних в матеріалах справи документі в, на підставі умов укладених договорів № 1907/09/-Б//1906 від 18 листоп ада 2009 року та № 2383/10-д від 29 січня 2 010 року, Відкритим акціонерним товариством «Ясинуватський машинобудівельний завод» та Товариством з обмеженою від повідальністю «АПМ Фінанс» б ули набуті права за векселям и, переданими позивачем, зазн аченими особами були перерах овані кошти в загальній сумі вартості придбаних векселів . Тобто, наявними в матеріала х справи доказами підтвердже но виконання умов договорів купівлі-продажу цінних папе рів. Нездійснення платежу за векселем не спричиняє недій сність правочину, на підстав і якого зазначений вексель б ув виданий (переданий).

Крім цього, щодо посилань ві дповідача на нікчемність укл адених позивачем правочинів , суд зазначає наступне. Статт ею 215 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на н едотримання позивачем при ук ладанні та виконанні договор ів вимог статті 203 Цивільного кодексу України, за якою прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним. Н едотримання вимог цієї норми відповідач вважає ознакою н ікчемності правочину з посил анням на частини 1, 2 статті 215 Ци вільного кодексу України. Пр оте, вказані частини 1 та 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни розмежовують підстави для визнання правочину недійсни м (частина 1) та нікчемним (част ина 2). Недотримання в момент в чинення правочину вимог част ин 1 та 5 статті 203 Цивільного ко дексу України є підставою дл я визнання правочину недійсн им у судовому порядку.

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків). Разом з тим відповід ачем не було надано доказів в становлення порушення вимо г податкового законодавства позивачем чи його контраген тами.

Суд зазначає, що за не довед ення факту невиконання чи не належного виконання обов' я зку по сплаті податків, зборі в та інших обов' язкових пла тежів, приховування чи заниж ення об' єктів оподаткуванн я, що виникли внаслідок здійс нення господарських операці й за укладеним між позивачем та Відкритим акціонерним то вариством «Ясинуватський ма шинобудівельний завод» та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «АПМ «Фінанс» до говором в відповідача відсут ні підстави стверджувати, що саме вчинені на підставі заз наченого договору правочини порушують публічний порядо к, а отже в силу статті 228 Цивіль ного кодексу України є нікче мними.

Окремо, в обґрунтування пом илковості викладених в акті перевірки висновків щодо втр ати векселедержателем можл ивості отримати задоволення вимоги про оплату векселя у в ипадку припинення діяльност і чи ліквідації векселедавця , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 77 Уніфіков аного Закону, до простих векс елів застосовуються такі ж п оложення, що стосуються пере казних векселів, тією ж мірою , якою вони є сумісними з приро дою цих документів, а саме пол оження щодо індосаменту (ста тті 11-20); платежу (статті 38-42); прав а регресу у разі неплатежу (ст атті 43-50, 52-54).

Відповідно до абзацу 1 статт і 11 Уніфікованого закону будь -який переказний вексель, у то му числі виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індос аменту. Статтею 14 Уніфіковано го закону визначено, що індос амент переносить всі права, щ о впливають з векселя.

Згідно наведених у частині 1 статті 197 Цивільного кодексу України класифікації цінних паперів, вексель - є ордерн им цінним папером, права за ве кселем належать особі, назва ній у цінному папері, яка може сама здійснити ці права або п ризначити своїм розпоряджен ням (наказом) іншу уповноваже ну особу (ордерний цінний пап ір). Частиною 5 цієї статті пер едбачено, що права за ордерни м цінним папером передаються шляхом вчинення на цьому пап ері передавального напису (і ндосаменту). Індосант відпов ідає за існування та здійсне ння цього права.

Статтею 15 Уніфікованого зак ону визначено, що індосант ві дповідає за акцепт і за платі ж, якщо не обумовлено протиле жне.

Згідно з вимогами ст. 43 Уніфі кованого закону, із застереж еннями, передбаченими Законо м України «Про обіг векселів в Україні», держатель може ви користати своє право регресу проти індосантів, трасанта т а інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщ о платіж не був здійснений, і н авіть до настання строку пла тежу: «...(2) у разі порушення спр ави про банкрутство трасата, а також у разі визнання його б анкрутом і незалежно від тог о, чи акцептував він вексель; ( 3) у разі визнання банкрутом тр асанта за векселем, який не пі длягає акцепту.

Статтею 47 цього Закону вста новлено, що всі трасанти, акце птанти, індосанти та особи, як і забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є сол ідарно зобов'язаними перед д ержателем. Останній має прав о пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разо м, при цьому необов'язково дод ержуючись тієї послідовност і, в якій вони зобов'язалися.

Аналогічні положення міст яться в ч. 1 ст. 198 Цивільного код ексу України та в ч. 1 ст. 5 Закон у України «Про цінні папери т а фондовий ринок»: особа, що ро змістила (видала) цінний папі р, та особи, що індосували його , відповідають перед її закон ним володільцем солідарно.

За вексельним законодавст вом виникають зобов'язання я к прямих боржників, так і борж ників у порядку регресу. Прям ими боржниками є векселедав ець простого векселя та акце птант переказного векселя. В имоги до зазначених осіб мож уть бути пред'явлені як у стро к платежу, так і протягом усьо го строку вексельної давност і незалежно від наявності пр отесту. Усі інші особи, які пос тавили свій підпис на вексел і, є учасниками регресних век сельних зобов'язань. Право ре гресу до зазначених осіб вин икає у держателя векселя тіл ьки за наявності протесту в н еплатежі або іншому порушенн і, допущеному при обігу вексе ля прямими боржниками.

Отже, за змістом статей 7, 15, 43, 47 Уніфікованого закону, у випа дку коли зобов'язання особи, з азначеної як векселедавець, не буде виконано, вексель не в тратить статусу ціного папер у та зобов' язання за вексел ем не стане недійсним, оскіль ки неплатіж прямого боржника стане підставою для виникне ння в векселедержателя права на предявлення регрессних в имог до осіб, що поставили сві й індосамент на векселі.

Поняття безповоротної фін ансової допомоги визначено п ідпунктом 1.22. 1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », згідно якої безповоротною фінансовою допомогою є сума коштів, передана платнику по датку згідно з договорами да рування, іншими подібними до говорами, які не передбачают ь відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за в инятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання т аких угод.

З огляду на наведене вище, в раховуючи підтвердження ная вними в матеріалах справи до казами виконання стонами дог оворів № 1907/09/-Б//1906 від 18 листопада 2009 року та № 2383/10-д від 29 січня 2010 ро ку всіх прийнятих на себе зоб ов' язань, суд дійшов виснов ку про безпідставність викла дених в акті перевірки висно вків про наявність в позивач а обов' язку відобразити три мані кошти в рахунок сплати в ідчужених векселів як безпов оротну фінансову допомогу. З огляду на таке, висновки відп овідача про заниження позив ачем валового доходу звітних податкових періодів 4-го квар талу 2009 року та 1-го кварталу 2010 р оку на 3150000,00 грн., що спричинило заниження податку на прибуто к в сумі 787500,00 грн. є неправомірн ими.

Отже, за не підтвердження на явними в матеріалах справи д окументами допущення позива чем порушення підпунктів 4.1.6. п ункту 4.1. статті 4 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», в відповідач а відсутні підстави для заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, передбачених підп унктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення від 27 січня 2011 року № 0000582303/2 від 27 січня 2011 року, прийня то відповідачем Державною податковою інспекцією в Пр олетарському районі м. Донец ька необґрунтовано, із поруш енням вимог чинного законода вства, через що позовні вимог и про визнання податкового п овідомлення-рішення недійсн им підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа.

З огляду за зазначене, витра ти позивача по сплаті судово го збору у сумі 3 грн. 40 коп. підл ягають відшкодуванню за рах унок коштів Державного бюдж ету.

З огляду на зазначене, на пі дставі статті 19 Конституції У країни, Цивільного кодексу У країни, Уніфікованого закону про переказні векселі та про сті векселі, Закону України « Про обіг векселів в Україні» , Закону України «Про цінні па пери та фондовий ринок», Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», ста тей 203, 215, 228 Цивільного кодексу У країни та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім Ясинуватськи й машзавод Імпекс» до Держав ної податкової інспекції в П ролетарському районі м. Доне цька про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення від 27 січня 2011 року № 0000582303/2, задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00005823 03/2 від 27 січня 2011 року, яким Това риству з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім Ясинув атський машзавод Імпекс» до нараховані податкові зобов' язання з податку на прибуток в сумі 1 013750,00 грн., з яких за основ ним платежем - 787500,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми 226 250,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім Ясинува тскький машзавод Імпекс» (83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, буд. 4, ЄДРПОУ 33966942) судові витра ти зі сплати судового збору ( державного мита) у розмірі 3 (т ри) грн. 40 коп.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено в судовому засіданні 14 червня 2 011 року.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 17 че рвня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі апеляційної скарги пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Суддя Михайлик А.С.