Ухвала

від 05.08.2011 по справі 2а/0570/2053/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Радіон ова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року справа №2а/0 570/2053/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Радіоно вої О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жабо тинської С.В.

при секретарі судового за сідання Левченко Г.О.

за участю представників ві д:

позивача: ОСОБА_2, пред ставник за дов. від 19.07.11р.

відповідача: ОСОБА_3, пре дставник за дов. від 04.01.11р.

розглянувши у відкритому с удовому Товариства з об меженою відповідальністю

засіданні апеляційну скар гу «Торговий дім « Ясинуватський машзавод «Імп екс»

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 14 червня 2011 року

по адміністративній справ і № 2а/0570/2053/2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю

«Торговий дім « Ясинуватський машзавод «Імп екс»

до Державної податко вої інспекції

в Пролетарському районі м. Д онецька

про визнання не дійсним податкового повідом лення-рішення від 27.01.2011р. №0000582303/2,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Ясинуватський машзавод «Ім пекс» звернулось до Донецько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Державн ої податкової інспекції в Пр олетарському районі м. Донец ька про визнання недійсним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення від 09 верес ня 2010 року №0000582303/0 (т.1 арк. спр.3-7).

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та пр осив суд визнати недійсним п одаткове повідомлення-рішен ня від 27 січня 2011 року №0000582303/2 (т. 2 ар к. спр. 14-15).

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 14 лютого 2011 року відкрито пр овадження у справі за правил ами Кодексу адміністративно го судочинства України (т. 1 ар к. спр. 1).

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 14 червня 2011 року позовні вимоги задоволені. Визнане н едійсним податкове повідомл ення-рішення №0000582303/2 від 27 січня 2011 року, яким Товариству з обм еженою відповідальністю «То рговий дім Ясинуватський маш завод Імпекс» донараховані податкові зобов' язання з п одатку на прибуток в сумі 1 013750,00 грн., з яких за основним плате жем - 787500,00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями 226 250,00 грн . (т.2 арк. спр. 51-55).

В обґрунтування прийнятог о рішення суд першої інстанц ії зазначив, що наявними мате ріалами справи не підтвердже не допущення позивачем поруш ення підпунктів 4.1.6 пункту 4.1 ст атті 4 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», а тому відсутні підста ви для застосування штрафних (фінансових) санкцій, передба чених підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 с татті 17 Закону України «Про по рядок погашення зобов`язань платників податків перед бюд жетом та державними цільовим и фондами”.

Державна податкова інспек ція в Пролетарському районі м. Донецька подала апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 14 червня 2011 року та прий няти нову постанову, якою від мовити в задоволення позовни х вимог у повному обсязі з пі дстав порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права (т. 2 арк. спр. 58-61).

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що судо м першої інстанції не врахов ано, що сума заборгованості з а векселем, отримувача якого ліквідовано без правонаступ ництва, включається до валов ого доходу у 2 кварталі 2009 року як безповоротна фінансова до помога, що виникає на момент л іквідації кредитора без прав онаступництва.

На думку апелянта, операції з придбання та продажу прост их векселів Приватного підпр иємства «Компаньйон», Приват ного підприємства «ТВФ «Наві гатор», діяльність яких прип инилась ще до їх купівлі, не мо жуть бути об`єктами цивільни х прав та не відповідають тер міну - «цінні папери».

Також скаржник зазначає, що за векселями, в яких визначен о «за пред`явленням», вони мож уть бути пред`явлені до сплат и, починаючи з наступного дня після їх видачі, тому строк по зовної давності, за вимогами , що випливають з простого век селя, спливає по закінченні т рьох років від дати, наступно ї після його видачі.

У судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав ап еляційну скаргу та просив су д її задовольнити.

Представник позивача запе речував проти апеляційної ск арги та просив залишити без з мін рішення суду першої інст анції.

Колегія суддів обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справ и, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Ясинуватський ма шзавод «Імпекс» є юридичною особою, зареєстровано та обл іковується в Єдиному державн ому реєстрі підприємств та о рганізацій України за кодом 33966942, що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю юридичної особи серії А00 № 3145 28 (т. 1 арк. спр. 118). Як платник пода тків позивач зареєстрований та обліковується в Державні й податковій інспекції в Про летарському районі м. Донець ка.

У травні 2008 року позивач на п ідставі умов договору № Б/860/0508/// Б/859/0508 від 27 травня 2008 року (т. 1 арк. спр. 67-68) придбав в Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ясинуватськи й машзавод» цінні папери заг альною вартістю 2 503 725,01 грн., у то му числі простий вексель на п ред' явника № АА 0642579 із датою п огашення не раніше 08 грудня 2009 року номінальною вартістю 1 00 0 000, 00 грн., що емітований 08 грудня 2006 року Товариством з обмежен ою відповідальністю «Вуглет ранс» (код ЄДРПОУ 30952960).

Вартість придбаних вексел ів за договором № Б/860/0508///Б/859/0508 ві д 27 травня 2008 року була сплачен а позивачем за платіжними до рученнями № 61 від 27 травня 2008 рок у (т. 1 арк. справи 218) та № 58 від 27 тра вня 2008 року (т. 1 арк. справи 219). Зді йснення попередньої оплати п ридбаних веселів було відобр ажено позивачем в податковом у обліку за Дт рахунку 3771 - Кт рахунку 311.

Передачу цінних паперів, що є предметом цього договору, б уло здійснено 28 травня 2008 року, що підтверджується актом пр иймання-передачі цінних папе рів та виконаних зобов' язан ь (т. 1 арк. справи 69). Згідно даних бухгалтерського обліку пози вача, операції з отримання ве кселів були відображені по Д т рахунку 341 (т. 1 арк. спр. 226).

29 травня 2008 року на підставі у мов договору № Б/880/0508///Б/879/0508 (т. 1 ар к. справи 70-76) позивач придбав в Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Ясинуватський машзавод» цін ні папери загальною вартістю 5 112 238, 86 грн., у тому числі:

1. простий вексель № 66335076599252 із д атою погашення 30 червня 2010 року номінальною вартістю 800 000,00 гр н. (т. 1 арк. справи 157), що емітован ий 30 червня 2005 року Приватним п ідприємством «Компаньйон» (код ЄДРПОУ 31832414).

2. простий вексель 66335076599253 із дат ою погашення 30 червня 2010 року н омінальною вартістю 700 000,00 грн. ( т. 1 арк. справи 157) , що емітований 30 червня 2005 року Приватним під приємством «Компаньйон» (ко д ЄДРПОУ 31832414).

3. простий вексель 66335076599261 із дат ою погашення 30 червня 2010 року н омінальною вартістю 250 000,00 грн. ( т. 1 арк. справи 156), що емітований 30 червня 2005 року Приватним під приємством «Компаньйон» (ко д ЄДРПОУ 31832414).

Вартість придбаних вексел ів за договором № Б/880/0508///Б/879/0508 ві д 29 травня 2008 року була сплачен а позивачем за платіжними до рученнями № 63 від 29 травня 2008 рок у (т. 1 арк. справи 218). Здійснення попередньої оплати придбани х веселів було відображено п озивачем в податковому облік у за Дт рахунку 3771 - Кт рахунк у 311. Передачу цінних паперів, щ о є предметом цього договору , було здійснено 29 травня 2008 рок у, що підтверджується актом п риймання-передачі цінних пап ерів та виконаних зобов' яза нь (т. 1 арк. справи 74). Згідно дани х бухгалтерського обліку поз ивача, операції з отримання в екселів були відображені по Дт рахунку 341 (т. 1 арк. справи 226)

02 червня 2008 року на підставі у мов договору № Б/904/0608///Б/903/0608 (т. 1 ар к. справи 95-98) позивач придбав в Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Ясинуватський машзавод» цін ні папери загальною вартістю 4 406 467,76 грн., у тому числі:

1. простий вексель № 6433559318913 із да тою погашення 10 квітня 2011 року номінальною вартістю 300 000,00 грн . (т. 1 арк. справи 158), що емітовани й 10 серпня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Вуглетранс» (код ЄДРПОУ 30952 960).

2. простий вексель № 6433559318913 на пр ед' явника із датою погашенн я не раніше 29 серпня 2010 року ном інальною вартістю 100 000,00 грн. (т. 1 арк. справи 158), що емітований 29 с ерпня 2006 року Приватним підпр иємством «ТПФ «Навігатор» (к од ЄДРПОУ 33454060).

Вартість придбаних вексел ів за договором № Б/904/0608///Б/903/0608 02 че рвня 2008 року була сплачена поз ивачем за платіжним дорученн ям № 66 від 02 червня 2008 року (т. 1 арк . справи 220). Здійснення поперед ньої оплати придбаних веселі в було відображено позивачем в податковому обліку за Кт ра хунку 311. Передачу цінних папе рів, що є предметом цього дого вору було здійснено 02 червня 2 008 року, що підтверджується ак том приймання-передачі цінни х паперів та виконаних зобов ' язань (т. 1 арк. справи 99-101). Згід но даних бухгалтерського обл іку позивача, операції з отри мання векселів були відобра жені по Дт 1441 (т. 1 арк. спр. 228).

Зазначені цінні папери бул и продані позивачем на підст аві договорів купівлі-продаж у, укладених із Відкритим акц іонерним товариством «Ясину ватський машинобудівельний завод» та Товариством з обме женою відповідальністю «АПМ «Фінанс».

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу цінних пап ерів № 1907/09-Б//1906 від 18 листопада 2009 р оку (т. 1 арк. справи 85-88) позивач з обов' язався передати, а пок упець (Відкрите акціонерне т овариство «Ясинуватський ма шинобудівельний завод») прий няти та сплатити цінні папер и загальною вартістю 2750000,00 грн., визначені в цьому договорі. З гідно розділу 1 зазначеного д оговору, окрім іншого, позива ч зобов' язався продати прос ті векселі, емітовані Приват ним підприємством «Компаньй он» (код ЄДРПОУ 31832414): 1) № 66335076599252 із д атою погашення 30 червня 2010 року номінальною вартістю 800000,00 грн ., 2) № 66335076599253 із датою погашення 30 ч ервня 2010 року номінальною вар тістю 700000,00 грн.; 3) № 66335076599261 із датою п огашення 30 червня 2010 року номі нальною вартістю 250000,00 грн. та пр остий вексель на пред' явник а, що емітований Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Вуглетранс» (код ЄДРПОУ 30952 960) № АА 0642579 із датою погашення не раніше 08 грудня 2009 року номіна льною вартістю 1 000 000, 00 грн. Факт ичну передачу векселів підтв ерджено актом приймання цінн их паперів від 19 листопада 2009 р оку (т. 1 арк. справи 88).

На виконання умов зазначен ого договору № 1907/09-Б//1906 від 18 лист опада 2009 року Відкритим акціо нерним товариством «Ясинува тський машинобудівельний за вод» були перераховані кошти в сумі 2750000,00 грн. на банківські рахунки позивача, що підтвер джується банківськими випис ками від 18 та 19 листопада 2009 року (т. 1 арк. справи 221, 222). Згідно наяв них в матеріалах справи банк івських виписок призначення м платежу за платіжними дору ченнями визначено: «за прост і векселя з іменним індосаме нтом за договором № 1907/09-Б//1906 від 18 листопада 2009 року». Продаж ве кселів за умовами договору № 1907/09-Б//1906 від 18 листопада 2009 року в ідображений в бухгалтерсько му обліку позивачем за Кт рах унку 341 (т. 1 арк. справи 230).

09 лютого 2010 року позивач нада в до Державної податкової ін спекції в Пролетарському рай оні м. Донецька декларацію з п одатку на прибуток за 2009 рік, до даток К-3 до декларації не нада вався. Як було пояснено в судо вому засіданні представнико м позивача, зазначений додат ок не надавався у зв' язку із нульовим фінансовим резуль татом діяльності з купівлі-п родажу цінних паперів.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу цінних пап ерів № 2383/10 д від 29 січня 2010 року (т. 1 арк. справи 89-91) позивач зобов' язався передати, а покупець (Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «АПМ Фінанс» при йняти та сплатити цінні папе ри, визначені в цьому договор і, загальною вартістю 727 167,52 грн . Згідно розділу 1 зазначеного договору, позивач зобов' яз ався продати: 1) простий вексел ь номінальною вартістю 300000,00 гр н. із датою погашення 10 квітня 2011 року (емітент Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглетранс», код ЄДРПОУ 30952960); 2) простий вексель на пред' яв ника номінальною вартістю 100 000,00 грн. із датою погашення не р аніше 29 серпня 2010 року (емітент Приватне підприємство «ТПФ «Навігатор», код ЄДРПОУ 33454060). Фа ктична передача векселів під тверджена актом приймання ці нних паперів від 29 січня 2010 рок у (т. 1 арк. справи 92).

На виконання умов зазначен ого договору № 2383/10 д від 29 січня 2010 року Товариством з обмежен ою відповідальністю «АПМ Фін анс» були перераховані кошти в сумі 727167,52 грн. на банківські рахунки позивача, що підтвер джується банківськими випис ками від 01 лютого 2010 року (т. 1 арк . справи 223, 224). Згідно наявних в м атеріалах справи банківськи х виписок призначенням плате жу за платіжними дорученням и визначено: «за прості вексе ля з іменним індосаментом за договором № 2383/10 д від 29 січня 2010 р оку». Продаж векселів за умов ами договору № 2383/10 д від 29 січня 2010 року відображений в бухгал терському обліку позивачем з а Кт рахунку 1441 (т. 1 арк. справи 234) .

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 29 січ ня 2007 року у справі № 5/179 б про бан крутство Приватного підприє мства «Торгівельно-виробнич а фірма «Навігатор» було лік відовано Приватне підприємс тво «Торгівельно-виробнича ф ірма «Навігатор» (адреса: м. До нецьк, вул. Артема, буд. 27, код ЄД РПОУ 33454060).

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 15 тр авня 2007 року у справі № 36/63 пн бул о припинено юридичну особу - Приватне підприємство «Комп аньйон» (адреса: м. Донецьк, ву л. Аксакова, буд. 21, код ЄДРПОУ 3183 2414).

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 24 лютого 2009 року у справі № 2а-238/09/0570 було припинено юридич ну особу - Товариство з обме женою відповідальністю «Вуг летранс»» (адреса: м. Донецьк, вул. Батумська, буд. 29, код ЄДРПО У 30952960).

В період з 30 липня 2010 року по 19 с ерпня 2010 року Державною подат ковою інспекцією в Пролетарс ькому районі м. Донецька було проведено планову виїзну пе ревірку Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Ясинуватський машзав од «Імпекс» з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01 січня 2009 р оку по 31 березня 2010 року, валютн ого та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 б ерезня 2010 року, за наслідками п роведення якої був складений акт № 2135/23-2/33966942 від 27 серпня 2010 року (т. 1 арк. справи 8-42). Згідно висно вків акту № 2135/23-2/33966942 від 27 серпня 2 010 року перевіркою встановлен о порушення ТОВ «Торговий ді м «Ясинуватський машзавод Ім пекс»: підпункту 4.1.6. пункту 4.1. с татті 4 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», в результаті чого зан ижений податок на прибуток в загальній сумі 863 689,00 грн., у тому числі у 2-му кварталі 2009 року на 76189,00 грн., у 4-му кварталі 2009 року - на 687 500,0 грн., у 1-му кварталі 2010 рок у - на 100 000,00 грн.

09 вересня 2010 року, на підставі викладених в акті перевірки висновків, відповідачем при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0000582303/0 (т. 1 арк. справи 43), яким позивачу донарахован і податкові зобов' язання з податку на прибуток в сумі 1 128 034,00 грн., з яких за основним плат ежем - 863 689,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 264 345,00 г рн. Зазначене податкове пові домлення-рішення було оскарж ено позивачем до Державної п одаткової інспекції в Пролет арському районі м. Донецька (т . 1 арк. справи 44-47), проте, за наслі дками розгляду скарги, рішен ням Державної податкової інс пекції в Пролетарському райо ні м. Донецька (т. 1 арк. справи 48-5 9) оскаржуване податкове пові домлення-рішення було залише но без змін.

23 листопада 2010 року позивач н адав повторну скаргу про пер егляд податкового повідомле ння-рішення № 0000582303/0 від 09 вересн я 2010 року до Державної податко вої адміністрації в Донецькі й області (т. 1 арк. справи 60-63). Ріш енням Державної податкової а дміністрації в Донецькій обл асті № 1088/10/25-113-5 від 20 січня 2011 року (т . 1 арк. справи 77-81) було скасовано податкове повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції в Пролетарському райо ні м. Донецька від 09 вересня 2010 р оку № 0000582303/0 (від 15 листопада 2010 рок у № 0000582303/1) в частині визначення податкового зобов' язання з податку на прибуток на загал ьну суму 114 284,00 грн., у т.ч. 76 189,00 грн. - за основним платежем, 38 095,00 грн. - за штрафними санкції, в інш ій частині податкове повідом лення-рішення № 0000582303/0 від 09 вере сня 2010 року було залишено без з мін. За наслідками розгляду н аданої позивачем повторної с карги відповідачем прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000582303/2 від 27 січня 2011 року ( т. 1 арк. справи 145) про донарахуван ня податкових зобов' язань з а податку на прибуток в сумі 1 013 750,00 грн., з яких за основним пла тежем - 787500,00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 226250,00 гр н., що оскаржується позивачем .

Відповідно до статті 195 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції переглядає судо ві рішення суду першої інста нції в межах апеляційної ска рги.

Суть спірних правовідноси н полягає у правомірності ві дображення позивачем в поряд ку, визначеному пунктом 7.6. ста тті 7 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» наслідків операцій з пр одажу цінних паперів.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Кодексом адміністративно го судочинства України, Зако ном України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», За коном України від 23 лютого 2006 р оку №3480-ІV «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі - Зако н №3480) та Законом України «Про о біг векселів в Україні».

Згідно з пунктом 1 статті 9 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Підпунктом 7.6.1 пункту 7.6. статт і 7 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» визначений обов' язок пла тника податків ведення окрем ого податкового обліку фінан сових результатів операцій з цінними паперами у розрізі о кремих видів цінних паперів. При цьому, якщо протягом звіт ного періоду витрати на прид бання кожного з окремих виді в цінних паперів, понесені (на раховані) платником податку, перевищують доходи, отриман і (нараховані) від продажу (від чуження) цінних паперів тако го ж виду протягом такого зві тного періоду, від'ємний фіна нсовий результат переносить ся на зменшення фінансових р езультатів від операцій з ці нними паперами або дериватив ами такого ж виду майбутніх з вітних періодів у порядку, ви значеному статтею 6 цього Зак ону. Водночас, дохід від прода жу кожного з окремих видів ці нних паперів, отриманий (нара ховані) платником податку, що перевищує витрати, понесені (нараховані) платником подат ку внаслідок придбання цінни х паперів такого ж виду протя гом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фін ансового результату від опер ацій з цінними паперами чи де ривативами такого ж, виду мин улих періодів), включається д о складу валових доходів так ого платника податку за резу льтатами такого звітного пер іоду.

Судом першої інстанції вст ановлено та не заперечується сторонами, що позивачем опер ації з купівлі-продажу вексе лів були відображені в подат ковому обліку як операції ос обливого виду в порядку, визн аченому пунктом 7.6. статті 7 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Статтею 14 Закону № 3480 визначе но, що вексель є цінним паперо м, що посвідчує безумовне гро шове зобов'язання векселедав ця або його наказ третій особ і сплатити після настання ст року платежу визначену суму власнику векселя (векселедер жателю). Векселі можуть бути п рості або переказні та існую ть виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення о перацій з векселями, погашен ня вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визн ачаються законом.

Згідно частини 1 статті 4 Зак ону України «Про цінні папер и та фондовий ринок» обмежен ня обігу та/або реалізації пр ав за цінними паперами може б ути встановлено тільки у вип адках і в порядку, передбачен их законом.

Законодавчо не встановлен о обмежень обігу векселів, у р азі припинення діяльності аб о ліквідації емітентів таких векселів.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного вис новку про те, що спірні вексел і є об'єктами цивільних прав, щ о можуть вільно відчужуватис я.

Стосовно стверджень апеля нта про нікчемність укладени х позивачем договорів купівл і-продажу цінних паперів, кол егія суддів зазначає наступн е.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено на явними в матеріалах справи д оказами фактичне виконання умов договорів купівлі-прод ажу цінних паперів. Нездійсн ення платежу за векселем не с причиняє недійсність правоч ину, на підставі якого зазнач ений вексель був виданий (пер еданий).

Крім цього, статтею 215 Цивіль ного кодексу України передба чено, що підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. Недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Апелянт в обґрунтування ви сновків про нікчемність прав очинів посилається на недот римання позивачем при уклада нні та виконанні договорів в имог статті 203 Цивільного коде ксу України, за якою правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним. Недотр имання вимог цієї норми відп овідач вважає ознакою нікчем ності правочину з посиланням на частини 1, 2 статті 215 Цивільн ого кодексу України.

Проте, вказані частини 1 та 2 с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни розмежовують підстави для визнання правочину неді йсним (частина 1) та нікчемним (частина 2). Недотримання в мом ент вчинення правочину вимог частин 1 та 5 статті 203 Цивільно го кодексу України є підстав ою для визнання правочину не дійсним у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Проте, як вбачається з матер іалів справи, відповідачем н е було надано доказів встано влення порушення вимог пода ткового законодавства позив ачем чи його контрагентами.

Відповідно до ст. 77 Уніфіков аного Закону, до простих векс елів застосовуються такі ж п оложення, що стосуються пере казних векселів, тією ж мірою , якою вони є сумісними з приро дою цих документів, а саме пол оження щодо індосаменту (ста тті 11-20); платежу (статті 38-42); прав а регресу у разі неплатежу (ст атті 43-50, 52-54).

Відповідно до абзацу 1 статт і 11 Уніфікованого закону будь -який переказний вексель, у то му числі виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індос аменту. Статтею 14 Уніфіковано го закону визначено, що індос амент переносить всі права, щ о впливають з векселя.

Згідно наведених у частині 1 статті 197 Цивільного кодексу України класифікації цінних паперів, вексель - є ордерн им цінним папером, права за ве кселем належать особі, назва ній у цінному папері, яка може сама здійснити ці права або п ризначити своїм розпоряджен ням (наказом) іншу уповноваже ну особу (ордерний цінний пап ір). Частиною 5 цієї статті пер едбачено, що права за ордерни м цінним папером передаються шляхом вчинення на цьому пап ері передавального напису (і ндосаменту). Індосант відпов ідає за існування та здійсне ння цього права.

Статтею 15 Уніфікованого зак ону визначено, що індосант ві дповідає за акцепт і за платі ж, якщо не обумовлено протиле жне.

Згідно з вимогами ст. 43 Уніфі кованого закону, із застереж еннями, передбаченими Законо м України «Про обіг векселів в Україні», держатель може ви користати своє право регресу проти індосантів, трасанта т а інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщ о платіж не був здійснений, і н авіть до настання строку пла тежу: «...(2) у разі порушення спр ави про банкрутство трасата, а також у разі визнання його б анкрутом і незалежно від тог о, чи акцептував він вексель; ( 3) у разі визнання банкрутом тр асанта за векселем, який не пі длягає акцепту.

Статтею 47 цього Закону вста новлено, що всі трасанти, акце птанти, індосанти та особи, як і забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є сол ідарно зобов'язаними перед д ержателем. Останній має прав о пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разо м, при цьому необов'язково дод ержуючись тієї послідовност і, в якій вони зобов'язалися.

За вексельним законодавст вом виникають зобов'язання я к прямих боржників, так і борж ників у порядку регресу. Прям ими боржниками є векселедав ець простого векселя та акце птант переказного векселя. В имоги до зазначених осіб мож уть бути пред'явлені як у стро к платежу, так і протягом усьо го строку вексельної давност і незалежно від наявності пр отесту. Усі інші особи, які пос тавили свій підпис на вексел і, є учасниками регресних век сельних зобов'язань. Право ре гресу до зазначених осіб вин икає у держателя векселя тіл ьки за наявності протесту в н еплатежі або іншому порушенн і, допущеному при обігу вексе ля прямими боржниками.

Отже, за змістом статей 7, 15, 43, 47 Уніфікованого закону, у випа дку коли зобов'язання особи, з азначеної як векселедавець, не буде виконано, вексель не в тратить статусу ціного папер у та зобов' язання за вексел ем не стане недійсним, оскіль ки неплатіж прямого боржника стане підставою для виникне ння в векселедержателя права на пред»явлення регрессних вимог до осіб, що поставили св ій індосамент на векселі.

Поняття безповоротної фін ансової допомоги визначено п ідпунктом 1.22. 1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », згідно якої безповоротною фінансовою допомогою є сума коштів, передана платнику по датку згідно з договорами да рування, іншими подібними до говорами, які не передбачают ь відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за в инятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання т аких угод.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції дійшов правильного вис новку про безпідставність ви кладених в акті перевірки ви сновків про наявність в пози вача обов' язку відобразити тримані кошти в рахунок спла ти відчужених векселів як бе зповоротну фінансову допомо гу.

Отже, висновки відповідача про заниження позивачем ва лового доходу звітних податк ових періодів 4-го кварталу 2009 р оку на 2750000,00 грн. та 1-го квартал у 2010 року на 400000,00 грн., що спричин ило заниження податку на при буток в сумі 787500,00 грн. є неправо мірними.

Відповідно до статті 159 Коде ксу адміністративного судоч инства України судове рішенн я повинно бути законним і обґ рунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Пр олетарському районі м. Донецька на поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 14 че рвня 2011 року у адміністративн ій справі № 2а-0570/2053/2011 - залишити б ез задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 14 червня 2011 року у адмініс тративній справі № 2а-0570/2053/2011 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Ясинуватський машзаво д «Імпекс» до Державної пода ткової інспекції в Пролетарс ькому районі м. Донецька про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення від 27 січня 2011 року №0000582303/2 - залишит и без змін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали проголошені у су довому засіданні 05 серпня 2011 р оку.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з дня складанн я ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі скл адена та підписана колегією суддів 08 серпня 2011року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська