Постанова

від 12.05.2011 по справі 2а-0870/449/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Справа № 2а-0870/449/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоз О.О.

при секретарі судового зас ідання Вітковській.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Євронафта»

до: Державної пода ткової інспекції у

Орджонікідзе вському районі м. Запоріжжя

про: визнання дій п ротиправними

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року до Запорізько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія “Євронафта” до Держа вної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо визнання рі шення про невизнання податко вої декларації з податку на п рибуток за 1 півріччя 2010 податк овою звітністю протиправним .

В позовній заяві вказано, що дії Державної податкової ін спекції у Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя щодо ві дмови у прийнятті податкової звітності з податку на прибу ток за 1 півріччя 2010 є протиправ ними, мотивуючи тим, що контро люючий орган зобов' язаний п рийняти податкову деклараці ю та відмова службової (посад ової) особи контролюючого ор гану прийняти податкову декл арацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких пере думов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від' ємного з начення об' єктів оподаткув ання, сум бюджетних відшкоду вань, незаконного збільшення податкових зобов' язань тощ о) забороняється та розцінює ться як перевищення службови х повноважень такою особою, щ о тягне за собою її дисциплін арну та матеріальну відповід альність у порядку, визначен ому законом.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, нада в суду заперечення від 01.02.2011 №1424/ 10-014. Крім того, зазначив, що Держ авна податкова інспекція у О рджонікідзевському районі д іяла у межах встановлених п.п . 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі Закон - № 2181-ІІІ), яка п ередбачає, що податкова звіт ність, отримана контролюючим органом від платника податк ів як податкова декларація, щ о заповнена ним всупереч пра вилам, зазначеним у затвердж еному порядку її заповнення, може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, якщо в ній не з азначено обов' язкових рекв ізитів, її не підписано відпо відними посадовими особами, не скріплено печаткою платни ка податків. Також представн ик відповідача вказав на те, щ о до поданої декларація з под атку на прибуток за 1 півріччя 2010 позивачем надано ксерокоп ію додатку К1/1, внаслідок чого декларація не визнана ДПІ як податкова звітність.

Дослідивши матеріали спра ви, з' ясувавши обставини сп рави та перевіривши їх доказ ами, суд приходить до наступн ого висновку.

ТОВ «Компанія «Євронафта» (код ЄДРПОУ 37020512) зареєстрована виконавчим комітетом Запорі зької міської ради 09.03.2010 за адре сою: вул. Рекордна, 20-а, кімн. 91, м.З апоріжжя, 69037.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія «Єврон афта» направлено до ДПІ в Орд жонікідзевському районі м. З апоріжжя податкову декларац ію з податку на прибуток за 1 п івріччя 2010, додатки №1К та №5К до податкової накладної.

10.11.2010 ДПІ в Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя направ ила лист № 28274/10/28/-213/2 про невизнан ня як податкової звітності. Я к вбачається з даного листа Д ПІ в Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя повідомляє, щ о відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов' яза ння, самостійно визначене пл атником податків у податкові й декларації, вважається узг одженим з дня подання такої п одаткової декларації. Зазнач ене податкове зобов' язання не може бути оскаржене платн иком податків в адміністрати вному або судовому порядку. Я кщо в майбутніх податкових п еріодах (з урахуванням строк ів давності, визначених стат тею 15 цього Закону) платник по датків самостійно виявляє по милки у показниках раніше по даної податкової декларації , такий платник податків має п раво надати уточнюючий розра хунок. Платник податків має п раво не подавати такий розра хунок, якщо такі уточнені пок азники зазначаються ним у ск ладі податкової декларації з а будь-який наступний податк овий період, протягом якого т акі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих р озрахунків визначається у по рядку, встановленому для под аткових декларацій. В подані й податкові декларації з под атку на прибуток за 1 півріччя 2010 надана ксерокопія додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5., 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декл арації, внаслідок чого звітн ість не визнана як податкова декларація

Пунктом 61 Правил надання по слуг поштового зв' язку, зат верджених постановою Кабіне ту Міністрів України від 5.03.2009 № 270 передбачено що, у разі прийм ання внутрішніх поштових від правлень з оголошеною цінніс тю з описом вкладень бланк оп ису заповнюється відправник ом у двох примірниках. Праців ник поштового зв' язку повин ен перевірити відповідність вкладення опису, розписатис я на обох його примірниках і п роставити відбиток календар ного штемпеля. Один примірни к опису вкладається до пошто вого відправлення, другий ви дається відправникові. На пр имірнику опису, що видається відправникові, працівник по штового зв' язку повинен заз начити номер поштового відпр авлення.

В матеріалах справи містит ься опис поштового відправле ння №3186528 від 08.11.2010 (складеного кур ' єрською службою доставки), згідно якого позивачем пере дано кур' єру оригінал додат ку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 ро ку. Вищевказаний опис підпис аний головним бухгалтером по зивача Брусенською Л.В. та кур' єром.

Таким чином твердження ДПІ у Орджонікідзевського район і м. Запоріжжя про додання ксе рокопії додатку К1/1 до деклара ції з податку на прибуток ТОВ «Компанія «Євронафта» є без підставним, та спростовуєтьс я наявними у справі матеріал ами, а саме описом вкладення у цінний лист від 08.11.2010.

Додатково слід зазначити, щ о відповідно до п.п. 3.1.4. п. 3.1. Типо вої інструкції з діловодства в органах державної податко вої служби України, затвердж еної Наказом ДПА України № 315 в ід 01.07.1998, неправильно оформлені (не підписані, незасвідчені) п ошкоджені або надіслані не з а адресою документи повертаю ться відправнику або пересил аються за належністю.

Відповідно до п. 4.2.1, п. 4.2 ст. 4 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» №2181 прийняття податкової декларації є обов' язком ко нтролюючого органу.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я , якщо в ній не зазначено обо в' язкових реквізитів, її не підписано відповідними особ ами, не скріплено печаткою пл атника податків. У цьому випа дку, якщо контролюючий орган звертається до платника под атків з письмовою пропозиціє ю надати нову податкову декл арацію з виправленими показ никами (із зазначенням підст ав неприйняття попередньої ) , то такий платник податків м ає право: надати таку нову дек ларацію разом зі сплатою від повідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодж ення.

Отже, податковий орган впра ві не визнавати як податкову звітність податкову деклара цію тільки у разі відсутност і в ній обов' язкових реквіз итів, не підписання її відпов ідними посадовими особами та не скріплення печаткою плат ника податків. Цей перелік є в ичерпним та не підлягає розш иреному тлумаченню, отже, у ДП І у Орджонікідзевського райо ні м. Запоріжжя не було підста в для невизнання звітності, я к податкової.

Суд вважає дані висновки та кими, що відповідають фактич ним обставинам та ґрунтуютьс я на чинному законодавстві.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 2 К АС України, відповідно до яки х, у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень , адміністративні суди перев іряють: чи прийняті (вчинені) в они на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноважень з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що від повідач не довів правомірніс ть прийнятого ним спірного р ішення (у вигляді листа).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України по зивач має право вимагати ска сування або визнання нечинни м рішення відповідача - суб'єк та владних повноважень повні стю чи окремих його положень .

Враховуючи вище викладене , за результатами розгляду сп ору, суд вважає, що податковим органом не доведено правомі рність винесення рішення (у в игляді листа) у відповідност і до приписів чинного законо давства, у зв'язку з чим суд ви знає вимоги позивача обґрунт ованими і такими, що підлягаю ть задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167 КА С України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю “Компанія “Єврона фта” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевсь кому районі м. Запоріжжя щодо визнання рішення про невизн ання податкової декларації з податку на прибуток за 1 піврі ччя 2010 податковою звітністю п ротиправним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Державної по даткової інспекції у Орджоні кідзевського районі м. Запор іжжя яке оформлено листом №2627 4/10/28-213/2 від 10.11.2010.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Євронафта » (ідентифікаційний номер - 370205 12) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляцій ної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Повний текс постанови виго товлено 14 червня 2011 року.

Суддя О.О. Артоуз