Постанова

від 25.05.2011 по справі 2а-132/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року справ а №2а-132/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Ханової Р.Ф. , Гайда ра А.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції в м.Сєвєродоне цьку Луганської області на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 09 лютого 2011 року по адмініст ративній справі № 2а-132/11/1270 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітна» до Державної податкової інспек ції в м.Сєвєродонецьку Луган ської області про визнання п ротиправним та скасування по даткових повідомленнь-рішен ня, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 09 лютого 2011 року по адмі ністративній справі № 2а-132/11/1270 п озов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітна» (на далі позивач, ТОВ «Вітна») зад оволений у повному обсязі.

Визнано протиправним та ск асовано податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Сєвєродон ецьку Луганської області №00016 62301/0 від 14.12.2010 та №0001672301/0 від 14.12.2010. (а.с.105, 1 06-108).

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись не невір не застосування судом першої інстанції норми матеріально го та процесуального права, п росив постанову суду першої інстанції скасувати, як неза конну та необґрунтовану, ухв алити нове судове рішення, як им відмовити у задоволені по зовних вимог (а.с.111).

Апеляційний розгляд справ и здійснювався у порядку пис ьмового провадження з врахув анням приписів частини 6 стат ті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, яки беруть участ ь у справі не прибула у судове засідання.

За правилами частини першо ї статті 195 КАС України перегл яд судового рішення суду пер шої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д ослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій ної скарги, перевіривши юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, вважає з а необхідне апеляційну скарг у задовольнити, а постанову с уду першої інстанції скасува ти без змін з наступних підст ав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що позивач ТОВ "Вітна" зареєстро ване виконавчим комітетом Сє вєродонецької міської ради 0 5.01.2005, свідоцтво про державну ре єстрацію №13831020000002472 видане 21.04.2008. По зивач перебуває на податково му обліку в ДПІ в м. Сєвєродоне цьку 22.04.2008 за №59 та є платником по датку на додану вартість від повідно до свідоцтва №100116512 від 17.05.2008 року. Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

В період з 01.11.2010 по 26.11.2010 ДПІ у м. С євєродонецьку проведено пла нову виїзну перевірку ТОВ "Ві тна", код за ЄДРПОУ 35774414, з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 21. 04.2008 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 21.04.20 08 по 30.06.2010, результати якої оформ лені актом перевірки №2457/23-35774414 в ід 01.12.2010 (а.с. 7-25).

В даному акті встановлені н аступні порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" від 28. 12.94 № 334/94-ВР зі змінами та доповне ннями, в результаті чого зани жено податок на прибуток в пе ріоді, що перевірявся, на зага льну суму 10842 грн., у тому числі з а II квартал 2009 року на суму 1094 грн ., за І квартал 2010 року на суму 9748 г рн.;

- пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі зміна ми та доповненнями) в результ аті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну сум у 8673 грн., в тому числі за квітен ь місяць 2009 року на суму 875 грн., з а січень місяць 2010 року на суму 2931 грн., за лютий місяць 2010 року н а суму 4867 грн.;

- пп. 6.1.1, 6.3.2, 6.5.1, 6.5.2 п.6.1, 6.3, 6.5 ст. 6, абзацу а) п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22 .05.2003 року № 889-ІУ "Про податок з до ходів фізичних осіб" в резуль таті чого допущено порушення вимог податкового законодав ства під час перевірки питан ь щодо правильності та своєч асності перерахування подат ку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевір явся, на загальну суму 32,27 грн., у тому числі за 2009р.- 32,27 грн. Зазнач ене порушення не є спірним у д аних правовідносинах.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, відповідачем п рийнятті податкові повідомл ення - рішення: за № 0001662301/0 від 14.1 2.2010 року, яким позивачу визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток п риватних підприємств за осно вним платежем 10842 грн. та за штр афною санкцією 3581 грн.; за № 0001672301/0 від 14.12.2010 року, яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість за основним плат ежем 8673 грн. та за штрафною санк цією 4337 грн.(а.с.26-27)

Відповідно до наданих перв инних документів обліку пози вачем проведено наступні опе рації:

- отримання транспортно-екс педиційних послуг від СПД О СОБА_2 на адресу ТОВ "Вітна" н а загальну суму 5250 грн., у тому ч ислі ПДВ 875 грн. - акт виконаних робіт М00027867 від 16.04.2009 вантажним ав томобілем НОМЕР_1 Сєвєрод онецк - Херсон, податкова накл адна №430/1 від 16.04.2009 (на суму 3750 грн., в т.ч. ПДВ - 625 грн.), акт виконаних робіт М00027869 від 17.04.2009 вантажним а втомобілем НОМЕР_1 Сєвєро донецк - Донецьк, податкова на кладна № 442/1 від 17.04.2009 (на суму 1500 гр н., в. т.ч. ПДВ 250грн.). Відповідно д о виписки банку оплата за заз начені послуги проведена поз ивачем у повному обсязі на су му 5250 грн. за документом №18 від 15 .07.2009 р. (а.с.69-72).

- придбання ТМЦ на суму 46792,19 гр н. у ТОВ "Компанія "Рейтінг" - д оговір від 05.01.2010, рахунок-фактур а №50107 від 05.01.2010, накладна №50107 від 05.0 1.2010, податкова накладна №50107 від 05.01.2010 (на суму 29204,38 грн., в т.ч. ПДВ 4867,40 грн.), рахунок-фактура №50108 від 05. 01.2010, накладна №50108 від 05.01.2010, податк ова накладна №50108 від 05.01.2010 (на сум у 17587,81 грн., в т.ч. ПДВ 2931,30 грн.). Оплат а за отримані товари здійсне на позивачем у повному обсяз і відповідно до банківської виписки від 03.03.2010 року (а.с.51-61, 65-67).

Зазначені документи були п редметом дослідження відпов ідачем під час проведення пе ревірки і аналогічні відомос ті відображені в акті переві рки №2457/23-35774414 від 01.12.2010.

Також в матеріалах справи з находиться надана позивачем , під судового розгляду в суді першої інстанції, оборотно-с альдова відомість по рахунку 631 контрагент ТОВ "Компанія "Ре йтинг" за період з 01.05.2009 по 31.03.2011 р. т а по рахунку 281 ТМЦ за період з 0 1.01.2010 р. по 29.01.2010 р., в яких відображе но оприбуткування позивачем товарно-матеріальних ціннос тей отриманих від ТОВ "Компан ія "Рейтинг" на загальну суму 4 6792,19 грн. (а.с.86-102).

Крім цього, позивачем на під твердження подальшого прода жу товарів, отриманих від ТОВ "Компанія "Рейтинг", третім ос обам, зокрема ТОВ "Таун сервіс ", КП "Жилсервіс "Єврика", КП "Жил сервіс "Світанок", ТОВ "Інститу т хіміко-технологічного план ування", ТОВ "Продмашстрой" над ані видаткові накладні та до віреності на отримання товар ів, які були предметом дослід ження в судовому засіданні. Б езпосередньо- видаткові накл адні ТОВ "Вітна" №В-00000096 від 29.01.2010, № В-00000121 від 28.01.2010, №В-00000095 від 28.01.2010, №В-00000074 від 28.01.2010, №В-00000079 від 21.01.2010, №В-00000028 від 2 9.01.2010 та довіреності на отриман ня товарів від позивача трет іми особами ТОВ "Таун сервіс", КП "Жилсервіс "Єврика", КП "Жилс ервіс "Світанок", ТОВ "Інститут хіміко-технологічного плану вання", ТОВ "Продмашстрой". (а.с.7 9-86).

З аналізу зазначених докум ентів колегія суддів зазнача є, що товари отримані від ТОВ " Компанія "Рейтинг" в подальшо му були реалізовані позиваче м за цінами вищими ніж ціна пр идбання, що в свою чергу свідч ить про спрямованість дій по зивача на реалізацію головно ї мети підприємницької діяль ності - отримання прибутку. В даному випадку колегія суд дів вважає, що сам факт господ арських відносин між позивач ем та його контрагентом ТОВ "К омпанія "Рейтинг" мало місце, т а носило товарний характер.

Відповідачем до заперечен ь на позовну заяву надано коп ію протоколу допиту обвинува чуваного за ст.205 ч.2 КК України ОСОБА_3 від 16.08.2010 та копію пос танови про порушення криміна льної справи відносно нього від 24.06.2010 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для прийня ття оскаржуваних повідомлен ь - рішень були, викладені в ак ті перевірки висновки податк ового органу про безпідставн ість включення позивачем до складу валових витрат за 2 ква ртал 2009 року суми 4375 грн. та до ск ладу податкового кредиту за квітень 2009 року суми 875 грн. по вз аємовідносинам з СПД ОСОБА _2, та до складу валових витра т за 1 квартал 2010 року суми 38993 грн . і складу податкового кредит у за січень, лютий 2010 року суми 2931 грн. та 4867 грн. відповідно по в заємовідносинам з ТОВ "Компа нія "Рейтинг".

Податковий орган посилаєт ься на протокол допиту ОСОБ А_3, як особа, яка не вела госп одарської діяльності, за неї господарську діяльність зді йснювала інша особа, первинн і документи ним не виписувал ись та не видавались, печатка не ставилась. Крім того, відпо відач посилається на відсутн ість шляхових листів, товарн о-транспортних накладних на підтвердження дійсності про ведених господарських опера цій з постачання товаро-мате ріальних цінностей та наданн я транспортно-експедиційних послуг.

Відповідач вважає, що здійс нення поставки товару на буд ь-яких умовах поставки не зві льняє учасників господарськ ої операції від складання пе рвинних документів, які пере дбачені законодавством про б ухгалтерський облік в тому ч ислі і товарно-транспортних накладних.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог, суд п ершої інстанції не прийняв д о уваги доводи податкового о ргану.

Колегія суддів не може пого дитися з такими висновками с уду першої інстанції по слід уючим підставам.

Спеціальним законом з п итань оподаткування, яким до набрання Податковим код ексом України встановлено по рядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державним и цільовими фондами з податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів), нарахування і сплати пе ні та штрафних санкцій, що зас тосовується до платників под атків контролюючими органам и є Закон України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» №2181-ІІІ (надалі - Закон 2181).

Відповідно до підпункту «б » пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону 2181 контрол юючий орган зобов'язаний сам остійно визначити суму подат кового зобов'язання платника податків у разі якщо дані док ументальних перевірок резул ьтатів діяльності платника п одатків свідчать про занижен ня або завищення суми його по даткових зобов'язань, заявле них у податкових деклараціях .

П.п.17.1.3. п.17.1 ст. 17 Закону 2181 встано влено, що у разі коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі де сяти відсотків від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов' язкового платежу ), починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Згідно із п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .1994 року №334/94 (Закон №334) не включає ться до складу валових витра т витрати, які не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов' язковість вед ення та зберігання яких, пере дбачено правилами ведення по даткового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.5.п.7.4. ст..7 За кону України «Про податок на додану вартість» №168 не підля гає включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку в з в' язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені п одатковими накладними.

Згідно п.5 Наказу Державної податкової адміністрації ві д 30.05.1997, № 165 "Про затвердження фор ми податкової накладної та п орядку її заповнення" (яка дія ла на час спірних правовідно син) Податкова накладна вваж ається недійсною у разі її за повнення іншою особою, ніж вк азаною у пункті 2 даного Поряд ку.

Крім того, колегія суддів за значає, що п.2 ст.3 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлен о, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку. Прави ла податкового обліку визнач аються відповідними нормати вними документами, що реглам ентують порядок оподаткуван ня в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2. ст.1, п.2.1 ст.2 «Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку» затвердженого нака зом Міністерства фінансів У країни від 24.05.95р. № 88, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де заз начено, що первині документи - це письмові свідоцтва, що ф іксують та підтверджують го сподарські операції, включаю чи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведен ня.

Статтею 9 Закону №996 встановл ені вимоги до первинних доку ментів, які є підставою для бу хгалтерського та податковог о обліку. Згідно з даною нормо ю, Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні ма ти такі обов'язкові реквізит и:

назву документа (форми); дат у і місце складання; назву під приємства, від імені якого ск ладено документ; зміст та обс яг господарської операції, о диницю виміру господарської операції; посади осіб, відпов ідальних за здійснення госпо дарської операції і правильн ість її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дані вимоги закону узгоджу ються з приписами п.2.4 «Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку».

Як вбачається з акту переві рки та підтверджується прото колом допиту ОСОБА_3 відно сно, якої порушена криміналь на справа, останній не вів гос подарської діяльності, за не ї господарську діяльність зд ійснювала інша особа, первин ні документи ним не виписува лись та не видавались, печатк а не ставилась.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що сам факт господа рських відносин між позиваче м та його контрагентом ТОВ "Ко мпанія "Рейтинг" мало місце, та носило товарний характер, ал е колегія суддів вважає, що в д аному випадку позивач не мав права на віднесення до валов их витрат та в свою чергу форм ування податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Компан ія "Рейтинг". Видані контраген том первинні документи не ма ють юридичної сили і доказов ості через відсутність в них обов' язкового реквізиту- с правжнього підпису особи, ді йсно уповноваженої діяти від імені ТОВ «Компанія «Рейтін г». Наявність у позивача перв инних документів, в тому числ і і на реалізацію придбаних т оварів у контрагента ТОВ "Ком панія "Рейтинг" підтверджує л ише сам факт таких господарс ьких операцій, але не на право формування валових витрат т а податкового кредиту.

Стосовно взаємовідносин п озивача з СПД ОСОБА_2 на от римання транспортно-експеди ційних послуг, колегія судді в вважає, що висновки податко вого органу викладені в акті перевірки та їх доводи стосо вно цих відносин між суб' єк тами господарювання заслуго вують до уваги.

Під час проведення перевір ки податковим органом, в тому числі під час судового розгл яду справи, позивачем не нада но товарно-транспортні накла дні та подорожні листи типов ої форми №2, затвердженої Мінс татом України 29.12.1995 р.

Для первинного обліку обся гів перевезених вантажів і т ранспортної роботи автотран спорту, підставою для списан ня товарно-матеріальних цінн остей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажо отримувача, а також для здійс нення розрахунків між переві зниками та замовниками автом обільного транспорту, викори стовуються наступні типові ф орми єдиної первинної трансп ортної документації: дорожні й лист вантажного автомобіля - типова форма №2 (діюча в межах України); товаротранспортна накладна - типова форма №1 -ТН.

Необхідність застосування товарно-транспортних наклад них, дорожніх листів і відпов ідність вантажів, що перевоз яться, товарно-транспортним документам передбачено: ст..16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-Х1І; ст..57 Закону України «Про авто мобільний транспорт» від 05.04.01 року №2344-111; п.21 ст.11 Закону Україн и «Про міліцію» від грудня 1990 р оку №565-ХП; Наказом Міністерст ва транспорту України «Про з атвердження правил перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в Україні» від 14 .10.1997 р. за №363 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра їни 20.02.98 р. за№ 128/2568; Наказом Мініс терства статистики, Міністе рства транспорту України « Про затвердження типових фо рм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 2 9 грудня 1995 року №488/346.

Колегія суддів вважає, що по зивачем не доведено реальне виконання та здійснення госп одарської діяльності з СПД ОСОБА_2 по наданню транспор тно-експедиційних послуг. Ус і господарські операції пови нні підтверджуватися первин ними документами, т.б. усі витр ати повинні бути підтверджен ні документально, а не формал ьно (актом виконаних робіт, фа ктом оплати та складанням по даткових накладних). Наявніс ть зазначених первинних доку ментів не доводить реально з дійсненої господарської опе рації. До того ж зазначений ви д послуг, має специфічний вид , виконання якого (надання тра нспортно-експедиційних посл уг) повинен підтверджуватися також товаро-транспортними накладними і дорожніми листа ми на вантажний автомобіль, я кі документами суворої звітн ості.

Позивачем не надано жодних документів, які б підтверджу вали реальність здійснення п оїздки вантажного автомобіл я до зазначених населених пу нктів, до того ж колегія судді в звертає увагу, що виписані д окументи на поїздку до Херсо на, до якого відстань є значно ю, та до м.Донецька перебувают ь у маленькій часовій різниц і (16 числа та 17 числа), т.б. не підт верджена оперативна можливі сть здійснення такої поїздки та надання такої послуги, роз мір витрат, хто ніс такі витра ти на придбання ГСМ, їх відобр аження в бухгалтерському та податковому обліку, не зазна чена особа, яка здійснювала т а надала таку послугу.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, доведен им з боку відповідача поруше ння платником податку норм п одаткового законодавства, то му прийнятті спірні податков і повідомленнь-рішеннь є зак онними, що в свою чергу доводи ть правомірність визначення податку і як наслідок цього з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, недо веденість обставин, що мають значення для справи, які суд п ершої інстанції вважав довед еними, призвело до помилково го висновку суду першої інст анції про задоволення вимог позивача, що в свою чергу тягн е за собою скасування постан ови та прийняття нової про ві дмову у задоволенні вимог по зивача.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 16 0, 167, 184, 195, 1951, 197, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в м.С євєродонецьку Луганської об ласті на постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 09 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а -132/11/1270 - задовольнити.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 09 лютого 2011 року по адмін істративній справі № 2а-132/11/1270 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністрат ивного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю « Вітна» до Державної податков ої інспекції в м.Сєвєродонец ьку Луганської області про в изнання протиправним та скас ування податкових повідомле нь - рішення №0001662301/0 від 14.12.2010 та №000167 2301/0 від 14.12.2010 року відмовити у пов ному обсязі.

Постанова суду апеляційно ї інстанції набирає законної сили через п'ять днів після на правлення їх копій особам, як і беруть участь у справі.

Постанова може бути оскарж ена протягом двадцяти днів п ісля набрання законної сили безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Якове нко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар