Ухвала

від 16.06.2011 по справі 2а-17941/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17941/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Ісаєнк о Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Мел ьничука В.П., Федотова І.В.,

при секретарі: Г орюновій Л.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Деснянському р айоні м. Києва на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 08 лютого 2011 року у справі за позовом Закритог о акціонерного товариства «Ф оззі - В»до Державної податк ової інспекції у Деснянськом у районі м. Києва про скасуван ня податкових повідомлень - рішень від 17.11.2010 року №0003542301/0, №0003552301/0 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціон ерне товариство «Фоззі - В», звернувся до Окружного адмі ністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у Деснянському районі м. К иєва про скасування податков их повідомлень - рішень від 17.11.2010 року №0003542301/0, №0003552301/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 08 лютого 2011 року адміністрат ивний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інста нції норм матеріального прав а, в якій він просить скасуват и постанову Окружного адміні стративного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року та ухвалити но ве судове рішення, яким у задо воленні адміністративного п озову відмовити.

В судовому засіданні пред ставник відповідача підтрим ав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити з під став, викладених в скарзі.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечував проти задоволення апеляційн ої скарги та просив суд відмо вити в її задоволенні посила ючись на те, що судом першої ін станції було ухвалено законн е та обґрунтоване рішення, а п ідстави для його зміни чи ска сування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, перевіривши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційну скаргу необх ідно залишити без задоволенн я, постанову суду першої інст анції - без змін, виходячи з н аступного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, у період з 30 .08.2010 року по 29.10.2010 року ДПІ у Десня нському районі м. Києва прове дена планова виїзна перевірк а закритого акціонерного тов ариства «Фоззі - В»з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.04.2009 р оку по 30.06.2010 року відповідно до затвердженого плану перевір ки, за результатами якої скла дений відповідний акт від 05.11.20 10 року №7073/23-5/31610376 (т. 1 а.с. 212 - 256).

17 листопада 2010 року ДПІ у Десн янському районі м. Києва вине сені податкові повідомлення - рішення:

- №0003542301/0, яким на підставі акту перевірки, за порушення п. 5.1., п .п. 5.2.1., п. 5.2., 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на прибу ток у розмірі 4204173,00 грн., у тому чи слі за основним платежем 2104349,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями 2099824,00 грн. (т. 1 а.с. 270);

- №0003552301/0, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 7.4.1. , пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», позивачу визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 2525219,00 грн., у тому числі з а основним платежем 1683479,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями 841740,00 грн. (т. 1 а.с. 271).

В акті перевірки орган держ авної податкової служби в об ґрунтування заниження подат ку на прибуток та податку на д одану вартість посилається н а укладені угоди між позивач ем та ТОВ «Алмар - Гео», ТОВ «Ві теко - Гео», ТОВ «Виробничо - к омерційна фірма «Промтехрес урс», ТОВ «Сістайл»від 31.03.2009 рок у №24/03, №25/03, №27/03, від 30.04.2009 року №301/04, №302/0 4, №300/04, від 31.07.2009 року №201/08, №200/08, від 01.06.2 009 року №01/06, від 01.07.2009 року №01/07, від 31. 07.2009 року №202/08, від 31.08.2009 року №212/09, які на його думку є нікчемними.

Підставою визнання правоч ину нікчемним органом держав ної податкової служби є те, що на думку органу державної по даткової служби зазначені ко нтрагенти не мали на балансі необхідної кількості основн их засобів та достатньої кіл ькості працівників для надан ня послуг мерчендайзингу, кл інінгу та виконувати наванта жувально - розвантажувальн і роботи; зазначені підприєм ства фактично розташовували сь за юридичними адресами в м . Дніпропетровську, що унемож ливлює надання ними цих посл уг для ЗАТ «Фоззі - В»протяг ом всього місяця у м. Києві.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що надані позивачем докуме нти підтверджують фактичне з дійснення господарських опе рацій; відповідачем не надан о доказів на підтвердження в исновків акту щодо неможливо сті надання позивачу послуг мерчендайзингу, клінінгу та виконання навантажувально - розвантажувальних робіт з бо ку ТОВ «Алмар - Гео», ТОВ «Віте ко - Гео», ТОВ Виробничо - ком ерційна фірма «Промтехресур с», ТОВ «Сістайл».

Колегія суддів погоджуєт ься з таким висновком суду пе ршої інстанції з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, ЗАТ «Фозз і-В»(замовник) уклало з ТОВ «Ал мар-Гео»(виконавець) договір про надання мерчандайзингу від 31 березня 2009 року №24/03, за умов ами якого виконавець надає п ослуги по передпродажній під готовці товарів і мерчандайз ингу (сукупність послуг по ро зміщенню продукції на полиця х, стендах безпосередньо в то ргових залах в торговій сітц і, місцях продажу з метою збіл ьшення об' ємів продажу тако ї продукції) (т. 1 а.с. 11 - 13).

Згідно додатків до договор у (т. 1 а.с. 14 - 15) та актів прийманн я - передачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 16 - 20) виконавцем надано послуги в магазинах замовни ка, які знаходяться за адресо ю: місто Київ, вул. Драйзера, 8, в ул. Драйзера, 21, пер. Карельськи й, 3, Харківське шосе, 144-б всього на суму 848000,00 грн. На виконання з азначеного договору ТОВ «Алм ар-Гео»виписало позивачу под аткові накладні на суму 848000,00 гр н., в тому числі податок на дод ану вартість 141333,33 грн. (т. 1 а.с. 21 - 22).

31 березня 2009 року між позивач ем (замовник) та ТОВ «Алмар-Гео »(виконавець) укладено догов ір про надання клінінгових п ослуг №25/03, відповідно до якого замовник дає завдання викон авцю по виконанню клінінгови х робіт по об' єктам, визначе них в додатку до договору (т. 1 а .с. 23 - 29).

Згідно актів приймання - п ередачі виконаних робіт вико навцем надано послуги в мага зинах замовника (миття вікон , стін, дверей, вологе прибиран ня) всього на суму 361416,25 грн.(т. 1 а.с . 30 - 33, 35 - 38). На виконання догов ору ТОВ «Алмар-Гео»виписало позивачу податкові накладні на суму 361416,25 грн., в тому числі по даток на додану вартість 60236,04 г рн. (т. 1 а.с. 34, 39).

31 березня 2009 року між позивач ем (замовник) та ТОВ «Алмар - Г ео»(виконавець) укладено дог овір на навантажувально-розв антажувальні роботи №27/03, відп овідно до якого виконавець н а вимогу замовника виконує н авантажувально-розвантажув альні роботи на території за мовника (т. 1 а.с. 40 - 41).

Згідно додатків до договор у (т. 1 а.с. 42 - 43) та актів прийманн я-передачі виконаних робіт (т . 1 а.с. 44 - 47, 49 - 52) виконавцем вико нано навантажувально - розв антажувальні роботи в магази нах замовника всього на суму 431324,00 грн. На виконання договору ТОВ «Алмар-Гео»виписало поз ивачу податкові накладні на суму 431324,00 грн., в тому числі пода ток на додану вартість 71887,33 грн . (т. 1 а.с. 48, 53).

Оплата за отримані послуги здійснювалася у формі вексе льних розрахунків, на підтве рдження чого в матеріалах сп рави знаходяться копії прост их векселів та актів прийман ня - передачі векселів.

30 квітня 2009 року між ЗАТ «Фозз і-В»(замовник) та ТОВ «Вітеко-Г ео»(виконавець) укладено ана логічні договори про надання мерчандайзингу (т. 1 а.с. 54 - 56), пр о надання клінінгових послуг (т. 1 а.с. 63 - 64) та про навантажува льно-розвантажувальні робот и (т. 1 а.с. 80 - 81).

Згідно додатків до договор у та актів приймання - перед ачі виконаних робіт ТОВ «Віт еко-Гео»:

- надало послуги з м ерчандайзингу на суму 683000,00 грн . (додаток до договору - т. 1 а.с. 57, акти приймання - передачі виконаних робіт - т. 1 а.с. 53 - 61), та виписало податкову накла дну на суму 683000,00 грн., в тому числ і податок на додану вартість - 113833,33 грн. (т. 1 а.с. 62);

- надало клінінгові по слуги на суму 365878,75 грн. (додатки до договору - т. 1 а.с. 65 - 66, 68 - 69; акти приймання - передачі ви конаних робіт - т. 1 а.с. 70 - 73, 75 - 78) та виписало податкові накла дні на суму 365878,75 грн., в тому числ і податок на додану вартість 60979,80 грн. (т. 1 а.с. 74, 79);

- виконано навантажув ально - розвантажувальні ро боти на суму 431103,00 грн. (додатки д о договору - т. 1 а.с. 82, 83; акти при ймання - передачі виконаних робіт - т. 1 а.с. 84 - 87, 89 - 92) та вип исало податкові накладні на суму 431103,00 грн., в тому числі пода ток на додану вартість 71 850,50 грн . (т. 1 а.с. 88, 93)

Оплата за отримані послу ги здійснювалася у формі век сельних розрахунків, на підт вердження чого в матеріалах справи знаходяться копії про стих векселів та актів прийм ання-передачі векселів.

31 липня 2009 року між ЗАТ «Фоззі -В»(замовник) та ТОВ «ВКФ «Пром техресурс»(виконавець) уклад ено аналогічні договори про надання клінінгових послуг ( т. 1 а.с. 94 - 95) та про навантажува льно - розвантажувальні роб оти (т. 1 а.с. 122 - 123).

Згідно додатків до договор у та актів приймання - перед ачі виконаних робіт ТОВ «ВКФ «Промтехресурс»надало пози вачу:

- клінігові послуги на загальну суму 643716,25 грн. (дода тки до договору - т. 1 а.с. 98 - 99, 100 - 101, 102 - 103; акти приймання - пе редачі виконаних робіт - т. 1 а .с. 104 - 107, 112 - 115, 117 - 120) та виписало по даткові накладні на суму 643716,25 г рн., в тому числі податок на до дану вартість 107286,00 грн. (т. 1 а.с. 108 - 111, 116, 121);

- виконало навантажув ально - розвантажувальні ро боти на суму 1233197,00 грн. (додатки д о договору - т. 1 а.с. 125 - 128; акти п риймання - передачі виконан их робіт - т. 1 а.с. 129 - 132, 134 - 137, 139 - 142, 144 - 147, ) виписало податкові на кладні на суму 1233197,00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть 205532,84 грн. (т. 1 а.с. 133, 138, 143, 148 - 151).

Оплата за отримані послу ги здійснювалася у формі век сельних розрахунків, на підт вердження чого в матеріалах справи знаходяться копії про стих векселів.

Також між ЗАТ «Фоззі-В»(замо вник) та ТОВ «Сістайл»(викона вець) укладено аналогічні за значеним вище договорам дого вори про надання мерчандайзи нгу від 01 червня 2009 року №01/06 (т. а.с . 152 - 155), від 01 липня 2009 року №01/07 (т. 1 а .с. 161 - 164), від 31 липня 2009 року (т. 1 а.с . 171 - 173).

Згідно додатків до договор ів (т. 1 а.с. 156, 165, 175 - 178) та актів прий мання-передачі виконаних роб іт (т. 1 а.с. 157 - 159, 166 - 169, 179 - 182, 184 - 187, 189 - 192, 197 - 200, ) ТОВ «Сістайл»надал о позивачу послуги з мерчанд айзингу на загальну суму 4915000,00 г рн., та виписало податкові нак ладні на загальну суму 4915000,00 грн ., в тому числі податок на дода ну вартість 819166,66 грн. (т. 1 а.с. 160, 170, 183, 188, 193 - 196, 201).

31 серпня 2009 року між ЗАТ «Фозз і-В»(замовник) та ТОВ «Сістайл »(виконавець) укладено анало гічний зазначеним вище догов орам договір про надання клі нінгових послуг (т. 1 а.с. 202 - 203).

Згідно додатків до договор у (т. 1 а.с. 205 - 206) та актів прийман ня-передачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 207 - 210) ТОВ «Сістайл»нада ло клінігові послуги на суму 188240,00 грн. та на виконання зазна ченого договору виписало под аткову накладну на суму 188240,00 гр н., в тому числі податок на дод ану вартість 31373,34 грн. (т. 1 а.с. 211).

Оплата за отримані послуги здійснювалася шляхом перера хування частини коштів на ра хунок виконавця та частково у формі вексельних розрахунк ів, на підтвердження чого в ма теріалах справи знаходяться копії виписок банку, простих векселів, актів приймання-пе редачі векселів.

Відповідно до пп. 5.1. п. 5.1. ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 з азначеного Закону, до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», первинні та звед ені облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати такі обов'язкові рекві зити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від ім ені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

- посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що вищенавед ені первинні документи повні стю відповідають положенням ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»та під тверджують здійснення госпо дарських операцій.

Також судом першої інстанц ії було зроблено вірний висн овок про те, що аналіз зазначе них вище договорів свідчить про придбання позивачем посл уг з мерчендазингу, клінінго вих послуг та навантажувальн о - розвантажувальні робіт, які пов' язані з господарськ ою діяльністю ЗАТ «Фоззі - В », оскільки згідно витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців одним із виді в діяльності товариства є ро здрібна торгівля продуктами в неспеціалізованих магазин ах з перевагою продовольчого асортименту (т. 2 зворотній бі к а.с. 148).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців», як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що на момен т здійснення спірних господа рських операцій контрагенти позивача були зареєстровані в устанвоелному порядку як ю ридичні особи, що підтверджу ється довідками та витягами з ЄДРПОУ (т.2 а.с. 120 - 143).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що згідно відповідей, надан их органами державної податк ової служби на обліку яких зн аходяться контрагенти:

- ТОВ «Алмар - Гео»знято з п одаткового обліку 22.02.2010 року у з в' язку із ліквідацією товар иства шляхом визнання його г осподарським судом банкруто м 05.02.2010 року, свідоцтво платника ПДВ анульоване 05.02.2010 року, держ авну реєстрацію скасовано 16.02 .2010 року; товариство не мало на балансі основних засобів, чи сельність працівників склад ала 4 особи (т. 2 а.с. 6 - 7);

- ТОВ «Вітеко - Гео»знято з податкового обліку 10.02.2010 року у зв' язку із ліквідацією тов ариства шляхом визнання його господарським судом банкрут ом 28.01.2010 року, свідоцтво платник а ПДВ анульоване 28.01.2010 року, дер жавну реєстрацію скасовано 0 4.02.2010 року; товариство не мало на балансі основних засобів, чи сельність працівників склад ала 3 особи (т. 2 а.с. 9);

- ТОВ «ВКФ «Промтехресурс»з нято з податкового обліку 29.04.20 10 року у зв' язку із ліквідаці єю товариства шляхом визнанн я його господарським судом б анкрутом 13.04.2010 року, свідоцтво п латника ПДВ анульоване 21.04.2010 ро ку; товариство не мало на бала нсі основних засобів, чисель ність працівників складала 7 осіб (т. 2 а.с. 12);

- ТОВ «Сістайл»визнано банк рутом 11.05.2010 року, свідоцтво плат ника ПДВ анульоване 27.04.2010 року; товариство мало на балансі о сновні засоби 2 групи на суму 1 215,00 грн., та 4 групи на суму 6087,00 грн ., чисельність працівників ск ладала 10 особи (т. 2 а.с. 15 - 16).

Отже, на час укладання ЗАТ «Фоззі - В»правочинів контра генти ТОВ «Алмар - Гео», ТОВ « Вітеко - Гео», ТОВ «ВКФ «Пром техресурс», ТОВ «Сістайл»бул и зареєстровані як юридичні особи та перебували на подат ковому обліку в органах держ авної податкової служби відп овідного району як платники податку на додану вартість.

Відповідно до статті 228 Цив ільного кодексу України прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

На думку колегії суддів, нем ожливість проведення зустрі чних перевірок, незнаходженн я контрагентів за юридичними адресами та визнання їх банк рутами після вчинення спірни х правочинів не є підставами вважати зазначені угоди нік чемними.

Крім того, колегія суддів за уважує, що відповідачем, як пі д час розгляду справи судом п ершої інстанції так і апеляц ійного розгляду, не надано до казів щодо віднесення позива чем вартості послуг, отриман их ним від ТОВ «Алмар - Гео», Т ОВ «Вітеко - Гео», ТОВ «ВКФ «П ромтехресурс», ТОВ «Сістайл» до складу валових витрат за п еріод, що перевірявся.

При цьому колегія суддів пр иймає до уваги, що про факт нев ключення певних сум до склад у валових витрат по зазначен их контрагентах позивач зазн ачав у запереченнях на акт пе ревірки (т. 1 а.с. 257 - 263). Зазначена обставин також підтверджуєт ься наданим позивачем на вим огу колегії суддів розшифрув анням розрахунків за товар з а період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року (т. 3 а.с. 8 -16).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії обґрунтовано дійшов до ви сновку про неправомірність в исновків ДПІ у Деснянському районі м. Києва про порушення позивачем п. 5.1., п.п. 5.2.1., п. 5.2., 5.3.9. п. 5.3. с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в».

Щодо встановлених актом пе ревірки порушень вимог Закон у України «Про податок на дод ану вартість»колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції, вартість придба них у ТОВ «Алмар - Гео», ТОВ «Ві теко - Гео», ТОВ «ВКФ «Промтехр есурс», ТОВ «Сістайл»послуг була віднесена ЗАТ «Фоззі - В»до складу податкового кред иту, що також не заперечуєтьс я сторонами.

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 з азначеного Закону, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону, датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, враховуючи, що придбані позивачем у ТОВ «Ал мар - Гео», ТОВ «Вітеко - Гео », ТОВ «ВКФ «Промтехресурс», Т ОВ «Сістайл»послуги мерченд айзингу, послуги клінінгу та навантажувально - розванта жувальних робіт пов' язані з його господарською діяльніс тю та підтверджуються необхі дними документами, колегія с уддів вважає обґрунтованим в исновок суду першої інстанці ї щодо непідтвердження встан овлених актом перевірки пору шень пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Колегія суддів зазначає, щ о наявність у покупця належн о оформлених документів, які відповідно до Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»необхідні для віднесен ня певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих про давцями податкових накладни х, не є безумовною підставою д ля формування податкового кр едиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких д окументах не відповідають ді йсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, щ о суд першої інстанції обґру нтовано задовольнив адмініс тративний позов.

Відповідно до частини 1 стат ті 200 КАС України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова суду першо ї інстанції ухвалена з дотри манням норм матеріального пр ава, доводи апеляційної скар ги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв' язку з чим підстави для скасу вання постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС У країни, суд апеляційної інст анції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Д еснянському районі м. Києва з алишити без задоволення, пос танову Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 08 лют ого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

(Повний текст Ухвали скл адено 21.06.2011 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.П. Мельничук

Суддя: І.В. Федотов