Ухвала

від 14.06.2011 по справі 2а-36/10/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Справа № 17226/10

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., К аралюса В.М.

при секретарі судового зас ідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Львові а пеляційну скаргу ДПІ у м. Черн івці на постанову Чернівецьк ого окружного адміністратив ного суду від 21.01.2010 року у справ і за позовом ДПІ у м. Чернівці до ПП «Авто-батт» про стягнен ня заборгованості,-

встановила:

У травні 2009 року ДПІ у м. Черні вці звернулася з позовом до П П «Авто-батт» про стягнення з аборгованості.

Позивач зазначав, що 05 верес ня 2007 року працівниками подат кової інспекції було проведе но перевірку щодо контролю з а здійсненням розрахункових операцій у сфері готівковог о та безготівкового обігу су б'єкта господарської діяльно сті ПП «Авто-батт», в ході якої встановлено порушення вимог п. 1,2,5 ст. З Закону України «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг», на підстав і якої було складено акт № 24000/1911 /2304. Після розгляду акту № 24000/1911/2304 з аступником начальника ДПІ у м. Чернівці 17 вересня 2007 року бу ло винесено рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій: № 0004322304 від 17.09.2007 рок у на суму 180 грн.

Оскільки в добровільному п орядку зазначена сума не спл ачена, позивач звернувся до с уду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 21.01.2010 року у задоволе нні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив по зивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилк овим застосуванням норм мате ріального та процесуального права та підлягає скасуванн ю з підстав викладених у апел яційній скарзі. Просять скас увати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов з адоволити.

Заслухавши доповідача, пер евіривши матеріали справи, к олегія суддів вважає, що апел яційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вір но встановлено та підтвердже но матеріалами справи, що При ватне підприємство «Авто -батт» зареєстровано як суб' єкт господарювання в иконавчим комітетом Черніве цької міської ради 03.03.06р., свідо цтво № А00 354916 за місцезнаходжен ням: вул. Гайдара, 3а/15, м.Чернівц і, 58000 ідентифікаційний код 34208582.

Працівниками ДПА в Черніве цькій області 05 вересня 2007 року проведено перевірку щодо ко нтролю за здійсненням розрах ункових операцій у сфері гот івкового та безготівкового о бігу суб'єкта підприємницько ї діяльності ПП «Авто-батт», в ході якої встановлено поруш ення вимог п.п.1,2,5 ст.3 Закону №265 з а результатами якої було скл адено акт №2400/1911/2304.

На підставі даного акту зас тупником начальника ДПІ у м. Ч ернівці 17 вересня 2007 року було винесено рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій: №0004322304 на суму 180 грн.

Суд першої інстанції вірно зазначає, що постановою Шевч енківського районного суду м . Чернівці від 05.11.2007 року встано влено, що директор ПП «Авто-ба тт» Цалай І.А. не вчиняв по рушення, встановленого актом перевірки від 05.09.2007 року, а таке порушення вчинено охоронцем ПП «Авто-батт», який поніс пер едбачену законом відповідал ьність.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, а дміністративний позов може б ути подано в межах строку зве рнення до адміністративного суду, встановленого цим Коде ксом, або іншим законодавств ом.

Частина 2 статті 99 КАС Україн и встановлює, що для зверненн я до адміністративного суду за захистом прав, свобод та ін тересів особи, встановлюєтьс я річний строк, який, якщо не в становлено інше, обчислюєтьс я з дня, коли особа дізналася а бо повинна була дізнатися пр о порушення своїх прав, свобо д чи інтересів.

Колегією суддів встановле но, що позивач знав про факт не сплати штрафної (фінансової санкції) відповідачем відраз у після сплину 10-денного термі ну, призначеного для доброві льної сплати суми штрафу - 180,00 г рн., що закінчувався 28.09.2007 року. П озивач звернувся з позовом д о суду 18.05.2009 року, тобто з пропущ енням строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 100 К АС України, пропущення строк у звернення до адміністратив ного суду є підставою для від мови у задоволенні адміністр ативного позову за умови, якщ о на цьому наполягає одна із с торін.

Позивачем не було надано жо дних доказів, які б свідчили б про неможливість проведення заходів, щодо стягнення борг у у примусовому порядку або п ро поважність пропуску річно го строку звернення до суду, я кий закінчився 28.09.2008 року.

Таким чином, колегія суд дів не вбачає підстав для ска сування постанови суду першо ї інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги я вляються безпідставними та н еобґрунтованими та не спрост овують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволен ні апеляційної скарги слід в ідмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 2 54 КАС України, колегія судді в, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Ч ернівці залишити без задовол ення, а постанову Чернівецьк ого окружного адміністратив ного суду від 21.01.2009 року по спра ві №2-а-36/10/2470 - без змін

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцят и днів з моменту набрання нею законної сили може бути пода на касаційна скарга безпосер едньо до суду касаційної інс танції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

В. Каралюс