Постанова

від 26.09.2006 по справі а7/265-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А7/265-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26.09.06р.

Справа № А7/265-06

17 год. 40 хв.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек-Інтернешнл", м. Дніпропетровськ 

До  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдинг", м. Дніпропетровськ  

Про визнання припису незаконним

                                                       Суддя  Коваль Л.А.  

                                                                            Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

   ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник Вдовіна Л.М., дов. № б/н від 28.03.2006 р.;

   Від відповідача: предст. Старожук Д.І., дов. від 26.06.2006р.;

   Від третьої особи: предст. Чміль Ю.В., дов. від 14.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелатек-Інтернешнл" (м. Дніпропетровськ) просить:

-          визнати незаконним припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) № 290 від 04.08.2006 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при винесенні припису Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради діяла не в межах повноважень, визначених законодавством.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що має право зупиняти будівельні роботи, якщо вони здійснюються без дозволу на їх виконання. Оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006р. у справі № А12/191-06 призупинено дію дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 30.06.2006р. № 95/05, подальше виконання будівельних робіт є нічим іншим, як виконанням будівельних робіт без дозволу на їх виконання.

Відповідно до ухвали господарського суду від 12.09.2006р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдинг" (м. Дніпропетровськ).

Третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) від 04.08.2006р. № 290 (надалі –Припис) Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтелатек-Інтернешнл" (м. Дніпропетровськ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдинг" (м. Дніпропетровськ) запропоновано призупинити будівельні роботи на об'єкті –виставочний салон в районі будинку № 16 по вул. Шевченко в м. Дніпропетровську.

Припис винесено в в'язку з тим, що ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 25.07.2006р. у справі № А12/191-06 призупинено дію дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 30.06.2006р. № 95/05 та заборонено виконання будівельних робіт з будівництва виставочного салону  в районі будинку № 16 по вул. Шевченко. При перевірці встановлено виконання будівельних робіт –заміна теплотраси.

Позивач не погодився з Приписом, вважає, що Припис винесено з перевищенням наявних відповідно до законодавства у відповідача повноважень, оскаржив Припис до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про основи містобудування” державне регулювання у сфері містобудування полягає, зокрема, в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних  стандартів  і  норм,  регіональних  та  місцевих правил забудови  населених  пунктів,  вимог  вихідних даних, затвердженої містобудівної   документації   та  проектів  конкретних  об'єктів, раціональним  використанням територіальних і матеріальних ресурсів при  проектуванні  та  будівництві.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про основи містобудування” державний   контроль у сфері  містобудування  здійснюється органами  виконавчої  влади,  органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про основи містобудування” міські   ради   утворюють спеціально уповноважені органи з питань містобудування і архітектури,  можуть делегувати  питання,  що  належать  до  їх компетенції, виконавчим органам.

Відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. № 38/29, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом міської ради, здійснює повноваження, які встановлені чинним законодавством для виконавчих органів міської ради стосовно здійснення в установленому порядку делегованих повноважень щодо державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій у межах та у спосіб, визначених Положенням.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належить, зокрема, здійснення  в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при  плануванні  та  забудові  відповідних територій;  зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до пункту 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. № 225 з подальшими змінами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів місцевого самоврядування мають право зупиняти  будівельні  роботи,  які  не  відповідають  вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил,  архітектурним вимогам,  технічним  умовам,  затвердженим   проектним   рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються  без дозволу на їх виконання, а  також  виробництво і застосування  в будівництві  будівельних  матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи позивачем з залученням третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдинг" (м. Дніпропетровськ), як генпідрядника, на підставі договору підряду № 22-РС/2005, виконувалися на підставі дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради № 95/05 від 30.06.2006р., який був предметом оспорювання у справі № А12/191-06 за позовом Дніпропетровської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек-Інтернешнл", що перебувала в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ухвали господарського суду від 25.07.2006р. у справі № А12/191-06 дію дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради № 95/05 від 30.06.2006р. призупинено та заборонено будь-яким особам проводити будь-які будівельні роботи з будівництва комерційного призначення (виставковий салон з приміщеннями) в районі будинку № 16 по вул. Шевченка в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання  ухвал  з  питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку,  встановленому законом  для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими  є також ухвали,  постанови  судів  у   цивільних,   господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках,  передбачених законом.

Отже, примусове виконання ухвали господарського суду про забезпечення адміністративного позову підлягало виконанню державною виконавчою службою.

При винесенні Припису на підставі ухвали господарського суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради перевищила свої повноваження, фактично вчинила дії, направлені на виконання судового рішення за відсутності відповідно до закону відповідних повноважень.

Не ґрунтуються на законі доводи відповідача з приводу того, що будівельні роботи здійснювалися без дозволу на їх виконання, оскільки дію дозволу було призупинено, а тому Припис винесено відповідно до повноважень. Закон не ототожнює призупинення дії дозволу судом в межах забезпечення позову з його відсутністю взагалі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач за наданими документами, приведеними в судовому засіданні поясненнями не довів відсутність порушень закону з свого  боку при винесенні оскаржуваного Припису.

В контексті ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство направлено, зокрема, на  захист прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на приведені вище обставини справи, відповідач виніс оскаржуваний Припис всупереч конституційному обов'язку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за відсутності достатніх правових підстав. Позовні вимоги  є правомірними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 94, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов  задовольнити.

Визнати незаконним припис № 290 від 04.08.2006 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29 А), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтелатек-Інтернешнл" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 9) та  Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдинг" (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, буд. 22, корп. 2, кв.2) з приводу будівництва об'єкта по вул. Шевченко, 16 в м. Дніпропетровську.  

Стягнути з місцевого бюджету м. Дніпропетровська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек-Інтернешнл" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 9, ідентифікаційний код 32448124) витрати на оплату судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                       Л.А.Коваль

Дата складення постанови –09.10.2006р.