Рішення

від 02.10.2006 по справі 25/288-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/288-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.06р.

Справа № 25/288-06

За позовом  Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями "Білла-Україна", м. Київ 

до  Приватного науково-технічного підприємства "Дніпровське-N", м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання звільнити займані частини автостоянок та стягнення 164387,10 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Панченко П.А., довіреність б/н від 14.09.06р.

від відповідача: Дремов В.Ф., довіреність б/н від 19.09.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд зобов'язати відповідача звільнити займані частини автостоянок, що знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2 та вул.. Комунарівська, 8 та стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що становить 164 387,10грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків по договору оренди частини автостоянок № 41 від 07.02.2005р. щодо звільнення автостоянок при закінченні терміну дії договору та ст.ст. 6, 526, 764, 785, 1212, 1214 ЦК України, ст. 284 ГК України.  

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що він має переважне право на продовження користування частинами автостоянок, що знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2 та вул.. Комунарівська, 8; позивач не повідомив відповідача протягом місяця після закінчення терміну дії договору № 41 від 07.02.2005р. про його припинення, тому договір вважається продовженим  в силу ст.. 764 ЦК України; після закінчення терміну дії договору відповідач продовжував сплачувати орендну плату за користування автостоянками та сплатив позивачу 98000,00грн.  

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 19.09.2006р. по 02.10.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

07.02.2005р.  між позивачем  (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди частини автостоянок № 41 (далі –договір). Відповідно до п. 1.1. договору, Орендодавець  передає, а Орендар приймає в тимчасове користування частини автостоянок біля супермаркету „Білла”, що знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2, загальною площею 3000кв.м. та вул.. Комунарівська, 8, загальною площею 1400кв.м. у межах узгоджених сторонами планів.

07.03.2005р. між сторонами був підписаний акт № 1 передачі частини автостоянок до договору оренди автостоянок.

Згідно з п. 9.1. договору, він вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2005р. Договір не підлягає пролонгації, але орендар має переважне право на переукладення договору оренди на новий строк.

Позивач зазначає, що 22.12.2005р. ним було направлено відповідачеві лист за № 504 про звільнення орендованих автостоянок у передбачені договором строки у зв'язку із спливом 31.12.2005р. терміну дії договору, однак належних доказів направлення цього листа відповідачеві позивачем не надано.  

Відповідач надав до суду копію листа від 23.12.2005р. за № 49/к  на адресу позивача про переукладення договору оренди на новий строк в порядку п. 9.1. договору та ст.. 777 ЦК України, але також не надав доказів його направлення позивачеві.

13.01.2006р. відповідач знов звернувся до позивача з листом за № 5/к з яким направив проект нового договору оренди автостоянок, що підтверджується відповідним описом вкладення та поштовим чеком від 17.01.2006р.

02.02.2006р. та 03.03.2006р. відповідач направив позивачеві листи за № 7/к та 9/к, що підтверджується відповідними описами вкладення та поштовими чеками від 02.02.2006р. та 06.03.2006р. про продовження дії договору на новий термін у зв'язку із відсутністю заперечень позивача.

Відповідей на вищезазначені листи відповідач не отримав, а позивач в свою чергу направив відповідачеві листа за № 594 від 02.03.2006р. про відмову від продовження орендних відносин та звільнення займаних автостоянок за договором, який отримано директором відповідача 09.03.2006р.

На час вирішення спору судом, як вбачається з матеріалів справи відповідач продовжує займати частини автостоянок біля супермаркету „Білла”, що знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2, загальною площею 3000кв.м. та вул. Комунарівська, 8, загальною площею 1400кв.м. та за період з січня по липень 2006р. останнім було сплачено позивачеві 98000,00грн. орендної плати за користування автостоянками.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.     

За п. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити  від  положень  актів цивільного  законодавства  і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити  від  положень  актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у  разі,  якщо  обов'язковість  для  сторін  положень  актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Сторонами у п. 9.1. договору було встановлено, що договір не підлягає пролонгації, а ч. 1 ст. 764 ЦК України та ч. 4 ст. 284 ГК України не містять прямої заборони на відступлення від встановлених у них норм щодо правових наслідків продовження користування майном після закінчення терміну дії договору оренди.

В силу ст.. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, при вирішенні даного спору щодо наявності у відповідача правових підстав користуватися орендованим за договором майном слід керуватися п. 9.1. договору, а не ч. 1 ст. 764 ЦК України та ч. 4 ст. 284 ГК України, тому відповідні посилання позивача на продовження строку дії договору на новий термін, суд вважає безпідставними, а договір таким, що припинив свою дію 31.12.2005р.

Також, необґрунтованими є посилання відповідача на приписи ст. 777 ЦК України та умови п. 9.1. договору щодо переважного права на переукладення договору оренди на новий строк, оскільки орендар має переважне право на переукладення договору лише при наявності волевиявлення орендодавця спрямованого на подальшу передачу в оренду відповідного майна та наявності іншого претендента на оренду цього майна. З матеріалів же справи не вбачається, що позивач відмовився від продовження орендних відносин з відповідачем саме внаслідок бажання передати орендовані частини автостоянок іншій особі.

Не надано відповідачем і доказів переукладення договору оренди з позивачем в порядку ст.ст. 180, 181 ГК України, ст.ст. 638, 640 ЦК України або вирішення цього питання в судовому порядку, згідно з ст. 187 ГК України. Направлення ж позивачу пропозицій про укладення нового договору оренди та не отримання позитивної відповіді не може вважатися укладенням між сторонами відповідного договору.

Згідно з п. 6.2. договору, після закінчення терміну дії орендар зобов'язаний звільнити та передати орендодавцю орендовані автостоянки протягом 10 днів з моменту закінчення терміну оренди.    

Відповідно до ст. 526 ЦК України,   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу п. 1 ст. 785 ЦК України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З підстав наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити займані частини автостоянок, що знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2 та вул.. Комунарівська, 8  правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ж з п. 2 ст. 785 ЦК України, якщо  наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Плата за користування орендованими автостоянками була встановлена сторонами у п. 3.1. договору та становила 14000,00грн. з ПДВ за місяць (додатковою угодою до договору № 1 від 10.10.2005р. орендна плата була зменшена до 10000,00грн. з ПДВ лише за листопад та грудень 2005р.), отже неустойка, яка заявлена до стягнення позивачем у розмірі подвійної плати за користування автостоянками за час прострочення їх повернення з 11.01.2006р. по 11.07.2006р. становить 164 387,10грн.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 164 387,10грн. є правомірними, але враховуючи сплату відповідачем за період з січня по липень 2006р. позивачеві 98000,00грн. орендної плати за користування автостоянками, суд керуючись ст. 83 ГПК України, ст. 551 ЦК України, ст. 219 ГК України, вважає за можливе зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача на суму здійсненої оплати –98000,00грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 66 387,10грн. неустойки.

Судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 6, 15, 16, 526, 551, 627, 629, 638, 640, 777, 785 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 187, 219 ГК України, ст.ст.  49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                                                           ВИРІШИВ:

Зобов'язати Приватне науково-технічне підприємств “Дніпровське-N” (м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, 141, п/р 260040924400512 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, ЄДРПОУ 19439454) звільнити на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями „Білла-Україна” (м. Київ, вул.. Гришка, 3, п/р 26004001300020 в АКБ „Раффайзенбанк Україна”, МФО 300528, ЄДРПОУ 25288083) займані частини автостоянок, що знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2 та вул.. Комунарівська, 8, видати наказ.

Стягнути з Приватного науково-технічного підприємства “Дніпровське-N” (м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, 141, п/р 260040924400512 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, ЄДРПОУ 19439454) на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями „Білла-Україна” (м. Київ, вул.. Гришка, 3, п/р 26004001300020 в АКБ „Раффайзенбанк Україна”, МФО 300528, ЄДРПОУ 25288083) 66 387,10грн., витрати по сплаті держмита у сумі 748,87грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано 06.10.2006р.