Постанова

від 26.05.2011 по справі 2а-2616/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року Справа № 2а-2616/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Жилен ку Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Природа» до Лені нської міжрайонної Держа вної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управ ління Державного казначейст ва України у Луганській обла сті про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення, стягн ення бюджетної заборгованос ті по ПДВ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луган ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Ленінської міжрайонної Державної под аткової інспекції у м. Луган ську, Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Луганській області про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення, стягнення бю джетної заборгованості по ПД В. В обґрунтування позовних в имог послався на наступне.

21 березня 2011 року Позивач отр имав від відповідача Ленін ської міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Лу ганська (надалі за текстом - МД ПІ або Відповідач) податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21.03.2011 №0000062360 та Акт про рез ультати невиїзної перевірки Позивача №104/23-616/19077318 від 21.03.2011.

Податковим повідомленням- рішенням форми «В1» від 21.03.2011 №0000 062360 на підставі Акта перевірки від 21.03.2011 №104/23-616/19077318 встановлено по рушення п.1.8, п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7, п.п. 7.7.2 п.7 .7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 ро ку №168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість», та зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 921 276 грн.

Ознайомившись з вказаним А ктом перевірки від 21.03.2011 та пові домленням-рішенням форми «В1 » №0000062360 від цієї ж дати, позивач вважає дане рішення МДПІ про типравним і таким, що підляга є скасуванню з наступних під став.

Згідно частини 2 статті 19 Кон ституції України органи держ авної влади і органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень і у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Дана норма Конституції Укр аїни проголошує, що діяльніс ть органів державної влади т а їх посадових осіб має бути м аксимально повно і точно виз начена, врегульована, реглам ентована з тим, щоб упередити можливість з будь-яких причи н завдати шкоди особі (фізичн ій чи юридичній), суспільству чи державі.

Будь-які прогалини, колізії та інші недоліки в законах ма ють тлумачитися і використов уватися лише на користь особ и.

Порушення порядку проведе ння перевірки та оформлення Акта перевірки:

Відповідно до положень п .п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону про ПДВ про тягом 30 днів, наступних за дне м отримання податкової декла рації, податковий орган пров одить документальну невиїзн у перевірку (камеральну) заяв лених у ній даних. За наявност і достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетно го відшкодування було зробле но з порушенням норм податко вого законодавства, податков ий орган має право протягом т акого ж строку провести поза планову виїзну перевірку (до кументальну) платника для ви значення достовірності нара хування такого бюджетного ві дшкодування.

Відповідачем було проведе но як документальні невиїзні (камеральні) перевірки, так і позапланові виїзні документ альні перевірки Позивача з п итань достовірності нарахув ання сум бюджетного відшкоду вання ПДВ на рахунок платник а у банку за період з липня 2009 п о лютий 2010 року, квітень 2010 р., та з серпня 2010 року по грудень 2010 рок у. Таким чином, невиїзна перев ірка позивача, яка відбувала сь 18.03.2011-21.03.2011 року була проведена в порушення п.п.7.7.5 п.7.7. ст.5 Закон у про ПДВ, що свідчить про пору шення відповідачем п.п.7.7.5 п.7.7. с т.7 Закону про ПДВ та її незако нність.

Згідно до п. 1.1. «Порядку офор млення результатів документ альних перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства» , який затверджено Наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 22.12.2010 № 984 та з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772 (надалі - Порядок), який роз роблений відповідно до вимог Закону України «Про державн у податкову службу в Україні » та Податкового Кодексу Укр аїни (далі ПК України) для заст осування посадовими (службов ими) особами органів держав ної податкової служби при оф ормленні матеріалів докумен тальних перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби, пла тниками податків - юридичним и особами (резидентами і нере зидентами) та їх відокремлен ими підрозділами (далі - платн ики податків).

Відповідачем грубо та неод норазово порушено вимоги цьо го Порядку, а саме: порушення щ одо змісту Вступної частини Акту.

- відповідно до частини 2 п. 2 п .п. 2.1. Порядку, вступна частина акта документальної перевір ки повинна містити дані про « Місцезнаходження платника п одатків.»

- відповідно до частини 2 п. 2 п .п. 2.8. Порядку, вступна частина акта документальної перевір ки повинна містити «Інформац ію про надсилання (вручення) платнику податків повідомле ння про проведення документа льної перевірки, якщо таке пе редбачено законом.»

- відповідно до частини 2 п. 2 п .п. 2.9. Порядку, вступна частина акта документальної перевір ки повинна містити «Інформац ія про наявність журналу ре єстрації перевірок платник а податків та вчинення в ньом у запису про проведення пере вірки.»

Вступна частина Акта перев ірки від 21.03.2011р., який складено в ідповідачем, не містить таки х даних, а тому не відповідає в имогам «Порядку оформлення р езультатів документальних п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства».

Порушення щодо змісту Зага льних положень Акту.

Відповідно до частини 2 п. З п.п. 3.10 - 3.15 Порядку, Загальні пол оження акта документальної п еревірки повинні містити так і дані:

3.10. Інформація про попередню документальну планову перев ірку (документальну позаплан ову перевірку з усіх питань) і з зазначенням найменування о ргану державної податкової с лужби, що проводив перевірк у, дати та номера акта перевір ки, періоду перевірки (устано влені порушення та вжиті зах оди щодо усунення виявлених недоліків).

3.11. Інформація про документи , які використані при перевір ці, згруповані за шатами (вказ ати період охоплення їх пере віркою та метод - суцільний, ви бірковий).

3.12. Перелік комп'ютерних ав томатизованих інформаційни х систем, інформація яких вик ористана під час перевірки (за необхідності).

3.13. Інформація про зустрічні звірки.

3.14. Інформація про проведени й аналіз фінансово-господарс ької діяльності платника под атків (уразі його здійснення ).

3.15. Інформація про проведені платником податків інвентар изації його основних фондів, товарно-матеріальних цінно стей, коштів, у тому числі з няття залишків товарно-матер іальних цінностей, готівки, а також; інформація щодо інвен таризації документів, розрах унків (у разі її проведення).

Загальна частина Акта пере вірки від 21.03.2011, який складено в ідповідачем, не містить таки х даних, а тому не відповідає в имогам «Порядку оформлення р езультатів документальних п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства».

Таким чином, Позивач вважає , що Відповідач під час складе ння Акту перевірки від 21.03.2011 рок у порушив ст.19 Конституції Укр аїни, ст. З Закону «Про державн у податкову службу в Україні », ст.7 п.7.7. п.п.7.7.5 Закону про ПДВ та вимоги «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства» який затверджено Наказом Державн ої податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984. А це в свою ч ергу унеможливлює прийняття законного рішення за резуль татами проведеної невиїзної документальної перевірки, а саме прийняття податкового повідомлення-рішення форми « В1» від 21.03.2011 №0000062360, як такого, що ґр унтується на документах, скл адених з грубим та неоднораз овим порушенням вимог діючог о Законодавства.

Підстави для скасування по даткового повідомлення-ріше ння форми «В1» від 21.03.2011р. №0000062360:

На сторінках 43-44 Акту невиїзн ої документальної перевірки Відповідачем зроблений висн овок, щодо порушення Позивач ем п.1.8, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст. 7, п.п 7.7.2, п. 7.7, ст.7 З акону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР " Про податок на додану вартіс ть" (із змінами та доповненням и), внаслідок чого Позивачем з авищено заявлену суму бюджет ного відшкодування ПДВ на ро зрахунковий рахунок платник а у банку за: липень 2009 року на с уму 7662 грн., серпень 2009 року на су му 6655 грн., вересень 2009 року на су му 3873 грн., жовтень 2009 року на сум у 17199 грн., листопад 2009 року на сум у 15348 грн., грудень 2009 року на суму 7506 грн., січень 2010 року на суму 23713 грн., лютий 2010 року на суму 36575 грн ., квітень 2010 року на суму 1532 грн., липень 2010 року на суму 87199 грн., се рпень 2010 року на суму 25193 грн., вер есень 2010 року на суму 202695 грн., жов тень 2010 року на суму 154516 грн., лист опад 2010 року на суму 133084 грн., груд ень 2010 року на суму 1198526 грн., а всь ого на суму 1 921 276 грн.

Підставою для даного висно вку став лише аналіз особи, як а проводила перевірку, бази « Система автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань контрагентів на рівн і ДПА України по ланцюгам пос тачання». Цей висновок безпі дставний, не обґрунтований, н е відповідає фактичним обста винам, суперечить чинному за конодавству України, внаслід ок чого має бути скасований з наступних підстав.

У відповідності до пп. 7.7.3 та п п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в ід 03.04.1997 р. № 168/97-ВР платник податк ів, який має право на бюджетне відшкодування може прийняти самостійне рішення: або про з арахування даної суми бюджет ного відшкодування в рахунок погашення майбутніх податко вих або про повернення повно ї суми бюджетного відшкодува ння на розрахунковий рахунок , про що повідомляє податкови й орган шляхом подання подат кової декларації та заяви пр о повернення такої суми бюдж етного відшкодування.

Позивачем самостійно прий нято рішення про повернення належної йому суми бюджетног о відшкодування на розрахунк овий рахунок. Дане рішення бу ло відображено позивачем у д еклараціях з податку на дода ну вартість за період з липня 2009 по лютий 2010 року, квітень 2010 р., та з серпня 2010 року по грудень 2 010 року.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - бюджетне відшкодування - це с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом.

Для підтвердження правомі рності формування сум бюджет ного відшкодування платник п одатків у відповідності до в имог Закону України "Про ПДВ" п овинен надати податковому ор гану документи, що підтвердж уються правомірність формув ання податкового кредиту та докази оплати.

Таким чином, податковий кре дит, на підставі якого виникл о бюджетне відшкодування, пі дтверджується податковими н акладними, виданими контраге нтами Позивача, а сплата пода тку на додану вартість підтв ерджується платіжними доруч еннями про перерахування кош тів для кожного з контрагент ів за вказаний період.

Положеннями п. 7.1 ст. 7 Закону п ро ПДВ встановлено, що постав ка товарів (робіт, послуг) здій снюється за договірними (кон трактними) цінами з додатков им нарахуванням податку на д одану вартість.

Згідно п.п. 7.1.2. п. 7.1 ст. 7 Закону п ро ПДВ платник податку зобов 'язаний надати покупцю подат кову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні відомості.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна с кладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надається покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Як передбачено п.п. 7.2.4. п. 7. 2 ст. 7 Закону про ПДВ право на нарах ування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 ць ого пункту.

Системний аналіз наведени х норм свідчить про те, що пода ткова накладна як звітний по датковий документ, є підстав ою для включення покупцем в п одатковому обліку до складу податкового кредиту сум пода тку на додану вартість, сплач ених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), що підлягають використ анню в його господарській ді яльності.

При цьому згідно п.п. 7.7.7 ст. 7 За кону про ПДВ встановлено, що я кщо за наслідками документал ьної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної пе ревірки (документальної) под атковий орган виявляє невідп овідність суми бюджетного ві дшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то т акий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" від 03.04.1997 р. № 1 68/97-ВР - сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

При цьому у відповідності д о пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - якщо у насту пному податковому періоді су ма, розрахована згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, має від 'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Таким чином, законодавець у підпункті 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначив , що бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг), вказав ши тим самим на відсутність о бмеження права платника пода тку на бюджетне відшкодуванн я якимось одним попереднім п одатковим періодом.

До всіх декларацій з податк у на додану вартість, які були подані Позивачем за період, щ о перевірявся, позивач подав додаток 4 «Заяву про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання».

Ні Закон про ПДВ, ні Зако н про ДПС не передбачають і не закріплюють право податк ового органу зменшувати суму бюджетного відшкодування з ПДВ через те, що не можливо під твердити факт виникнення под аткових зобов'язань на всьом у ланцюгу постачання до виро бника продукції або імпортер а.

Тобто, посилання відповіда ча в Акті перевірки від 21.03.2011р. т а в оскаржуваному податковом у повідомленні-рішенні форми «В1» від 21.03.2011р. № 0000062360 на поруш ення Позивачем п.1.8, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст. 7, п.п. 7.7.2, п. 7.7, ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" є безпідставними та хибним и, внаслідок чого податкове п овідомлення-рішення форми «В 1» від 21.03.2011р. №0000062360 має бути визна не протиправним та скасоване .

Відповідачем за період час у з липня 2009 по лютий 2010 року, кві тень 2010 р., та з серпня 2010 року по г рудень 2010 року (тобто за період и, за результатами перевірки яких складено Акт та податко ве повідомлення-рішення форм и «В1» від 21.03.2011р) проводилися до кументальні невиїзні переві рки (камеральні) та позаплано ві виїзні перевірки фінансов о-господарської діяльності П озивача. При проведенні дани х перевірок фахівцями Відпов ідача саме і перевірялося пи тання, які стосуються податк у на додану вартість з наданн ям для перевірки первинних д окументів бухгалтерського т а податкового обліку та звіт ності. Порушень щодо питань , пов'язаних з ПДВ, зазначеними перевірками Відповідача не встановлено.

Так, за вказані періоди, крі м документальних невиїзних п еревірок (камеральних) за кож ним з випадків заявлення поз ивачем сум ПДВ до відшкодува ння, було проведено:

- період з липня по вересень 2009 року: позапланова виїзна до кументальна перевірка, резул ьтати якої оформлено довідко ю від 16.11.2009 року №1002/23-616/19077318.

- період з жовтня по грудень 2009 року: позапланова виїзна до кументальна перевірка, резул ьтати якої оформлено довідко ю від 13.03.2010 року №177/23-616/19077318.

- період з грудня 2009 по січень 2010 року: позапланова виїзна до кументальна перевірка, резул ьтати якої оформлено довідко ю від 02.06.2010 року №415/23-616/19077318.

- період з лютого 2010 по березе нь 2010 року: позапланова виїзна документальна перевірка, ре зультати якої оформлено дові дкою від 11.08.2010 року №594/23-616/19077318.

- період з червня 2010 по липень 2010 року: позапланова виїзна до кументальна перевірка, резул ьтати якої оформлено довідко ю від 03.11.2010 року №778/23-616/19077318.

- період з серпня 2010 по вересе нь 2010 року: позапланова виїзна документальна перевірка, ре зультати якої оформлено дові дкою від 16.02.2011 року №46/23-616/19077318.

Таким чином у відповідача в ідсутні повноваження і не ма є права перевіряти платника податків двічі чи більше раз ів за той самий період і по тих же питаннях фінансово-госпо дарської діяльності без зако нних на те підстав та повнова жень.

Крім того, згідно до висновк ів вказаних перевірок за кож ний з періодів підтверджуєть ся правомірність визначення бюджетного відшкодування та їх суми. Порушень вказаними п еревірками не виявлено.

Акт перевірки від 21.03.2011р. міст ить пункти 3.1 - 3.15, в яких описано результати перевірки стосов но кожного з періодів, контра генти, поставщики Позивача у кожний з періодів, суми поста вок та суми, що підлягають бюд жетному відшкодуванню заявл ені Позивачем у цих періодах на підставі податкових декл арацій та розрахунків.

Кожний з цих 15 пунктів в моти вувальній своїй частині (сто рінки Акту 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26,28, 30, 33, 35, 38,40,43) мі стить наступний абзац:

«Отже, керуючись п.п. 7.3.1, п.7.3 ст . 7Закону України від 03.04.1997р. №168/97-В Р "Про податок на додану варті сть" (із змінами та доповнення ми) не можливо підтвердити фа кт виникнення податкових зоб ов'язань постачальників това рів на адресу ЗАТ "Луганський патронний завод" по всьому ла нцюгу постачання.»

Таким чином, висновки по кож ному з пунктів 3.1 - 3.15 Акту, а в ціл ому й висновки Акта загалом, п ро результати невиїзної пере вірки №104/23-616/19077318 від 21.03.201 року не мо жуть бути визнані як обґрунт ування та підстава для склад ення податкового повідомлен ня-рішення форми «В1» від 21.03.2011р . відносно Позивача - ТОВ «Прир ода».

Вищенаведене наглядно сві дчить про чисельні порушення норм чинного законодавства при здійсненні перевірки Поз ивача та оформленні результа тів перевірки, про необ'єктив не та упереджене ставлення д о Позивача, навмисне перекру чування фактичних обставин т а фактів здійснення господар ських операцій Позивача зі с воїми контрагентами, перевищ ення наданих Законом Відпові дачу повноважень, внаслідок чого податкове повідомлення -рішення «В1» від 21.03.2011р. №0000062360 має бути скасоване як незаконне .

Як встановлено підпунктам и 7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону протяго м 30 днів, наступних за днем отр имання податкової деклараці ї, податковий орган проводит ь документальну невиїзну пер евірку (камеральну) заявлени х у ній даних. За наявності дос татніх підстав вважати, що ро зрахунок суми бюджетного від шкодування було зроблено з п орушенням норм податкового з аконодавства, податковий орг ан має право протягом такого ж строку провести позаплано ву виїзну перевірку (докумен тальну) платника для визначе ння достовірності нарахуван ня такого бюджетного відшкод ування.

Податковий орган - тобто Від повідач, зобов'язаний у п'ятид енний термін після закінченн я перевірки надати органу де ржавного казначейства висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту. Але Відповідач такий с вій обов'язок не виконав, а нав паки, в протиріччя висновкам раніш проведених перевірок, які підтвердили обґрунтован ість заявлених Позивачем до відшкодування ПДВ сум, прийм ає податкове повідомлення-рі шення «В1» від 21.03.2011р. №0000062360 про зм еншення суми бюджетного відш кодування.

Податкові органи, як органи владних повноважень при зді йсненні покладених на них фу нкцій контролю за обчислення м та сплатою ПДВ, відповідно д о Конституції України, мають діяти у спосіб, передбачений Законом. В даному випадку, з у рахуванням того, що позиваче м виконані всі вимоги Закону , Відповідач повинен був вида ти висновок із зазначенням с уми ПДВ, що підлягає відшкоду ванню, або відмовити у наданн і бюджетного відшкодування. Тобто, утримавшись від надан ня висновку у встановлений З аконом строк, відповідач пор ушив вимоги Закону щодо поря дку та строків бюджетного ві дшкодування сум ПДВ.

З огляду на це, та на податко ве повідомлення-рішення форм и «В1» від 21.03.2011р. №0000062360 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання, Позивач не може розрах овувати на те, що Відповідач н адасть самостійно необхідни й висновок до Державного каз начейства України для відшко дування сум ПДВ на рахунок По зивача.

Органом, який здійснює відш кодування ПДВ Позивачу, є Гол овне управління Державного к азначейства у м. Луганську. Ор гани казначейства відшкодув ання ПДВ здійснюється за вис новками податкових органів а бо за рішеннями суду. Просили визнати протиправним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення форми «В1» Ленін ської МДПІ м. Луганська від 21.03.2011р. №0000062360, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з п одатку на додану вартість у р озмірі 1 921 276,00 грн.; стягнути з Гол овного управління Державног о казначейства у м. Луганську на користь Товариства з обме женою Відповідальністю «ПРИ РОДА» бюджетну заборгованіс ть з податку на додану вартіс ть за наступні періоди: липен ь 2009 року на суму 7662 грн., серпень 2009 року на суму 6655 грн., вересень 2009 року на суму 3873 грн., жовтень 20 09 року на суму 17199 грн., листопад 2009 року на суму 15348 грн., грудень 20 09 року на суму 7506 грн., січень 2010 р оку на суму 23713 грн., лютий 2010 року на суму 36575 грн., квітень 2010 року н а суму 1532 грн., липень 2010 року на с уму 87199 грн., серпень 2010 року на су му 2 5193 грн., вересень 2010 року на с уму 202695 грн., жовтень 2010 року на су му 154516 грн., листопад 2010 року на су му 133084 грн., грудень 2010 року на сум у 1198526 грн. а всього на суму 1 921 276 гр н.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку під час судового засідан ня проти адміністративного п озову заперечував, посилаючи сь на наступне.

Ленінською МДПІ у м. Луган ську проведено документальн у невиїзну перевірку ТОВ "При рода" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на розрахунков ий рахунок платника у банку з а період з липня 2009 року по люти й 2010 року, квітень 2010 року та з се рпня 2010 року по грудень 2010 року.

Вказану перевірку проведе но на виконання п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п . 75.1 ст. 75, ст. 79, п. 200.11 ст. 200 Податковог о кодексу України, п. З Перелік у достатніх підстав, які нада ють податковим органам право на проведення документально ї позапланової виїзної перев ірки платника податку на дод ану вартість для визначення достовірності нарахування б юджетного відшкодування так ого податку, затвердженого П остановою Кабінету Міністрі в України від 27.12.10 № 1238, на підста ві наказу Ленінської МДП І у м. Луганську від 17.03.11 № 440.

Так, п. 20.1.4 ст. 20 ПК України пода тковому органу надано право на проведення перевірок плат ників податків.

Пункт 79.1 ст. 79 ПК України визна чає, що документальна невиїз на перевірка здійснюється у разі:

прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення ;

за наявності обставин для п роведення документальної пе ревірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу;

Таким чином, спростовуючи д оводи позивача, зазначають, щ о керівником Ленінської МДПІ у м. Луганську видано нак аз на проведення перевірки в ід 17.03.11 № 440, а обставинами, що ста ли підставою для проведення вказаної перевірки, є обстав ини, які визначені у п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, а саме, за результата ми отриманої податкової інфо рмації виявлено факти, що сві дчать про можливі порушення платником податків податков ого законодавства (п. 14.1.171 ст. 14 ПК України ви значено поняття «податкова і нформація» як «інформацію» в розумінні Закону України ві д 02.10.92 № 2657 «Про інформацію» стат тя 1, якого передбачає, що інфо рмація - це документовані або публічно оголошені відомост і про події та явища, що відбув аються у суспільстві, держав і та навколишньому природном у середовищі). Так, за результа тами попереднього аналізу Си стеми автоматизованого спів ставлення податкових кредит у та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України по ланцюгам по стачання виявлено можливі по рушення податкового законод авства ТОВ "Природа", що. зрозу міло, потребує більш детальн ого відпрацювання та аналізу з боку податкового органу, вл асне інформація і стала підс тавою, що спонукала до провед ення перевірки не було.

Згідно п. 79.3 ст. 79 ПК України пр исутність платників податкі в під час проведення докумен тальних невиїзних перевірок не є обов'язковою. А відтак, вр аховуючи, що, як вірно зазначе но позивачем в позовній заяв і, вказаний період вже підляг ав перевірці податковим орга ном в рамках проведення виїз них перевірок (відповідно ре візорами досліджено первинн у бухгалтерську та податкову звітність), то необхідності н адання додаткових документі в до перевірки чи присутност і представників позивача під час проведення перевірки не було.

Статтею 56 Податкового кодек су України передбачено право платника податків на оскарж ення рішення контролюючого о ргану, як в адміністративном у так і в судовому порядку. Так им чином, посадові особи пода ткового органу, при реалізац ії своїх прав, наданих нормам и діючого законодавства, та п ри виконанні обов'язків, покл адених на податкову службу, м ають керуватися, окрім іншог о, існуючою судовою практико ю, оскільки непоодинокими є в ипадки оскарження платникам и рішень ОДПС, саме у судовому порядку.

Так, ухвалою Вищого адмініс тративного суду від 05.03.11 № К-14126/07 в изначено, що посилання платн ика податків на порушення по датковим органом порядку про ведення перевірки та складан ня акту перевірки (а відповід но, і винесення податкового п овідомлення-рішення), як на пі дставу неправомірності ріше ння податкового органу є нес проможними, оскільки ці пору шення самі по собі не спросто вують факт наявності порушен ня норм діючого законодавств а платником податку.

Стосовно суті проведеної п еревірки та виявлених поруше нь пояснює наступне.

Як вже зазначалось вище, под атковим органом проведено ви їзні перевірки всіх періодів , що стали предметом оскаржув аної перевірки, та складено д овідки перевірок (додано до м атеріалів справи позивачем).

Але позивач, посилаючись на вказані довідки, які, начебто , підтверджують правомірніст ь формування податкового кре диту ТОВ "Природа" за вказаний період, вводить суд в оману, а дже, по-перше, під час проведен ня перевірок, за результатам и яких складено довідки, пода тковим органом досліджено ли ше правильність формування п одаткового кредиту з «арифме тичної» точки зору (іншими сл овами правильність заповнен ня декларацій та відповідніс ть даних, внесених до деклара цій даним, що містяться у перв инній бухгалтерській докуме нтації), а, по-друге, всі вказан і довідки особисто підписано та отримано повноважними пр едставниками ТОВ "Природа", ок рім того, їх попереджено про м ожливість проведення додатк ових позапланових невиїзних перевірок, в разі отримання п одатковим органом матеріалі в, які не підтверджують дані о бліку суб'єкта господарюванн я (про що свідчить особистий п ідпис представників позивач а на кожній з довідок). Саме ци м правом скористався податко вий орган при проведенні пер евірки, за результатами якої винесене оскаржуване податк ове повідомлення-рішення.

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2011 № 117/23-616/31673389, я ким встановлено порушення п. 1.8, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст. 7, п.п 7.7.2, п. 7.7, ст.7 Зако ну України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (щ о діяв у перевіряємому періо ді), в результаті чого ТОВ "При рода" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за перевіряємий період на суму 1 921 276,0 грн. Таких висновків фахі вці інспекції дійшли з огляд у на наступне.

В ході перевірки встановле но, що ТОВ "Природа" безпідстав но віднесло до податкового к редиту зазначеного періоду с уми ПДВ, у зв'язку з непідтверд женням сплати податку по лан цюгу постачання (відсутність контрагентів за місцезнаход женням, відсутність первинни х документів на підтвердженн я укладання та виконання гос подарських операцій).

Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'яз кову наявність такої підстав и, як сплати платником податк у у звітному періоді відпові дних сум до бюджету. Вказаний висновок можна зробити з деф ініції таких термінів:

- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'яз ана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку , що сплачується покупцем, або о; особа, яка імпортує товари на митну територію України (п . 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ);

- поняття бюджетного відшко дування, наведеного в п. 1.8 ст. 1 З акону про ПДВ - сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом, що тим самим в аспекті пп. 7.7.10 п. 7.7 с т. 7 Закону формує джерело бюдж етного відшкодування - загал ьні доходи Державного бюджет у України;

- з самої суті поняття подат ку, його основної функції - фор мування доходів Державного б юджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюд жетного кодексу України).

З урахуванням вищенаведен ого, суми податку на додану ва ртість зараховуються до Держ авного бюджету України та за його ж рахунок відшкодовуют ься. У разі коли платник подат ків неправомірно одержував п одатковий кредит, суми із бюд жету будуть йому відшкодован і за рахунок добросовісних п латників податків. Основним завданням ОДПС у даному вип адку є не допустити безпідст авного відшкодування сум із бюджету.

За таких обставин, до бюджет ного відшкодування підлягаю ть суми ПДВ, сплачені в ціні то вару та зараховані до Держав ного бюджету.

У зв'язку з цим посилання по зивача на те, що він не може не сти відповідальність за дії інших осіб по несплаті цього податку до бюджету, не може пр ийматися до уваги, оскільки я к вже зазначалось вище, відшк одування ПДВ є наслідком лиш е надмірної сплати цього под атку до бюджету, а в ланцюгови х поставках (де постачальник и є як правило посередниками ), сплачений наступним постач альником попередньому в ціні придбаної продукції ПДВ пер еходить в податкове зобов'яз ання кожного з попередніх по стачальників, який однак до б юджету його не вносить, „пере криваючи" його податковим кр едитом, що виник в зв'язку з пр идбанням цієї ж продукції у п опереднього постачальника (п осередника), а отже ПДВ має вно ситись до бюджету первинним постачальником (або виробник ом), але в даному випадку подат ок до бюджету не надійшов, що с відчить про порушення вимог Закону про ПДВ в частині поря дку відшкодування ПДВ.

Окрім того, пунктом 1.3 ст. 1 Зак ону про ПДВ платника податку визначено як особу, яка згідн о із цим Законом зобов'язана з дійснювати утримання та внес ення до бюджету податку, що сп лачується покупцем.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 цьог о ж Закону платники податку н есуть відповідальність за до стовірність і своєчасність о бчислення та внесення податк у до бюджету відповідно до за конодавства України.

Факт порушення контрагент ами-постачальниками продавц я своїх податкових зобов'яза нь може бути підставою для ви сновку про необґрунтованіст ь заявлених платником податк у вимог про надання податков ої вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, у разі д оведення, що платник податкі в діяв без належної обачност і й обережності і йому мало бу ти відомо про порушення, які д опускали його контрагенти, а бо що діяльність платника по датку, його взаємозалежних а бо афілійованих осіб спрямов ана на здійснення операцій, п ов'язаних з наданням податко вої вигоди, переважно з контр агентами, які не виконують св оїх податкових зобов'язань, з окрема у випадках, коли такі о перації здійснюються через п осередників.

Фахівцями Ленінської М ДПІ у м. Луганську встановлен і розбіжності між податковим кредитом позивача та податк овими зобов'язаннями його ко нтрагентів, що свідчить про в ідсутність законної господа рської діяльності та намаган ня спричинити безпідставні в трати з Бюджету України, шлях ом незаконного отримання бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість. За так их обставин, враховуючи той ф акт, що здійснення контролю з а правильністю обчислення, п овнотою і своєчасністю сплат и до бюджету податків і зборі в є пріоритетним завданням о рганів державної податкової служби, Ленінською МДПІ у м. Луганську винесене оскарж уване податкове повідомленн я-рішення з метою захисту інт ересів Держави.

Таким чином, Ленінська МДПІ у м. Луганську вважає, що податкове-повідомлення ріше ння від 21.03.11 № 0000062360, яким ТОВ "П рирода" зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість по деклар аціям за липень 2009 року - квітен ь 2010 року, липень 2010 року - груден ь 2010 року на загальну суму 1 921 276 г рн. є правомірним та не підляг ає скасуванню в судовому пор ядку. Тому представник відпо відача просив відмовити у за доволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Г оловного управління Державн ого казначейства України у Л уганській області під час су дового засідання проти позов них вимог заперечував, посил аючись на наступне. Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську висн овок по ТОВ „ПРИРОДА" про стяг нення бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть на суму 1 921 276,00 грн. (один міль йон дев'ятсот двадцять одна т исяча двісті сімдесят шість грн. 00 коп.) не надавався, тому в ідшкодування податку на дода ну вартість не проводилось.

Відповідно до „Порядку в заємодії між органами держав ної податкової служби Україн и та Державного казначейства України в процесі судового р озгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списан ня коштів з рахунків, на яких о бліковуються надходження Де ржавного бюджету України з п одатку на додану вартість" за твердженого наказом Державн ого казначейства України, Де ржавної податкової адмініст рації України №82/245 від 27.04.2004р. від шкодування податку на додану вартість проводиться за ріш енням суду.

На теперішній час до Головн ого управління Державного ка значейства України у Лугансь кій області не надходило нія ких документів, на підставі я ких можливо здійснити відшко дування податку на додану ва ртість позивачу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» на орга ни державної податкової служ би покладено обов' язки щодо здійснення контролю за доде ржанням податкового законод авства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» платник подат ку - особа, яка згідно з цим Зак оном зобов' язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особа, яка імп ортує товари на митну терито рію України.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Природа», ід. код 19077318, з ареєстроване виконавчим ком ітетом Луганської міської ра ди 12.03.1992 за № 13821200000002298, є платником по датку на додану вартість, що п ідтверджується свідоцтвом № 100011051 про реєстрацію платника п одатку на додану вартість, ви даним 10.01.2007.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» бюджетним відшкодува нням є сума, що підлягає повер ненню платнику податку з бюд жету у зв' язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону, сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) у бюджет або бюдже тне відшкодування, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов' язання звітн ого податкового періоду й су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 За кону у разі, коли за результат ами звітного періоду сума, ви значена як різниця між загал ьною сумою податкових зобов' язань, що виникли у зв' язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітн ого періоду, та сумою податко вого кредиту звітного період у має від' ємне значення, так а сума підлягає відшкодуванн ю платнику податку з Державн ого бюджету України протягом місяця, наступного після под ачі декларації.

Судом встановлено, що позив ачем на виконання п. 4.1 ст. 4 Зако ну України від 21.12.2000 року «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», «Про податок на додану вартість» та Наказ у Державної податкової адмін істрації України № 166 від 30.05.1997 ро ку «Про затвердження форми п одаткової декларації та Поря дку її заповнення і подання» , до відповідача - Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську для в ирішення питання про бюджетн е відшкодування були подані податкові декларації з ПДВ з а липень 2009 року, серпень 2009 року , вересень 2009 року, жовтень 2009 ро ку, листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 ро ку, квітень 2010 року, липень 2010 ро ку, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року із зазн аченням від' ємного значенн я податку, що підлягає відшко дуванню на розрахунковий рах унок позивача з Державного б юджету України.

Згідно довідки відповідач а про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок у банку за липень, серпе нь, вересень 2009 року, яка виникл а за рахунок від' ємного зна чення з ПДВ, що декларувалось в червні, липні, серпні 2009 року від 16.11.2009 № 1002/23-616/19077318, за результата ми перевірки неможливо підтв ердити заявлену суму бюджетн ого відшкодування за вказані періоди, що пов' язано з напр авленням запитів на проведен ня перевірок з питань правов их відносин по основним пост ачальникам та не отриманням відповідей. При цьому відпов ідачем підтверджено, що перв инні, бухгалтерські та інші д окументи, використані при пр оведенні перевірки, достовір ні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб ' єкта господарювання (спрос товують викладені в акті пер евірки факти) за період, що пер евіряється, відсутні.

Згідно довідки відповідач а про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок у банку за жовтень, лист опад, грудень 2009 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь в вересні, жовтні, листопаді 2009 року від 13.03.2010 № 177/23-616/19077318, за резул ьтатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму б юджетного відшкодування за в казані періоди, що пов' язан о з направленням запитів на п роведення перевірок з питань правових відносин по основн им постачальникам та не отри манням відповідей. При цьому відповідачем підтверджено, що первинні, бухгалтерські т а інші документи, використан і при проведенні перевірки, д остовірні, надані в повному о бсязі, а додаткові (інші) докум енти, що свідчать про діяльні сть суб' єкта господарюванн я (спростовують викладені в а кті перевірки факти) за періо д, що перевіряється, відсутні .

Згідно довідки відповідач а про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок у банку за січень, лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось у грудні 2009 ро ку, січні 2010 від 02.06.2010 № 415/23-616/19077318, за ре зультатами перевірки неможл иво підтвердити заявлену сум у бюджетного відшкодування з а вказані періоди, що пов' яз ано з направленням запитів н а проведення перевірок з пит ань правових відносин по осн овним постачальникам та не о триманням відповідей. При ць ому відповідачем підтвердже но, що первинні, бухгалтерськ і та інші документи, використ ані при проведенні перевірки , достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) док ументи, що свідчать про діяль ність суб' єкта господарюва ння (спростовують викладені в акті перевірки факти) за пер іод, що перевіряється, відсут ні.

Згідно довідки відповідач а про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок у банку за квітень 2010 рок у, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось у лютому-березні 2010 від 11.08.2010 № 594/23-616/19077318, за результата ми перевірки неможливо підтв ердити заявлену суму бюджетн ого відшкодування за вказані періоди, що пов' язано з напр авленням запитів на проведен ня перевірок з питань правов их відносин по основним пост ачальникам та не отриманням відповідей. При цьому відпов ідачем підтверджено, що перв инні, бухгалтерські та інші д окументи, використані при пр оведенні перевірки, достовір ні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб ' єкта господарювання (спрос товують викладені в акті пер евірки факти) за період, що пер евіряється, відсутні.

Згідно довідки відповідач а про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок у банку за липень, серпе нь 2010 року, яка виникла за рахун ок від' ємного значення з ПД В, що декларувалось у червні, л ипні 2010 від 03.11.2010 № 778/23-616/19077318, за резул ьтатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму б юджетного відшкодування за в казані періоди, що пов' язан о з направленням запитів на п роведення перевірок з питань правових відносин по основн им постачальникам та не отри манням відповідей. При цьому відповідачем підтверджено, що первинні, бухгалтерські т а інші документи, використан і при проведенні перевірки, д остовірні, надані в повному о бсязі, а додаткові (інші) докум енти, що свідчать про діяльні сть суб' єкта господарюванн я (спростовують викладені в а кті перевірки факти) за періо д, що перевіряється, відсутні .

Згідно довідки відповідач а про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок у банку за вересень, жов тень 2010 року, яка виникла за рах унок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпн і, вересні 2010 від 16.02.2011 № 46/23-616/19077318, за р езультатами перевірки немож ливо підтвердити заявлену су му бюджетного відшкодування за вказані періоди, що пов' я зано з направленням запитів на проведення перевірок з пи тань правових відносин по ос новним постачальникам та не отриманням відповідей. При ц ьому відповідачем підтвердж ено, що первинні, бухгалтерсь кі та інші документи, викорис тані при проведенні перевірк и, достовірні, надані в повном у обсязі, а додаткові (інші) до кументи, що свідчать про діял ьність суб' єкта господарюв ання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за пер іод, що перевіряється, відсут ні.

Загальна сума податку на до дану вартість, що згідно пере вірених періодів часу підляг ає відшкодуванню з Державног о Бюджету України на розраху нковий рахунок платника пода тку складає 1 921 276 грн.

Згідно статті 75 ПК України о ргани державної податкової с лужби мають право проводити камеральні, документальні (п ланові або позапланові; виїз ні або невиїзні) та фактичні п еревірки. Документальною нев иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податко вої служби.

Згідно статті 79 ПК України (о собливості проведення докум ентальної невиїзної перевір ки) документальна невиїзна п еревірка здійснюється у разі прийняття керівником орган у державної податкової служ би рішення про її проведенн я та за наявності обставин для проведення документаль ної перевірки, визначених с таттями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна пер евірка здійснюється на підст аві зазначених у підпункті 75.1 .2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, над аних платником податків у ви значених цим Кодексом випадк ах, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом. Д окументальна позапланова н евиїзна перевірка проводить ся посадовими особами органу державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови на діслання платнику податків рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місц е проведення такої перевірки . Присутність платників пода тків під час проведення доку ментальних невиїзних переві рок не обов'язкова.

Згідно п. 200.11 статті 200 ПК Украї ни за наявності достатніх пі дстав, які свідчать, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з поруш енням норм податкового закон одавства, податковий орган м ає право провести документал ьну позапланову виїзну перев ірку платника для визначення достовірності нарахування т акого бюджетного відшкодува ння протягом 30 календарних дн ів, що настають за граничним т ерміном проведення камераль ної перевірки. Перелік доста тніх підстав, які надають пра во податковим органам на поз апланову виїзну документаль ну перевірку платника податк у на додану вартість для визн ачення достовірності нараху вання бюджетного відшкодува ння податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України .

В судовому засіданні встан овлено, що 21.03.2011 головним держав ним податковим ревізором-інс пектором відповідача була пр оведена невиїзна перевірка п озивача з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за період з ли пня 2009 року по лютий 2010 року, кві тень 2010 року та з серпня 2010 року по грудень 2010 року. Перевірка п роводилася відповідно до нак азу Ленінської МДПІ у м. Л уганську від 17.03.2011 №433 та на підс таві п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 79, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України. За результатами пер евірки складений акт від 21.03.2011 з а № 104/23-616/19077318.

Згідно акту перевірки від 21 .03.2011 № 104/23-616/19077318 в ході її проведенн я встановлено порушення п.1.8., п .п. 7.3.1 п. 7.3 ст 7, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із з мінами та доповненням), а саме : завищення суми, що підлягає б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника у банку у заг альній сумі 1 921 276 грн. Згідно ак ту перевірки заявлену до від шкодування суму ПДВ в повном у обсязі неможливо підтверди ти у зв'язку з не підтвердженн ям даних по ланцюгам постача ння.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки ві д 21.03.2011 № 104/23-616/19077318 Ленінською МДПІ у м. Луганську за порушен ня п.1.8., п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст 7, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» прийнято податкове повідомлення - рі шення № 0000062360 від 21.03.2011 про зме ншення суми бюджетного відшк одування за декларацією за л ипень 2009 року, серпень 2009 року, в ересень 2009 року, жовтень 2009 року , листопад 2009 року, грудень 2009 ро ку, січень 2010 року, лютий 2010 року , квітень 2010 року, липень 2010 року , серпень 2010 року, вересень 2010 ро ку, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року всього на загальну суму 1921276,00 грн. (а.с. 19).

Позивачем в ході судового р озгляду справи було надано с уду всю первинну документаці ю, на підставі якої здійснюва лася господарська діяльніст ь за період, протягом якого сф ормовано податковий кредит з а вищевказані періоди 2009-2010 рок ів.

Наявність у платника подат ку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару подат кової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості товару з подат ком на додану вартість є дост атніми підставами для визнач ення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. При цьому в судовом у засіданні було перевірено можливість позивача щодо зді йснення операцій, відносно я ких сплачувався ПДВ в розмір і ціни товару або послуги.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактува ння відповідачем пункту 1.8 ста тті 1 Закону України «Про пода ток на додану вартість», яке п олягає в правовому переванта жені визначених ним слів «по верненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою», без врахування д алі слів «у випадках, визначе них цим Законом». За наведени м Законом сплата у складі цін и товарів (послуг) здійснюєть ся покупцем (яким є позивач у с праві) продавцю, а не до бюджет у. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відпо відно до підпункту “а” підпу нкту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазнач еного Закону.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу ) є загальні доходи Державног о бюджету України. Забороняє ться обумовлювати або обмежу вати виплату бюджетного відш кодування наявністю або відс утністю доходів, отриманих в ід цього податку в окремих ре гіонах України.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено право по даткового органу з будь-яких причин утримуватись від вик онання зазначених дій.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено факт здійс нення позивачем господарськ их операцій та дотримання пл атником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість.

Посилання позивача на пору шення відповідачем порядку с кладання акту перевірки як н а підставу скасування податк ового повідомлення-рішення є незмістовними, оскільки пор ушення такого порядку не є бе ззаперечною підставою для йо го скасування.

Межі повноважень органів к азначейства встановлено Пос тановою Кабінету Міністрів У країни №1232 від 21.12.2005 року «Положе ння про Державне казначейств о», а в частині відшкодування податку на додану вартість - спільним Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни та Державного казначей ства України №200/86 від 21.05.2001 року т а зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 08.06.2001 року № 489/5680 «Порядок відшкодування по датку на додану вартість», зг ідно п.4.1 якого відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється о рганами Державного казначей ства України за висновками п одаткових органів або за ріш енням суду.

Оскільки у даному випадку в ідповідач - Ленінська М ДПІ у м. Луганську не виконав п окладений на нього законом о бов' язок та не надав у встан овленому порядку відповідач еві ГУ ДКУ у Луганській облас ті висновок про відшкодуванн я позивачу податку на додану вартість за липень 2009 року, се рпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 рок у, грудень 2009 року, січень 2010 рок у, лютий 2010 року, квітень 2010 року , липень 2010 року, серпень 2010 року , вересень 2010 року, жовтень 2010 ро ку, листопад 2010 року, грудень 2010 року, позивач не зміг отримат и від відповідача ГУ ДКУ пере дбаченого законом бюджетног о відшкодування ПДВ у сумі 1921276 ,00 грн.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрун тування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюється на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в якій зазнач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, що є підставою для з адоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно платіжних доручень № 81 від 30.03.2011 та № від 13.05.2011 №126 позив ач при зверненні з адміністр ативним позовом до суду було сплачено судовий збір в розм ірі 3,40 грн. та 1700 грн., тому дані ви трати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158 -163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Природа» до Ле нінської міжрайонної Дер жавної податкової інспекці ї у м. Луганську, Головного уп равління Державного казначе йства України у Луганській о бласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення, стя гнення бюджетної заборгован ості по ПДВ задовольнити пов ністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення форми «В1» Ленінської міжрайонної Д ержавної податкової інспек ції у м. Луганську № 0000062360 ві д 21.03.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1921276,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України з рахунку «Бюдже тне відшкодування податку на додану вартість грошовими к оштами» - р/р 31110030700003, в ГУДКУ у Луг анській обл. МФО 804013 (код платеж у 110) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «П рирода» бюджетну заборгова ність по ПДВ за наступні пері оди: липень 2009 року на суму 7662 гр н., серпень 2009 року на суму 6655 грн ., вересень 2009 року на суму 3873 грн ., жовтень 2009 року на суму 17199 грн., листопад 2009 року на суму 15348 грн ., грудень 2009 року на суму 7506 грн., січень 2010 року на суму 23713 грн., лю тий 2010 року на суму 36575 грн., квіте нь 2010 року на суму 1532 грн., липень 2010 року на суму 87199 грн., серпень 2 010 року на суму 2 5193 грн., вересен ь 2010 року на суму 202695 грн., жовтень 2010 року на суму 154516 грн., листопад 2010 року на суму 133084 грн., грудень 2010 року на суму 1198526 грн. а всього суму 1 921 276 грн. (один мільйон дев ' ятсот двадцять одна тисяча двісті сімдесят шість гриве нь).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Природа» судові витр ати у розмірі 1703,40 грн. (одна тися ча сімсот три гривні сорок к опійок).

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано у повному обсязі 31 травня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця