Ухвала
від 25.07.2011 по справі 2а-2616/11/1270
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року справа №2а-2616/ 11/1270 приміщення суду за ад ресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевчен ка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів < Суддя учасник кол егії >

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

при секретарі Іллінові О.Є.

за участю

представника позивача ОСОБА_3 (за довірен істю)

представника відповідача ОСОБА_4 (за дові реністю)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайо нної Державної податкової і нспекції у м. Луганську на по станову Луганського окружно го адміністративного суду ві д 26 травня 2011 р. у справі № 2а-2616/11/1270 (г оловуючий І інстанції Борзан иця С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Природа» до Ленінської мі жрайонної Державної податк ової інспекції у м. Луганськ у, Головного управління Держ авного казначейства України у Луганській області про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомле ння-рішення, стягнення бюдже тної заборгованості по ПДВ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної Дер жавної податкової інспекці ї у м. Луганську, Головного уп равління Державного казначе йства України у Луганській о бласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення, стя гнення бюджетної заборгован ості по ПДВ.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 26 травня 2011 р. у справі № 2а-2616/11/1270 позовні вимоги задовол ені, а саме: визнане протиправ ним та скасоване податкове п овідомлення-рішення форми «В 1» Ленінської міжрайонної Д ержавної податкової інспек ції у м. Луганську № 0000062360 ві д 21.03.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1921276,00 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України з рахунку «Бюдже тне відшкодування податку на додану вартість грошовими к оштами» - р/р 31110030700003, в ГУДКУ у Луг анській обл. МФО 804013 (код платеж у 110) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «П рирода» бюджетну заборгова ність по ПДВ за наступні пері оди: липень 2009 року на суму 7662 гр н., серпень 2009 року на суму 6655 грн ., вересень 2009 року на суму 3873 грн ., жовтень 2009 року на суму 17199 грн., листопад 2009 року на суму 15348 грн ., грудень 2009 року на суму 7506 грн., січень 2010 року на суму 23713 грн., лю тий 2010 року на суму 36575 грн., квіте нь 2010 року на суму 1532 грн., липень 2010 року на суму 87199 грн., серпень 2 010 року на суму 2 5193 грн., вересен ь 2010 року на суму 202695 грн., жовтень 2010 року на суму 154516 грн., листопад 2010 року на суму 133084 грн., грудень 2010 року на суму 1198526 грн. а всього суму 1 921 276 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Природа» судові витр ати у розмірі 1703,40 грн.

Не погодившись з таким ріше нням, представник відповідач а подав апеляційну скаргу, в я кій зазначив, що постанова су ду першої інстанції є необґр унтованою, винесеною з поруш енням норм матеріального пра ва, у зв' язку з чим підлягає с касуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанц ії та ухвалити нове рішення, я ким відмовити позивачеві у з адоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти доводів апеляційної с карги, вважав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив зал ишити його без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення су ду першої інстанції та ухвал ити нове рішення, яким відмов ити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представн иків сторін, перевіривши мат еріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів встановила нас тупне.

Встановлено та підтвердже но матеріалами справи, що Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Природа», ід. код 190773 18, зареєстроване виконавчим к омітетом Луганської міської ради 12.03.1992 за № 13821200000002298, є платником податку на додану вартість, щ о підтверджується свідоцтво м № 100011051 про реєстрацію платник а податку на додану вартість , виданим 10.01.2007.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» бюджетним відшкодува нням є сума, що підлягає повер ненню платнику податку з бюд жету у зв' язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 з азначеного Закону, сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) у бюджет або бюджет не відшкодування, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов' язання звітно го податкового періоду й сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 За кону у разі, коли за результат ами звітного періоду сума, ви значена як різниця між загал ьною сумою податкових зобов' язань, що виникли у зв' язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітн ого періоду, та сумою податко вого кредиту звітного період у має від' ємне значення, так а сума підлягає відшкодуванн ю платнику податку з Державн ого бюджету України протягом місяця, наступного після под ачі декларації.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що позивачем на виконання п. 4.1 ст . 4 Закону України від 21.12.2000 року « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», «Про пода ток на додану вартість» та На казу Державної податкової ад міністрації України № 166 від 30.0 5.1997 року «Про затвердження фор ми податкової декларації та Порядку її заповнення і пода ння», до відповідача - Ленін ської МДПІ у м. Луганську для в ирішення питання про бюджетн е відшкодування були подані податкові декларації з ПДВ з а липень 2009 року, серпень 2009 року , вересень 2009 року, жовтень 2009 ро ку, листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 ро ку, квітень 2010 року, липень 2010 ро ку, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року із зазн аченням від' ємного значенн я податку, що підлягає відшко дуванню на розрахунковий рах унок позивача з Державного б юджету України.

Згідно довідки відповідач а про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок у банку за липень, серпе нь, вересень 2009 року, яка виникл а за рахунок від' ємного зна чення з ПДВ, що декларувалось в червні, липні, серпні 2009 року від 16.11.2009 № 1002/23-616/19077318, за результата ми перевірки неможливо підтв ердити заявлену суму бюджетн ого відшкодування за вказані періоди, що пов' язано з напр авленням запитів на проведен ня перевірок з питань правов их відносин по основним пост ачальникам та не отриманням відповідей. При цьому відпов ідачем підтверджено, що перв инні, бухгалтерські та інші д окументи, використані при пр оведенні перевірки, достовір ні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб ' єкта господарювання (спрос товують викладені в акті пер евірки факти) за період, що пер евіряється, відсутні.

Згідно довідки відповідач а про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок у банку за жовтень, лист опад, грудень 2009 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь в вересні, жовтні, листопаді 2009 року від 13.03.2010 № 177/23-616/19077318, за резул ьтатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму б юджетного відшкодування за в казані періоди, що пов' язан о з направленням запитів на п роведення перевірок з питань правових відносин по основн им постачальникам та не отри манням відповідей. При цьому відповідачем підтверджено, що первинні, бухгалтерські т а інші документи, використан і при проведенні перевірки, д остовірні, надані в повному о бсязі, а додаткові (інші) докум енти, що свідчать про діяльні сть суб' єкта господарюванн я (спростовують викладені в а кті перевірки факти) за періо д, що перевіряється, відсутні .

Згідно довідки відповідач а про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок у банку за січень, лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось у грудні 2009 ро ку, січні 2010 від 02.06.2010 № 415/23-616/19077318, за ре зультатами перевірки неможл иво підтвердити заявлену сум у бюджетного відшкодування з а вказані періоди, що пов' яз ано з направленням запитів н а проведення перевірок з пит ань правових відносин по осн овним постачальникам та не о триманням відповідей. При ць ому відповідачем підтвердже но, що первинні, бухгалтерськ і та інші документи, використ ані при проведенні перевірки , достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) док ументи, що свідчать про діяль ність суб' єкта господарюва ння (спростовують викладені в акті перевірки факти) за пер іод, що перевіряється, відсут ні.

Згідно довідки відповідач а про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок у банку за квітень 2010 рок у, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось у лютому-березні 2010 від 11.08.2010 № 594/23-616/19077318, за результата ми перевірки неможливо підтв ердити заявлену суму бюджетн ого відшкодування за вказані періоди, що пов' язано з напр авленням запитів на проведен ня перевірок з питань правов их відносин по основним пост ачальникам та не отриманням відповідей. При цьому відпов ідачем підтверджено, що перв инні, бухгалтерські та інші д окументи, використані при пр оведенні перевірки, достовір ні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб ' єкта господарювання (спрос товують викладені в акті пер евірки факти) за період, що пер евіряється, відсутні.

Згідно довідки відповідач а про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок у банку за липень, серпе нь 2010 року, яка виникла за рахун ок від' ємного значення з ПД В, що декларувалось у червні, л ипні 2010 від 03.11.2010 № 778/23-616/19077318, за резул ьтатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму б юджетного відшкодування за в казані періоди, що пов' язан о з направленням запитів на п роведення перевірок з питань правових відносин по основн им постачальникам та не отри манням відповідей. При цьому відповідачем підтверджено, що первинні, бухгалтерські т а інші документи, використан і при проведенні перевірки, д остовірні, надані в повному о бсязі, а додаткові (інші) докум енти, що свідчать про діяльні сть суб' єкта господарюванн я (спростовують викладені в а кті перевірки факти) за періо д, що перевіряється, відсутні .

Згідно довідки відповідач а про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок у банку за вересень, жов тень 2010 року, яка виникла за рах унок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпн і, вересні 2010 від 16.02.2011 № 46/23-616/19077318, за р езультатами перевірки немож ливо підтвердити заявлену су му бюджетного відшкодування за вказані періоди, що пов' я зано з направленням запитів на проведення перевірок з пи тань правових відносин по ос новним постачальникам та не отриманням відповідей. При ц ьому відповідачем підтвердж ено, що первинні, бухгалтерсь кі та інші документи, викорис тані при проведенні перевірк и, достовірні, надані в повном у обсязі, а додаткові (інші) до кументи, що свідчать про діял ьність суб' єкта господарюв ання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за пер іод, що перевіряється, відсут ні.

Загальна сума податку на до дану вартість, що згідно пере вірених періодів часу підляг ає відшкодуванню з Державног о Бюджету України на розраху нковий рахунок платника пода тку складає 1 921 276 грн.

Згідно статті 75 ПК України о ргани державної податкової с лужби мають право проводити камеральні, документальні (п ланові або позапланові; виїз ні або невиїзні) та фактичні п еревірки. Документальною нев иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податко вої служби.

Згідно статті 79 ПК України (о собливості проведення докум ентальної невиїзної перевір ки) документальна невиїзна п еревірка здійснюється у разі прийняття керівником орган у державної податкової служ би рішення про її проведенн я та за наявності обставин для проведення документаль ної перевірки, визначених с таттями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна пер евірка здійснюється на підст аві зазначених у підпункті 75.1 .2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, над аних платником податків у ви значених цим Кодексом випадк ах, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом. Д окументальна позапланова н евиїзна перевірка проводить ся посадовими особами органу державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови на діслання платнику податків рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місц е проведення такої перевірки . Присутність платників пода тків під час проведення доку ментальних невиїзних переві рок не обов'язкова.

Згідно п. 200.11 статті 200 ПК Украї ни за наявності достатніх пі дстав, які свідчать, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з поруш енням норм податкового закон одавства, податковий орган м ає право провести документал ьну позапланову виїзну перев ірку платника для визначення достовірності нарахування т акого бюджетного відшкодува ння протягом 30 календарних дн ів, що настають за граничним т ерміном проведення камераль ної перевірки. Перелік доста тніх підстав, які надають пра во податковим органам на поз апланову виїзну документаль ну перевірку платника податк у на додану вартість для визн ачення достовірності нараху вання бюджетного відшкодува ння податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Встановлено, що 21.03.2011 головни м державним податковим ревіз ором-інспектором відповідач а проведена невиїзна перевір ка позивача з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку за період з липня 2009 року по лютий 2010 року , квітень 2010 року та з серпня 2010 р оку по грудень 2010 року. Перевір ка проводилася відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Лу ганську від 17.03.2011 №433 та на підст аві п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 79, п . 200.11 ст. 200 Податкового кодексу У країни. За результатами пере вірки складений акт від 21.03.2011 за № 104/23-616/19077318.

Згідно акту перевірки від 21 .03.2011 № 104/23-616/19077318 в ході її проведенн я встановлено порушення п.1.8., п .п. 7.3.1 п. 7.3 ст 7, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із з мінами та доповненням), а саме : завищення суми, що підлягає б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника у банку у заг альній сумі 1 921 276 грн. Згідно ак ту перевірки заявлену до від шкодування суму ПДВ в повном у обсязі неможливо підтверди ти у зв'язку з не підтвердженн ям даних по ланцюгам постача ння.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки ві д 21.03.2011 № 104/23-616/19077318 Ленінською МДПІ у м. Луганську за порушення п. 1.8., п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст 7, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» прийнято подат кове повідомлення - рішення № 0000062360 від 21.03.2011 про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння за декларацією за липень 2009 року, серпень 2009 року, вересе нь 2009 року, жовтень 2009 року, лист опад 2009 року, грудень 2009 року, сі чень 2010 року, лютий 2010 року, квіт ень 2010 року, липень 2010 року, серп ень 2010 року, вересень 2010 року, жо втень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року всього на зага льну суму 1921276,00 грн. (а.с. 19).

Позивачем в ході судового р озгляду справи як в першій, та к і в апеляційній інстанції н адано всю первинну документа цію, на підставі якої здійсню валася господарська діяльні сть за період, протягом якого сформовано податковий креди т за вищевказані періоди 2009-2010 років.

Наявність у платника подат ку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару подат кової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості товару з подат ком на додану вартість є дост атніми підставами для визнач ення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. При цьому в судовом у засіданні було перевірено можливість позивача щодо зді йснення операцій, відносно я ких сплачувався ПДВ в розмір і ціни товару або послуги.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції щодо того, що спір виник внасл ідок вільного трактування ві дповідачем пункту 1.8 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість», яке поляг ає в правовому перевантажені визначених ним слів «поверн енню платнику податку з бюдж ету у зв' язку з надмірною сп латою», без врахування далі с лів «у випадках, визначених ц им Законом». За наведеним Зак оном сплата у складі ціни тов арів (послуг) здійснюється по купцем (яким є позивач у справ і) продавцю, а не до бюджету. Са ме це є умовою бюджетного від шкодування покупцю відповід но до підпункту “а” підпункт у 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначено го Закону.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу ) є загальні доходи Державног о бюджету України. Забороняє ться обумовлювати або обмежу вати виплату бюджетного відш кодування наявністю або відс утністю доходів, отриманих в ід цього податку в окремих ре гіонах України.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено право по даткового органу з будь-яких причин утримуватись від вик онання зазначених дій.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено факт здійс нення позивачем господарськ их операцій та дотримання пл атником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість.

Посилання позивача на пору шення відповідачем порядку с кладання акту перевірки як н а підставу скасування податк ового повідомлення-рішення є незмістовними, оскільки пор ушення такого порядку не є бе ззаперечною підставою для йо го скасування.

Межі повноважень органів к азначейства встановлено Пос тановою Кабінету Міністрів У країни №1232 від 21.12.2005 року «Положе ння про Державне казначейств о», а в частині відшкодування податку на додану вартість - спільним Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни та Державного казначей ства України №200/86 від 21.05.2001 року т а зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 08.06.2001 року № 489/5680 «Порядок відшкодування по датку на додану вартість», зг ідно п.4.1 якого відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється о рганами Державного казначей ства України за висновками п одаткових органів або за ріш енням суду.

Оскільки у даному випадку в ідповідач - Ленінська МДПІ у м. Луганську не виконав покл адений на нього законом обов ' язок та не надав у встановл еному порядку відповідачеві ГУ ДКУ у Луганській області в исновок про відшкодування по зивачу податку на додану вар тість за липень 2009 року, серпе нь 2009 року, вересень 2009 року, жов тень 2009 року, листопад 2009 року, г рудень 2009 року, січень 2010 року, л ютий 2010 року, квітень 2010 року, ли пень 2010 року, серпень 2010 року, ве ресень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 рок у, позивач не зміг отримати ві д відповідача ГУ ДКУ передба ченого законом бюджетного ві дшкодування ПДВ у сумі 1921276,00 грн .

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального та процесуальн ого права. Доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новків суду 1-ї інстанції. Таки м чином, колегія суддів не вба чає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст . 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 2 06 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної Державної п одаткової інспекції у м. Луг анську на постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 26 травня 2011 р. у спр аві № 2а-2616/11/1270 - залишити без за доволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 26 травня 2011 р. у справі № 2а -2616/11/1270 - залишити без змін.

Повний текст ухвали складе ний та підписаний колегією с уддів 29 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М. М. Яковенко

СудДонецький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення25.07.2011
Оприлюднено03.08.2011
Номер документу17304284
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-2616/11/1270

Ухвала від 08.07.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 08.07.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 28.09.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 17.10.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 25.07.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар А.В.

Постанова від 26.05.2011

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

С.В. Борзаниця

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні