Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-1670/4244/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4244/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А. В.,

за участю:

представника позивача - С олдатенко Е.С.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Альба трос" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції в Полтавській област і про визнання протиправним і скасування податкового по відомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року Приват не підприємство "Альбатрос" (н адалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полта вській області (надалі - відпо відач) про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення № 00034123 01/1356 від 19.04.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобо в'язання з податку на додану в артість за основним платежем у розмірі 23 385,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями в ро змірі 1,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г посилалися на те, що висновк и відповідача в акті позапла нової невиїзної перевірки № 1886/23-209/32615036 від 05.04.2011 року, за результ атами якої прийнято оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення, про порушення позива чем ст.ст. 198, 201 Податкового коде ксу України є необґрунтовани ми. Вказували, що донарахуван ня податку на додану вартіст ь та штрафних санкцій на підс таві висновку перевірки про завищення податкового креди ту у зв'язку із не підтверджен ням виконання робіт ПП "Сільг оспнафтопродуктсервіс 10" з на дання послуг з доставки мебл ів та канцтоварів, дизайнерс ьких послуг та їх використан ня в господарській діяльност і, не ґрунтується на вимогах З акону, оскільки податкові на кладні, видані ПП "Сільгоспна фтопродуктсервіс 10", оформлен і згідно вимог чинного закон одавства, а факт отримання ви щевказаних послуг та сплати податку на додану вартість п ідтверджено первинними доку ментами. Крім того, зазначали , що договори, укладені між ПП "Альбатрос" і ПП "Сільгоспнафт опродуктсервіс 10", на підставі яких відповідачем сформован о податковий кредит у січні-л ютому 2011 року, недійсними у суд овому порядку не визнавались , а тому є чинними, правомірним и та відповідно створюють юр идичні наслідки.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги, просила їх зад овольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив відмовити у його задовол енні.

У запереченнях посилався н а те, що перевіркою деклараці й позивача виявлено, що одним із його контрагентів у січні -лютому 2011 року було ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10", щодо я кого актом документальної не виїзної (камеральної) переві рки податкової звітності з П ДВ від 31.03.2011 року № 26/15-321/37261004 встанов лено відсутність необхідних умов для результатів відпов ідної господарської економі чної діяльності, трудових ре сурсів, складських приміщень , виробничих потужностей, том у угоди, укладені позивачем з ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10", не спричиняють реальни х правових наслідків, не мают ь реального товарного характ еру, у зв'язку з чим суми ПДВ за вказаними операціями, включ ені до податкового кредиту у деклараціях, підлягають зме ншенню. З огляду на викладене , за результатами перевірки п озивачу донараховано податк ове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23 385,00 грн . та застосовано штрафні (фіна нсові) санкції у розмірі 1,00 грн ., про що прийнято податкове по відомлення-рішення № 0003412301/1356 ві д 19.04.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство "Альбатрос" (ідентифікаційний код 32615036) зар еєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Креме нчуцької міської ради 20.08.2003 рок у, свідоцтво про державну реє страцію серії А01 № 360571.

Позивач перебуває на облік у в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспек ції та зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть з 01.09.2003 року, що підтверджує ться наявною в матеріалах сп рави копією свідоцтва про ре єстрацію платника ПДВ № 100327077.

Згідно довідки АБ № 396411, видан ої Управлінням статистики у місті Кременчуці 21.02.2011 року, поз ивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.90.0 - інші ви ди оптової торгівлі; 51.85.0 - оптов а торгівля офісною технікою та устаткуванням; 51.55.0 - оптова т оргівля хімічними продуктам и; 51.51.0 - оптова торгівля паливом ; 51.47.1 - оптова торгівля меблями, покриттям для підлоги та нее лектричними побутовими прил адами.

У термін з 01.04.2011 року по 05.04.2011 рок у державним податковим інспе ктором відділу перевірок пла тників податків управління п одаткового контролю Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції Сурк овою Д.О. на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 01.04.2011 ро ку № 1486 проведено позапланову невиїзну перевірку Приватн ого підприємства "Альбатрос" (код ЄДРПОУ 32615036) з питань взаєм овідносин з ПП "Сільгоспнафт опродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 1886/23-209/32615036 від 05.04.2011 р оку, в якому встановлено, зокр ема на ст. 3-8, порушення позивач ем ст.ст. 198, 201 Податкового кодек су України”, в результаті чог о завищено податковий кредит в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23 385,00 грн., в тому ч ислі за січень 2011 р. на суму 4410,00 г рн., за лютий 2011 р. на суму 18 975,00 грн .

Так, перевіркою встановлен о, що у перевіряємому періоді позивачем було отримано від ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10" дизайнерські послуги та послуги з доставки меблів та канцтоварів.

Так, зокрема, актом зафіксов ано, що ПП "Альбатрос" з ПП "Сіль госпнафтопродуктсервіс 10" бу ло укладено договір про нада ння дизайнерських послуг № 04/0 1 від 04.01.2011 року, умовами якого пе редбачено, що виконавець (ПП "С ільгоспнафтопродуктсервіс 10") бере на себе зобов'язання на давати замовнику (ПП "Албатро с") наступні дизайнерські роб оти: виконання комп'ютерної р озробки по підбору та розста новці офісних меблів серійно го виробництва в приміщеннях або кабінетах, зазначених за мовником; виконання інших до даткових робіт, які будуть яв лятися загальним комплексом робіт, пов'язаних з виконання м всього завдання. Обов'язкам и виконавця згідно п. 3 вказано го договору є виконання попе реднього проектування робіт цього договору в 2-денний терм ін в письмовій формі, розраху нок та виконання підготовчих робіт для виконання завданн я у зазначений термін, викона ння оцінки вартості робіт, ви ходячи з кон'юктури ринку, та ї ї узгодження із замовником у письмовій формі. Обов'язком з амовника згідно п. 4 є прийнятт я результатів попередніх про ектувальних робіт, своєчасне узгодження їх з виконавцем.

Також до вказаного договор у зазначеними контрагентами було укладено додаткові уго ди : додаткова угода № 1 від 03.02.2011 року, додаткова угода б/н від 0 4.02.2011 року, додаткова угода № 2 ві д 08.02.2011 року; додаткова угода № 3 в ід 09.02.2011 року.

Крiм того, 23.12.2010 року позивачем з ПП "Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10" було укладено договір № 23/12 про надання послуг по тра нспортуванню товарiв, вiдповiд но до якого замовник (ПП "Албат рос") замовляє послуги, виходя чи з умов договору, i сплачує ї х, а виконавець (ПП "Сільгоспн афтопродуктсервіс 10") приймає замовлення та виконує його в повнiй мiрi.

Перевіркою встановлено, що позивачем на виконання вище вказаних договорiв та додатк ових угод було отримано від П П "Сільгоспнафтопродуктсерв іс 10" наступні податкові накла дні на загальну суму 140 310,00 грн.:

1) № 350 від 18.01.2011 року на суму 9600,00 гр н., у т. ч. ПДВ - 1600,00 грн. (за доставку та розвантаження металевих шкафів, 1000 шт.);

2) № 348 від 18.01.2011 року на суму 7200,00 гр н., у т. ч. ПДВ 1200,00 грн. (дизайнерсь кі послуги, 1000 шт.);

3) № 349 від 18.01.2011 року на суму 5820,00 гр н.. у т. ч. ПДВ 970,00 грн. (дизайнерськ і послуги, 1000 шт.);

4) № 355 від 25.01.2011 року на суму 3840,00 гр н., у т. ч. ПДВ 640,00 грн. (дизайнерськ і послуги, 1000 шт.),

5) № 1039 від 03.02.2011 року на суму 5580,00 гр н., у т. ч. ПДВ 930,00 грн. (за доставку канцтоварів, 1000 грн.);

6) № 1040 від 07.02.2011 року на суму 6870,00 гр н., у т. ч. ПДВ 1145,00 грн. (дизайнерсь кі послуги, 1000 шт.);

7) № 1042 від 17.02.2011 року на суму 46200,00 гр н., у т. ч. ПДВ 7700,00 грн.(дизайнерськ і послуги, 1000 шт.);

8) № 1041 від 11.02.2011 року на суму 2400,00 гр н., у т. ч . ПДВ 600,00 грн. (дизайнерсь кі послуги, 1000 шт.);

9) № 1038 від 18.02.2011 року на суму 34800,00 гр н., у т.ч. ПДВ 5800,00 грн. (дизайнерськ і послуги, 1000 шт.);

10) № 1037 від 15.02.2011 року на суму 18000,00 г рн., у т. ч. ПДВ 3000,00 грн. (доставка м еблів).

Загальна суму подат ку на додану вартість за вказ аними накладними склала 48 053,95 г рн.

Виконання вказаних у накладних послуг позив ач підтверджує актами прийом у-передачі виконаних робіт (с . 4 акту перевірки), заявками на виконання вказаних послуг, р ахунками фактурами та платіж ними дорученнями.

Вищевказані податков і накладні, а також інші перви нні документи, надані суду, пі дписані директором ПП "Сільг оспнафтопродуктсервіс 10" О СОБА_4

Разом з тим, судом вст ановлено, що Приватне підпри ємство ПП "Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10", яке виписало заз начені накладні, згідно спец іального витягу із Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців від 15.06.2011 року № 10239521, зареєс тровано 22.09.2010 року, ідентифікац ійний код - 37261004, статус відомо стей - відсутність за місцезн аходженням, керівник підприє мства - ОСОБА_5.

Видами діяльності вказан ого підприємства є: дослідже ння кон'юктури ринку та виявл ення суспільної думки, оптов а торгівля будівельними мате ріалами, оптова торгівля інш ими машинами та устатковання м, оптова торгівля зерном, нас інням та кормами для тварин, о птова торгівля паливом, інші види оптової торгівлі.

За висновками перевірки по рушення податкового законод авства виникло у зв'язку із вк люченням позивачем до складу податкового кредиту вищевка заних сум ПДВ за операціями з ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10", яке не має виробничих фо ндів, складських приміщень, в иробничих потужностей не має , і щодо якого актом документа льної невиїзної (камеральної ) перевірки податкової звітн ості з ПДВ від 31.03.2011 року № 26/15-321/37261004 встановлено відсутність нео бхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, техн ічного персоналу, основних ф ондів, виробничих активів, ск ладських приміщень і транспо ртних засобів, а, отже, відсутн я фінансово-господарська дія льність, а тому угоди, укладен і позивачем з ПП "Сільгоспнаф топродуктсервіс 10" не спричин яють реального настання прав ових наслідків.

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0003412301/1356 від 19.04.2011 року, яким по зивачу було нараховано грошо ве зобов'язання з податку на д одану вартість за основним п латежем у розмірі 23 385,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями в розмірі 1,00 грн.

Із даним рішенням позивач н е погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуван ому рішенню, суд виходить із н аступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного стр оку.

Відповідно до чинного зак онодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, по слуг) на митній території Укр аїни і платником його виступ ає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є спожива чем цих товарів (робіт, послуг ), незалежно від факту походже ння товарів. При цьому особи з а умови реєстрації їх як плат ників ПДВ мають право відшко довувати свої витрати із спл аченого податку за рахунок п одатку, отриманого з покупця . Тобто в нашій країні, як і в бі льшості країн, де є цей подато к, застосовується непрямий м етод оцінки доданої вартості - метод податкового кред иту, тобто сума ПДВ, що підл ягає сплаті до бюджету, визна чається як різниця між сумам и податку, отриманого від пок упців, і сумами податку, сплач еного постачальникам.

Відповідно до пункту 198.3 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об'є кта оподаткування податком н а додану вартість має бути фактично здійснений і підтв ерджений належним чином скла деними первинними документа ми, що відображають реальніс ть господарської операції , яка є підставою для формува ння податкового обліку платн ика податків.

Це підтверджується також правовою позицією Верх овного Суду України у спр авах, викладеної у справах, п ов' язаних з визначенням под аткових зобов' язань з ПДВ т а бюджетним відшкодуванням П ДВ, в яких Верховний Суд Украї ни звертає увагу на необхідн ість з' ясування судами при розгляді справ на те, чи ма ли операції з придбання та ре алізації товарів (послуг) реа льний характер, як перевоз ились і зберігались товари (ч иїм транспортом, за чий рахун ок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи ч и надавались послуги, які мат еріали використовувалися дл я виконання робіт), чи були так і операції взагалі можливі з урахуванням оперативності ї х проведення та інш.

Відповідно до п. 198.6 ста тті 198 Податкового кодексу Укр аїни не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу).

Статтею 1 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”визначено, що господарс ька операція - це дія або под ія, що викликає зміни у структ урі активів і зобов' язань, в ласному капіталі підприємст ва. Таким чином, юридичний асп ект вчинених господарських д ій або подій не входять до скл аду поняття “господарська оп ерація”(бухгалтерський чи ек ономічний ефект).

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вка заного Закону вбачається, що бухгалтерський облік поляга є, зокрема, у складанні та прий нятті до обліку первинних до кументів, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій, складенні на їх підст аві зведених облікових доку ментів, систематизація інфор мації первинних документів н а рахунках бухгалтерського о бліку в регістрах синтетично го та аналітичного обліку шл яхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках б ухгалтерського обліку.

Первинні документи повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити: назву документа (форму ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ст. 4 ць ого ж Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні”одним із принципів бухгалтерськог о обліку є превалювання су ті над формою, тобто операц ії обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з ураху ванням юридичної форми. Таким чином, господарська оп ерація, яка не відбулась, не мо же бути об' єктом оподаткува ння.

Як встановлено вище, позива чем з ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10" було укладено дого вiр № 04/01 від 04.01.2011 року про надання дизайнерських послуг.

На вимогу суду, в зв' язку з чим розгляд по справі відкла дався, про надання документі в на підтвердження фактичног о отримання позивачем зазнач ених послуг відповідно до ви щевказаних податкових накла дних, змiсту цих послуг, iх обся гу, а також зв' язку з господа рською дiяльнiстю позивача бу ло надано заявки на виконанн я вказаних послуг, акти прийо му-передачі виконаних робіт, рахунки-фактури та платіжі д оручення.

З аналізу вказаних первинн их документів судом встановл ено, що у них не конкретизован ий зміст і обсяг виконання го сподарських операцій з надан ня дизайнерських послуг, як ц е передбачено чинним законод авством та умовами договору № 04/01 від 04.01.2011 року.

Так, виписанi податковi накл аднi у графi «номенклатура пос тачання товарiв/послуг прода вця»мiстять лише назву «диза йнерськi послуги, 1000 шт.», разом з тим, конкретних видiв робiт, к омпютерних розробок, проектi в, iх назв та кiлькостi не вказа но.

Крiм того, згідно вказаного договору обов'язками викона вця згідно п. 3 вказаного догов ору є виконання попереднього проектування робіт в 2-денний термін в письмовій формі, роз рахунок та виконання підгото вчих робіт для виконання зав дання у зазначений термін, ви конання оцінки вартості робі т, виходячи з кон'юктури ринку , та її узгодження із замовник ом у письмовій формі.

Суду не надано попередні х проектів робіт по виконанн ю дизайнерських послуг, які б були узгоджені до виконання відповідно до вищевказаного договору.

Щодо наданих як результати комп'ютерної розробки по під бору та розстановці офісних меблів роздруківок креслень (ескiзiв) меблів без зазначенн я назви та конкретизації офі сних приміщень, суд зазначає , що вони не дають можливість в становити причинно-наслідко ві зв' язки, що саме зазначен і креслення є комп'ютерною ро зробкою на виконання договор у про надання дизайнерських послуг та що iх вартiсть вiдпов iдає вартостi, вказанiй у перви нних документах, оскiльки вiдс утнi розрахунки такої вартос тi.

Крiм того, наданi ескiзи не вiд повiдають кiлькостi, вказанiй у податкових накладних, адже з гiдно цих накладних загальна кiлькiсть виконаних дизайнер ських послуг складає 5000 шт.

Не надано суду i доказiв, що вк азанi дизайнерськi послуги бу ли необхiднi позивачу для вико ристання у господарськiй дiял ьностi, не надано доказiв щодо їх реалiзацiї в подальшому, оск iльки, як встановлено судом, ос новним видом дiяльностi позив ача у перевiряємий перiод була оптова торгiвля меблями. Доку ментального пiдтвердження то го, що поставка i продаж меблiв повиннi були супроводжувати ся наданням дизайнерських по слуг, суду також не надано.

З огляду на викладенi обстав ини, суд приходить до висновк у про вiдсутнiсть економiчноi о бгрунтованостi отриманих поз ивачем дизайнерських послуг , відсутність в податкових на кладних таких обов' язкових реквізитів первинного докум енту, як зміст та обсяг господ арської операції, а також нев ідповідність вартості дизай нерських послуг тій вартості , яка зазначена в податкових н акладних, що у своїй сукупнос ті свідчить про не підтвердж ення належними первинними до кументами реального отриман ня дизайнерських послуг від ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10" та їх зв' язку з господа рською діяльністю позивача.

Також судом встановлено, що позивачем у перевіряємий пе ріод до складу податкового к редиту було включено вартіст ь послуг з доставки меблів і к анцтоварів, яка виконувалася відповідно до договору № 23/12 пр о надання послуг по транспор туванню товарiв від 23.12.2010 року, у кладеного позивачем з ПП "Сіл ьгоспнафтопродуктсервіс 10".

На підтвердження фактично го отримання позивачем зазна чених послуг відповідно до в ищевказаних податкових накл адних, змiсту цих послуг, iх обс ягу, а також зв' язку з господ арською дiяльнiстю позивача б уло надано заявки на виконан ня вказаних послуг, акти прий ому-передачі виконаних робіт , рахунки-фактури, платіжі дор учення та товарно-транспортн і накладні.

З аналізу вказаних докумен тів судом встановлено наступ не.

Так, виписанi податковi накл аднi у графi «номенклатура пос тачання товарiв/послуг прода вця»мiстять лише назву «за до ставку, розвантаження та роз паковку товару, 1000 шт.», «за дос тавку металевих кафів, 1000 шт.», разом з тим, конкретних видiв м еблів або ж канцтоварів із за значенням артикулів, їх назв та кiлькостi не вказано.

Крім того, у заявках та акта х прийому-передачі по достав ці меблів не зазначена кільк ість та види меблів, які підля гали доставці. Не конкретизо вані в аналогічних первинних документах і канцтовари, дос тавка яких відбувалася.

Що стосується товарно-тран спортних накладних, наданих позивачем на підтвердження з мін у своїй структурі активі в, а також на підтвердження зв ' язку із господарською діял ьністю, судом встановлено, зо крема, наступне.

Судом встановлено, що згідн о договору 23/12 від 23.12.2010 року замо вник (ПП «Альбатрос») надає пр ограму робіт для виконавця і призначає свого матеріально відповідального експедитор а для прийому товарів від пос тавщика, контролю його схоро нності в період транспортува ння та сдачі товарів спожива чу.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про транспор тно-експедиторську діяльніс ть" факт надання послуги експ едитора при перевезенні підт верджується єдиним транспор тним документом або комплект ом документів (залізничних, а втомобільних, авіаційних нак ладних, коносаментів тощо), як і відображають шлях пряму вання вантажу від пункту йог о відправлення до пункту йог о призначення.

У наданих позивачем товар но-транспортних накладних не конкретизований шлях прямув ання вантажу (зазначені лише назви міст), крім того, відсут ні посилання на номера подор ожніх листів, до яких вони вид ані, що унеможливлює визначе ння відстані перевезення тов ару, кількості кілометрів, об сягу використаного пального тощо.

Не надано суду і доказів, як і б засвідчували фактичну пе редачу товару та фактичне пе ревезення товарно-матеріаль них цінностей, місця поставк и, ПІБ відповідальної особи з а отримання ТМЦ із зазначенн ям номеру доручення на таке о тримання або інші документи щодо реальності та товарност і проведених операцій

Крім того, як зазначалося ви ще, згідно вимог чинного зако нодавства первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Разом з тим, судом встановле но, що виписані податкові нак ладні про надання послуг з тр анспортування датовані 18.01.2011 р оку, 03.02.2011 року та 15.02.2011 року, разом з тим дати товарно-транспорт них накладних, які надані поз ивачем на підтвердження нада ння визначених у цих накладн их послуг, - 21.01.2011 року, 22.01.2011 року, 24.01 .2011 року, 10.02.2011 року, 11.02.2011 року,15.02.2011 ро ку, 01.02 2011 року, 02.02.2011 року, 04.02.2011 року, 09. 02.2011 року, тобто не співпадають з датами податкових накладн их.

Також кількість та види тов арів, зазначені у товарно-тра нспортних накладних, не відп овідають такій кількості і в идам, вказаній у податкових н акладних і актах виконаних р обіт.

Так, зокрема, кількість пере везених меблів і канцтоварів визначається у податкових н акладних тисячами штук (1000 шт.), разом з тим, у наданих товарно -транспортних накладних така кількість є значно меншою (на приклад, відповідно до товар но-транспортної накладної б/ н від 02.02.2011 року кількість перев езеного товару: папір щ. 80 А4 - 2 00 штук, зошит (48 арк.) - 20 штук тощ о.)

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем не підтверджено первин ними документами факт отрима ння від ПП "Сільгоспнафтопро дуктсервіс 10" послуг з доставк и товарів та їх зв' язку з гос подарською діяльністю позив ача.

Крім того, суд зазначає, що в ся первинна документація, на дана позивачем, містить підп иси ОСОБА_4 як директора (керівника) контрагента пози вача ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10".

Разом з тим, згідно сп еціального витягу із Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців від 15.06.2011 року № 10239521, засно вником, керівником i єдиною о собою, яка має право вчиняти ю ридичні дії від імені ПП "Сіл ьгоспнафтопродуктсервіс 10" б ез довіреності, у тому числі п ідписувати договори є ОСО БА_5.

Доказів, що ОСОБА_4 мав право у перевіряємий період укладати договори та підпис увати первинні документи від імені ПП "Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10" суду не надано.

З огляду на викладене, надан і позивачем первинні докумен ти не містять обов'язкових ре квізитів, зокрема, зміст та об сяг господарської операції, а видані податкові накладні підписані особою, яка не мала таких повноважень.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що серед видів діяль ності ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10" відсутні надання д изайнерських послуг або ж по слуг з перевезення ТМЦ.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позиваче м не підтверджено належними первинними документами та не надано доказів щодо реально го отримання дизайнерських послуг та послуг з доставки м еблів та канцтоварів та їх зв 'язку з господарською діяльн істю.

Враховуючи відсутність до кументів, які б могли достові рно свідчити про фактичне от римання позивачем вищевказа них послуг, а саме попередні п роекти комп'ютерної розробки , товарно- транспортні накл адні, які б засвідчували факт ичну передачу товару та факт ичне перевезення товарно-мат еріальних цінностей, місця п оставки, ПІБ відповідальної особи за отримання ТМЦ із заз наченням номеру доручення на таке отримання або інші доку менти щодо реальності та тов арності проведених операцій , з яких би можливо було встано вити, якою особою здійснювал ось транспортування, місця в ідвантаження товару, осіб, як і здійснювали приймання та в ідвантаження цього товару, с уд дійшов висновку про непід твердженість реальності гос подарських операцій, які мож уть бути об' єктом оподаткув ання ПДВ.

Надані ж позивачем докумен ти не дають можливості встан овити причинно-наслідкові зв ' язки, що дизайнерські посл уги та послуги з перевезення надавалися саме ПП "Сільгосп нафтопродуктсервіс 10" та у том у обсязі, кількості та на ту су му, що була включена до складу податкового кредиту позивач а.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинні довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи зазначене, по зивачем не доведено обставин и, покладені в основу позову, т а відповідно не спростовано висновки перевірки відповід ача.

З огляду на встановлені пе ревіркою порушення позиваче м, які знайшли своє підтвердж ення в ході судового розгляд у, відповідачем правомірно з роблено висновок про занижен ня позивачем податку на дода ну вартість у вказаний періо д в розмірі 23 385 грн. у відповідн ості до не підтверджених обс ягів вищезгаданих господарс ьких операцій та правомірно застосовано штрафні санкції .

Отже, адміністративн ий позов є необґрунтованим т а не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Альбатрос" до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про в изнання протиправним і скасу вання податкового повідомле ння-рішення відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 20 червня 2011 рок у.

Суддя Л.О. Єресько