Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-1670/1855/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1855/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Удові ченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнко Є.В .,

за участю:

представника позивача - С олдатенко Є.С.

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду м. Полтаві спр аву за адміністративним позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "Автомеханіка" до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області про визнання пр отиправним та скасування по даткового повідомлення ріше ння, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дім "Автомеха ніка" (по тексту -позивач, ТОВ "Т орговий дім "Автомеханіка") зв ернулося до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області ( по тексту - відповідач, Кремен чуцька ОДПІ) про визнання про типравним та скасування под аткового повідомлення рішен ня від 10.02.2011 №0000361502/0/240

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на необґрунтованість т а безпідставність висновків перевірки, а тому зазначав, що відповідач дійшов помилково го висновку щодо порушення Т ОВ "Торговий Дім "Автомеханік а" положень Закону України "Пр о податок на додану вартість ".

Відповідач проти позову з аперечував, мотивуючи правом ірність висновків перевірки від 31.01.2011, а тому і правомірніст ь прийнятого за її результат ами податкового повідомленн я - рішення, оскільки позиваче м порушено вимоги Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість".

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, з підстав у ньому викладе них, просив задовольнити поз ов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в ідмовити в задоволенні позов них вимог,

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, надані сторонами доказ и, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім "Автомех аніка" зареєстровано, як юрид ична особа 23.07.2007 Виконавчим ком ітетом Кременчуцької місько ї ради Полтавської області, і дентифікаційний код 35314253.Товар иство взято на облік в органа х державної податкової служ би 24.07.2007, що не оспорюється стор онами.

Також, судом встановлено, що з 20.01.2011 по 31.01.2011 Кременчуцькою ОДП І проведено камеральну пере вірку податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Автомехані ка", поданих за листопад 2010 року (дата реєстрації в податково му органі - 13.12.2010, вх.№90005457511) та за г рудень 2010 року (дата реєстраці ї в податковому органі - 14.01.2011, вх. №90006024129)

За результатами перевірки складено акт від 31.01.2011 № 376/15-322/35314253 з а висновками якого встановле но порушення підпункту 1.7. ста тті 1, підпункту 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, с татті 7 Закону України "Про под аток на додану вартість" в рез ультаті чого завищено податк овий кредит та відповідно за нижена сума ПДВ, що за підсум ками звітного періоду підляг ає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 42377,12 грн, а саме: за листопад 2010 року на сум у 29777,61 грн за грудень 2010 року на с уму 12599,51 грн.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом прийнято 10.02.2011 податкове повід омлення - рішення №0000361502/0/240 яким визначено ТОВ "Торговий дім "А втомеханіка", суму податково го зобов' язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 52971,40 грн (в тому числі з а основним платежем - 42377,12 грн , за штрафними (фінансовими) са нкціями - 10594,28 грн).

Позивач не погодився із заз наченим податковим повідомл енням-рішенням та звернувся до суду.

Оцінюючі правомірність ді й та рішень суб'єкта владних п овноважень, суд керується кр итеріями, закріпленими у час тині 3 статті 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, при цьому перевіряє, чи пр ийняті (вчинені) вони: 1) на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджен о);5)добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Перевіряючи обґрунтованіс ть позовних вимог, суд виходи ть з наступного.

Судом встановлено, що позив ачем сформовано податковий к редит в листопаді 2010 року на су му 29777,61 грн та грудні 2010 на суму 1259 9,51 грн на підставі податкових накладних від 16.11.2010 № 156, від 17.11.2010 № 157, від 19.11.2010 № 158, від 25.11.2010 № 159 та № 160, ві д 01.12.2010 №1117 та №1118, від 02.12.2010 № 1119, від 09.12.20 10 № 1120, від 23.12.2010 № 1121, від 27.12.2010 № 1122 випи саних Приватним підприємств ом "Нафта-Капітал" (по тексту - П П "Нафта Капітал"), що підтверд жується актом перевірки та н е заперечується сторонами.

Перевіркою виявлено безпідставне збільшення под аткового кредиту на підставі вказаних податкових накладн их, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану в артість на загальну суму 42377,12 г рн.

Податкова інспекція в обґ рунтування даного висновку п еревірки посилалась на те, що у ПП "Нафта-Капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче о бладнання, транспортне та то ргівельне обладнання, сирови на, матеріали для здійснення основного виду діяльності, в изначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Посилалась також на т е, що згідно акту обстеження № 18 від 17.01.2011 ПП "Нафта-Капітал" не з находиться за юридичною адре сою, у зв'язку з чим за ініціат ивою Кременчуцької ОДПІ дано му підприємству 20.01.2011 анульова но свідоцтво платника податк у на додану вартість.

Суд погоджується з доводам и податкового органу про без підставність формування под аткового кредиту з урахуванн ям наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного н а час виникнення спірних пра вовідносин; далі - Закон №168/97-ВР ) визначено, що податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168/97-ВР встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону №168/97-ВР підстав ою для нарахування податково го кредиту є податкова накла дна, яка видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача.

Відповідно до порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Пор ядку її заповнення і подання " (чинного на час виникнення сп ірних правовідносин), платни к податку самостійно обчислю є суму податкового зобов'яза ння, яку зазначає в деклараці ї. Дані, наведені в декларації , повинні відповідати даним б ухгалтерського та податково го обліку платника (пункт 3.4 По рядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону Укра їни від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності, що використ овують грошовий примірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження правомір ності формування податковог о кредиту позивачем надано с уду договір №10/11/01-1 від 01.11.2010, уклад ений між ПП «Нафта Капітал»(П остачальник) та ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" (Покупець). Предметом договору, відпові дно до пункту 1 стало те, що Пос тачальник зобов' язується п ередавати у власність Покупц ю, а Покупець зобов'язується п рийняти і оплатити автозапча стини (надалі за текстом Това р), на умовах, визначених цим Д оговором. Кількість, номенкл атура та ціна Товару в партії , визначаються виходячи з зам овлення Покупця і вказуються у рахунку та накладній, які є невід'ємною частиною даного Договору, які надає Постачал ьник на кожну партію Товару. (пункт 2.1. Договору). Постачальн ик поставляє Товар на умові D DР (відповідно до правил ІНКОТ ЕРМС 2000), на склад Покупця за ад ресою м. Кременчук 1-й піщаний туп. б.16/2. Транспортування прод укції здійснюється автотран спортом Постачальника та за його рахунок (пункт 2.1. Договор у). Покупець направляє Постач альнику заявку в якій зазнач ається асортимент та кількіс ть Товару. Підтвердженням пр ийняття замовлення до викона ння є рахунок-фактура, надісл аний Постачальником Покупцю (пункт 2.2. Договору).

Також, позивачем надано вид аткові накладні, і податкові накладні, які і стали підстав ою для формування податковог о кредиту позивача за листоп ад - грудень 2010 року

Втім, будь-яких інших докуме нтів, які б могли достовірно с відчити про фактичне здійсне ння господарської операції о тримання - передачі товару, обумовленої у вищевказаному договорі, а саме: заявки Покуп ця із визначенням асортимен ту та кількості ТМЦ, рахунків - фактур, актів прийому - перед ачі ТМЦ, складських документ ів та товарно-транспортних н акладних, подорожніх листів, позивачем ні на перевірку, ні на вимогу суду під час розгля ду справи не надано.

У відповідності до абзацу 1 пункту 1.4. статті 1 Закону № 168/97 В Р поставка товарів - будь-як і операції цивільно-правовог о характеру, які передбачают ь передачу прав власності на товари за компенсацію незал ежно від строків її надання, а також операції з безоплатно ї поставки товарів (результа тів робіт) та операції з перед ачі майна орендодавцем (лізи нгодавцем) на баланс орендар я (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оре нди (лізингу) або поставки май на згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких перед бачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

З системного аналізу Закон у № 168/97 ВР відмінними ознаками передачі майна є перехід пра ва власності на майно та дого вірний характер відносин, в р амках яких здійснюється така передача.

Згідно із підпунктом 7.2.6 цьог о Закону, податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. А згід но із підпунктом 7.2.3 цього Зако ну - податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках.

За наведених обставин наяв ність у покупця належно офор млених документів, необхідни х відповідно до Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" для віднесення певних с ум до податкового кредиту, зо крема виданих підприємству п одаткових накладних, не є під ставою для включення відпові дних сум ПДВ до складу податк ового кредиту, оскільки пода ткові накладні виписані плат ником, який фактично не висту пав продавцем товарів, зазна чених в податкових накладних , не здійснював їх поставку та відвантаження, та, відповідн о, не формував податкові зобо в' язання.

Сам по собі факт оформлення документів не є безумовним с відченням того, що поставка м ала місце. Про відсутність ре ального характеру відповідн их операцій свідчать підтвер джені доказами доводи податк ового органу, зокрема, про ная вність таких обставин, як від сутність у постачальника поз ивача ПП «Нафта-Капітал»необ хідних умов для досягнення р езультатів відповідної підп риємницької, економічної дія льності в силу відсутності у правлінського або технічног о персоналу, виробничих акти вів, складських приміщень, тр анспортних засобів, тобто зд ійснення супроводження грош ових потоків з ймовірнім тов аром, що не придбавався та не п остачався і не міг бути придб аний/поставлений в обсязі ва ртості та обсягах кількості зазначених в первинних докум ентах.

На підтвердження фактичн ого виконання договору купі влі - продажу від 01.11.2010 з ПП "Нафта - Капітал" позивач надав подат кові накладні та банківські виписки в підтвердження пода льшої реалізації товарів.

Втім, дослідивши зазначені документи, суд дійшов виснов ку, що вони не підтверджують р еальність здійснення господ арської операції з придбання товару саме у ПП «Нафт а-капітал», оскільки в даному випадку, доказуванню підлягає не факт наявності у позивача товару (автомобіль них деталей та приладдя) прод аж яких він здійснює, згідно і з зареєстрованими видами дія льності, а факт придбання їх с аме у ПП "Нафта Капітал", а не у і нших суб'єктів господарюванн я.

Статтею 1 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і” визначено, що господарськ а операція - це дія або подія , що викликає зміни у структур і активів і зобов' язань, вла сному капіталі підприємства .

Згідно з вимогами статті 4 ц ього ж Закону одним із принци пів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формо ю.

Тобто операції обліковуют ься відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридично ї форми. Таким чином, господар ська операція, яка не відбула сь не може бути об' єктом опо даткування .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що надання позив ачем належним чином всіх офо рмлених документів, передбач ених законодавством про пода тки та збори, з метою одержанн я податкової вигоди є підста вою для її одержання, якщо не в становлено, що відомості, які містяться в цих документах, н еповні, недостовірні та супе речливі.

Таким чином, правові наслід ки у вигляді виникнення прав а платника податку на податк овий кредит можуть мати лише реально вчинені господарськ і операції з придбання товар ів/робіт/послуг, операції, що п ов'язані з рухом активів, змін ою зобов'язань чи власного ка піталу платника, та відповід ають економічному змісту, ві дображеному в укладених плат ником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платникі в податку.

Суд вважає, що надані позива чем до суду первинні бухгалт ерські документи не підтверд жують фактичне отримання тов арів від ПП "Нафта-Капітал" та їх використання у господарсь кій діяльності, а тому це свід чить про правильність виснов ків податкового органу щодо завищення ТОВ "Торговий дім "А втомеханіка" податкового кре диту та відповідно заниженнн я суми ПДВ, що за підсумками зв ітного періоду підлягає спла ті платником податку до бюдж ету в розмірі 42377,12 грн, а саме: за листопад 2010 року на суму 29777,61 грн за грудень 2010 року на суму 12599,51 г рн.

Відповідно до підпункту 54.3. 2 пункту 54.3 статті 54 Податковог о кодексу України контролююч ий орган зобов'язаний самост ійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків, передб ачених цим Кодексом або інши м законодавством, якщо дані п еревірок результатів діяльн ості платника податків свідч ать про заниження або завище ння суми його податкових зоб ов'язань, заявлених у податко вих (митних) деклараціях, уточ нюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орг ан самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зм еншення суми бюджетного відш кодування та/або зменшення в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або від'ємного значення суми податку на додану варті сть платника податків на під ставах, визначених підпункта ми 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ц ього Кодексу, то це тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми нарахованого под аткового зобов'язання, непра вомірно заявленої до поверне ння суми бюджетного відшкоду вання та/або неправомірно за явленої суми від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток або від'є много значення суми податку на додану вартість.

Суд вважає, що на підставі в казаної норми відповідачем п равомірно застосовано до поз ивача спірним податковим пов ідомленням-рішенням штрафні (фінансові) санкції в сумі 10594,28 грн.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.02.20 11 №0000361502/0/240 прийнято Кременчуцьк ою ОДПІ на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що вста новлені законами України, з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення.

А відтак, позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" п ро його скасування задоволен ню не підлягають.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86, 159, 160-163,167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім "Автомехані ка" до Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового пов ідомлення - рішення - відмовит и.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанову в повному обсязі складено 20 червня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко