Ухвала

від 02.11.2011 по справі 2а-1670/1855/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/1855/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Русано вої В.Б.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Автомеханіка " на постанову Полтавського о кружного адміністративного суду від 15.06.2011р. по справі № 2а-1670 /1855/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Автомеханіка " < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 15.06.2011р. відмовлено в задоволенні позову Товарист ва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Автомехан іка" про визнання протиправн им та скасування податковог о повідомлення рішення Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області від 10.02.2011 №000036 1502/0/240.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Автомеханіка» (по тексту -поз ивач, ТОВ "Торговий дім "Автоме ханіка") не погодившись з ріш енням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу , в я кій посилаючись на порушення норма матеріального права, а саме п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. Закону України « Про податок на дода ну вартість», п.п. "в" п.п.4.2.2. п.4.2 ст. 4 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», просив скасувати пос танову Полтавського окружно го адміністративного суду ві д 15.06.2011р. та прийняти нове рішен ня про задоволення позову.

Відповідачем надані письм ові заперечення на апеляційн у скаргу, в яких вважає рішенн я суду правильним законним т а обґрунтованим.

В судове засідання ст орони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідом лені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні, в ме жах доводів апеляційної скар ги.

Колегія суддів, вислухав су ддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанці ї, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослід ив докази по справі, приходит ь до висновку, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 20.01.2011 п о 31.01.2011 Кременчуцькою ОДПІ пров едено камеральну перевірку податкових декларацій з под атку на додану вартість ТОВ "Т орговий дім "Автомеханіка", по даних за листопад 2010 року (дата реєстрації в податковому ор гані - 13.12.2010, вх.№90005457511) та за груде нь 2010 року (дата реєстрації в по датковому органі - 14.01.2011, вх. №9000 6024129), за результатами якої скла дено акт від 31.01.2011 № 376/15-322/35314253.

Актом перевірки встановле но порушення позивачем підп ункту 1.7. статті 1, підпункту 7.4.1, 7. 4.5, пункту 7.4, статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" в результаті чого зави щено податковий кредит та ві дповідно занижено суму ПДВ, щ о за підсумками звітного пер іоду підлягає сплаті платник ом податку до бюджету в розмі рі 42 377,12 грн., ( за листопад 2010 року - 29 777,61 грн., за грудень 2010 року - 12 599,51 грн.)

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом прийнято 10.02.2011 податкове повід омлення - рішення №0000361502/0/240 яким визначено ТОВ "Торговий дім "А втомеханіка", суму податково го зобов' язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 52971,40 грн. (за основним п латежем - 42377,12 грн, за штрафним и (фінансовими) санкціями - 10594,28 грн).

Судом встановлено, що позив ачем сформовано податковий к редит в листопаді та грудні 2 010 року на підставі податкових накладних виписаних Приватн им підприємством "Нафта-Капі тал" (по тексту - ПП "Нафта Капіт ал").

За результатами перевірки податковим органом встановл ено, декларацію з ПДВ за груд ень 2010р. контрагентом позивач а ПП "Нафта-Капітал" не подано, у ПП "Нафта-Капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче о бладнання, транспортне та то ргівельне обладнання, сирови на, матеріали для здійснення основного виду діяльності, в изначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а також підприємство не знаходиться за юридичною адресою, 20.01.2011 анульовано свідо цтво платника податку на дод ану вартість, що свідчить про відсутність здійснення ПП "Н афта-Капітал" фінансово-госп одарської діяльності.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що податкове п овідомлення-рішення прийнят о податковим органом правомі рно, в межах наданих повноваж ень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду з наступних підстав.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" (чинного на час виникн ення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, щ о податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168/97-ВР встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону №168/97-ВР підстав ою для нарахування податково го кредиту є податкова накла дна, яка видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача.

Відповідно до порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Пор ядку її заповнення і подання " (чинного на час виникнення сп ірних правовідносин), платни к податку самостійно обчислю є суму податкового зобов'яза ння, яку зазначає в деклараці ї. Дані, наведені в декларації , повинні відповідати даним б ухгалтерського та податково го обліку платника (пункт 3.4 По рядку), тому як згідно п.2 статт і 3 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" фінансов а, податкова, статистична та і нші види звітності, що викори стовують грошовий примірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем для проведення п еревірки були надані копії видаткових накладних, податк ових накладних та договір.

Податкові накладні виписа ні ПП « Нафта-Капітал» на підс таві договору № 10/11/01-1 від 01.11.2010р.

Так за умовами договору №10/11/ 01-1 від 01.11.2010, укладеного між ПП “Н афта Капітал”(Постачальник) та ТОВ "Торговий дім "Автомеха ніка" (Покупець) Постачальник зобов' язується передавати у власність Покупцю, а Покупе ць зобов'язується прийняти і оплатити автозапчастини (на далі за текстом Товар), на умов ах, визначених цим Договором . Кількість, номенклатура та ц іна Товару в партії, визначаю ться виходячи з замовлення П окупця і вказуються у рахунк у та накладній, які є невід'ємн ою частиною даного Договору, які надає Постачальник на ко жну партію Товару. (пункт 2.1. До говору). Постачальник постав ляє Товар на умові DDР (відпові дно до правил ІНКОТЕРМС 2000), на склад Покупця за адресою м. Кр еменчук 1-й Піщаний туп. б.16/2. Тра нспортування продукції здій снюється автотранспортом По стачальника та за його рахун ок (пункт 2.1. Договору). Покупець направляє Постачальнику зая вку в якій зазначається асор тимент та кількість Товару. П ідтвердженням прийняття зам овлення до виконання є рахун ок-фактура, надісланий Поста чальником Покупцю (пункт 2.2. До говору).

Судом першої інстанції вст ановлено, що документів, в під твердження фактичного здійс нення господарської операці ї отримання - передачі товар у (автозапчастин) визначених умовами договору, а саме: заяв ки Покупця із визначенням ас ортименту та кількості ТМЦ, р ахунків - фактур, актів прийо му - передачі ТМЦ, складських д окументів та товарно-транспо ртних накладних, подорожніх листів, позивачем ні на перев ірку, ні до суду першої та апел яційної інстанції не надано.

Наявність податкових накл адних є обов'язковою умовою д ля набуття позивачем права н а податковий кредит, проте не вичерпною обставиною, оскіл ьки факт оформлення докумен тів не є безумовним свідченн ям того, що поставка мала місц е.

Колегія суддів вважає вірн ими висновки суду щодо відсу тності реального характеру о перацій між позивачем та ПП « Нафта-Капітал», оскільки у п остачальника позивача ПП “На фта-Капітал” відсутні необхі дні умови для досягнення рез ультатів відповідної підпри ємницької, економічної діяль ності в силу відсутності упр авлінського або технічного п ерсоналу, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів, тобто здійс нення супроводження грошови х потоків з ймовірнім товаро м, що не придбавався та не пост ачався і не міг бути придбани й/поставлений в обсязі варто сті та обсягах кількості заз начених в первинних документ ах.

Доказів подальшого викори стання товару у власній госп одарській діяльності позива чем не надано, надані податко ві накладні та банківські ви писки не підтверджують реаль ність здійснення господарсь кої операції з придбання тов ару саме у ПП “Нафта-капітал” .

Статтею 1 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що викликає зміни у структурі а ктивів і зобов' язань, власн ому капіталі підприємства. З гідно з вимогами статті 4 цьог о ж Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є пр евалювання суті над формою. Т обто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не ли ше з урахуванням юридичної ф орми. Таким чином, господарсь ка операція, яка не відбулась не може бути об' єктом опода ткування .

Таким чином, правові наслід ки, у вигляді виникнення прав а платника податку на податк овий кредит, можуть мати лише реально вчинені господарськ і операції з придбання товар ів/робіт/послуг, операції, що п ов'язані з рухом активів, змін ою зобов'язань чи власного ка піталу платника, та відповід ають економічному змісту, ві дображеному в укладених плат ником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платникі в податку.

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи не підтверджують фактичне отри мання товарів від ПП "Нафта-Ка пітал" та їх використання у го сподарській діяльності, що с відчить про правильність вис новків податкового органу що до завищення ТОВ "Торговий ді м "Автомеханіка" податкового кредиту та відповідно заниж ення суми ПДВ, що за підсумкам и звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 42377,12 грн, а сам е: за листопад 2010 року на суму 2977 7,61 грн за грудень 2010 року на суму 12599,51 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючи й орган зобов'язаний самості йно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків, передб ачених цим Кодексом або інши м законодавством, якщо дані п еревірок результатів діяльн ості платника податків свідч ать про заниження або завище ння суми його податкових зоб ов'язань, заявлених у податко вих (митних) деклараціях, уточ нюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орг ан самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зм еншення суми бюджетного відш кодування та/або зменшення в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або від'ємного значення суми податку на додану варті сть платника податків на під ставах, визначених підпункта ми 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ц ього Кодексу, то це тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми нарахованого под аткового зобов'язання, непра вомірно заявленої до поверне ння суми бюджетного відшкоду вання та/або неправомірно за явленої суми від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток або від'є много значення суми податку на додану вартість.

Щодо доводів апеляційної с карги щодо відсутності у под аткового органу при проведен ні камеральної перевірки вст ановлювати наявність чи відс утність трудових ресурсів, с ировини, обладнання, оскільк и при даному виді перевірки встановлюється повнота та св оєчасність подання податков их декларацій та розрахунків ; дотримання вимог щодо поряд ку заповнення поданих докуме нтів тощо, колегія суддів заз начає наступне.

Посилання позивача н а підпункт «в» підпункту 4.2.2 п ункту 4.2 ст. 4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» є помилкови м, оскільки на час проведення перевірки -31.01.2011р. зазначений з акон втратив чинність.

Відповідно до п.75.1 ст.75 П одаткового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводит и камеральні, документальні (планові або позапланові; виї зні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та док ументальні перевірки провод яться органами державної под аткової служби в межах їх пов новажень виключно у випадках та у порядку, встановлених ци м Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.1. ст.75 Пода ткового Кодексу України кам еральною вважається перевір ка, яка проводиться у приміще нні органу державної податко вої служби виключно на підст аві даних, зазначених у подат кових деклараціях (розрахунк ах) платника податків.

Згідно п. 1.4.7. Методични х рекомендації, "Про організа цію взаємодії органів держав ної податкової служби при пр оведенні перевірок податков их декларацій з податку на до дану вартість з урахуванням інформації розшифровок пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту з податку на до дану вартість у розрізі конт рагентів», затвердженого нак азом ДПА України від 18.04.2008, № 266 ка меральна перевірка - перевір ка, яка проводиться органом Д ПС виключно на підставі дани х, зазначених у податкових де клараціях, без проведення бу дь-яких інших видів перевіро к платника ПДВ.

Згідно абз. п.п.5.2 п. 5 цих Метод ичних рекомендацій при виник ненні розбіжностей податков ий інспектор повинен запропо нувати платнику податків над ати пояснення та за необхідн ості - підтвердні документи в ідповідно до чинного законод авства. Неподання платником податків відповідних докуме нтів дає підстави для переда ння справи такого платника п одатку для проведення докуме нтальної виїзної перевірки.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для виснов ку, що право органу державної податкової служби на здійсн ення камеральної перевірки при визначеності правильнос ті задекларованих платником сум ПДВ не обмежується перев іркою показників податкової декларації лише з точки зору правильності арифметичних д ій з цими показниками, а стосу ється відповідності цих пок азників фактичним даним бухг алтерського та податкового о бліку платника податку в меж ах податкового періоду, за як ий подана декларація.

Під час проведення перевір ки податковим органом було з апропоновано платнику пода тку надати пояснення та підт верджуючі документи, позивач ем були надані лише видатков і, податкові накладні та дого вір, інших первинних докумен тів , визначених умовами дого вору не надано. Цих документі в не надано позивачем також н і до суду першої, ні до суду ап еляційної інстанції.

З огляду на наведене колегі я суддів погоджується з висн овком суду першої інстанції щодо правомірності податко ве повідомлення-рішення від 10.02.2011 №0000361502/0/240 прийнято Кременчуц ькою ОДПІ .

Відповідно до ст.200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову с уду першої інстанції без змі н, як прийняту з дотриманням в имог матеріального та процес уального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст .198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Автом еханіка" залишити без задово лення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 15.06.2011р. по справі № 2а-1670/1855 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Русанова В.Б.

Судді < підпис >

< підпис > Сіренко О.І.

Любчич Л.В.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >