Ухвала

від 16.06.2011 по справі 2а-13572/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13572/10/2670 Головуючий у 1-й інс танції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипен ко О.Є,

При секретарі судового зас ідання Шолковій Т.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податков ої інспекції у Святошинськом у районі м.Києва на постанову Окружного адміністративног о суду м.Києва від 01.02.11р. у справ і №2а-13572/10/2670 за позовом Дочірньог о підприємства “Центр автома тизованої ідентифікації” до Державної податкової інспек ції у Святошинському районі м.Києва про скасування подат кового повідомлення - рішен ня та податкової вимоги

В С Т А Н О В И В:

ДП «Центр автоматизовано ї ідентифікації»звернулось до Окружного адміністративн ого суду м. Києва з позовом та уточненнями до нього від 19.10.10р . про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.09.10р. №0001962310/0 та податкової вимог и від 05.10.10р. №1/1407.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 01.02.11р. адміністративний поз ов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач пода в апеляційну скаргу, у якій п росить суд скасувати постано ву з мотивів порушення судом норм матеріального та проце суального права та ухвалити нове рішення про відмову у за доволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотиву є тим, що проведеним аналізом податкової звітності з ПДВ, в ідповідно до автоматизовано ї системи співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту у розрізі кон трагентів встановлено розбі жності по задекларованій сум і податкового кредиту та под аткових зобов' язань контра гента ДП «Центр автоматичної ідентифікації», тобто сума п одаткового зобов' язання по стачальника не дорівнює сумі податкового кредиту покупця , розбіжність становить 640 619, 44 г рн. Той факт, що податкові декл арації контрагентів позивач а за травень - червень 2010 року визнані недійсними або непр ийняті податковим органом, н а думку апелянта, свідчить пр о відсутність у контрагентів позивача законних підстав д ля складення та надання пода ткових накладних покупцю.

Отже, на думку апелянта, вис новок податкового органу про завищення позивачем податко вого кредиту за травень - че рвень 2010 року на суму 640 619, 44 грн. є правомірним.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав до води апеляційної скарги.

Представник позивача прос ив суд залишити постанову су ду першої інстанції без змін , з огляду на її правомірність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, роз глянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповіда ча, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як свідчать обставини спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, 30.08.10р. ДПІ у Святош инському районі проведено до кументальну невиїзну переві рку податкової декларації з ПДВ ДП «Центр автоматичної і дентифікації»за травень - ч ервень 2010 року, за результатам и якої складено акт від 30.08.10р. №1 70/23-20/31280823.

На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рі шення від 14.09.10р. №0001962310/0.

Внаслідок несплати позива чем узгодженої суми податков ого зобов' язання, визначено ї у податковому повідомленні - рішенні, ДПІ виставлено по зивачу першу податкову вимог у від 05.10.10р. №1/1407.

Як вбачається з акта переві рки, підставою для визначенн я податкового зобов' язанн я був висновок податкового о ргану про порушення позиваче м вимог пп. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7,п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», що полягало у бе зпідставному, на думку подат кового органу, включенні до с кладу податкового кредиту су м ПДВ за податковими накладн ими, виданими позивачу При ватним виробничо - комерц ійним підприємством «Оксами т», ТОВ «Зев», ТОВ «Полікс», ТО В «Універсал Ремонт Сервіс», в результаті чого занижено П ДВ, що підлягає сплаті за трав ень - червень 2010 року в розмір і 640 619, 44 грн., в тому числі за трав ень 2010 року в сумі 193 958, 14 грн., за че рвень 2010 року в сумі 446 661, 30 грн.

Підставою для такого висно вку було те, що за інформацією з автоматизованої системи с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту у розрізі контрагентів податкові декларації контра гентів позивача за травень - червень 2010 року визнані подат ковим органом недійними, в зв ' язку з чим, на думку податко вого органу, позивач неправо мірно сформував податковий к редит в сумі 640 619, 44 грн. за травен ь - червень 2010 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про неправомірність оскаржуваного податкового п овідомлення - рішення, а від так і податкової вимоги, вихо дячи з наступного.

Спеціальним законом, яки й визначає платників податкі в на додану вартість, об' єкт и, базу та ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х і звільнених від оподаткув ання операцій, особливості о податкування експортних та і мпортних операцій, поняття п одаткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету, є Закон України «Про податок на дода ну вартість»/надалі - Закон /.

Тому при формування платни ком податку податкового кре диту з ПДВ насамперед слід ке руватися нормами цього Закон у, враховуючи також положенн я інших законодавчих актів з питань оподаткування, які не суперечать спеціальному Зак ону.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону в изначено, що податковий кред ит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 цього Закону , датою виникнення права платн ика податку на податковий кр едит вважається дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону (у редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин), податков ий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду, зокрема, у з в'язку з придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

Виходячи зі змісту пункт у 7.4. ст.7 Закону, правові наслід ки у вигляді виникнення прав а платника податку на податк овий кредит можуть мати лише реально вчинені господарськ і операції з придбання товар ів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяль ності.

Як вбачається із акту перев ірки, заперечень, апеляційно ї скарги відповідача, податк овим органом не заперечуєтьс я товарність господарських о перацій між позивачем та йог о контрагентами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 ць ого ж Закону, податкова накла дна, має містити : а) порядкови й номер податкової накладної ; б) дату виписування податков ої накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім'я та по б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; г) податк овий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закон у, податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту.

Враховуючи, що матеріал и справи містять належним чи ном оформлені контрагентами позивача податкові накладні , щодо яких у відповідача не б уло зауважень при перевірці, а також те, що податковим орга ном не заперечувалась товарн ість господарських операцій між позивачем та його контра гентами, колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про неправомі рність оспорюваного податко вого повідомлення - рішення .

Покликання апелянта на те, що податкові декларації к онтрагентів позивача за трав ень - червень 2010 року не були в изнані податковим органом по датковою звітністю (доказів чого суду не надано), не позба вляє правового значення вида них цими контрагентами подат кових накладних.

Так, відповідно до п. 1.3 ст. 1 З акону "Про податок на додану в артість" платник податку - осо ба, яка згідно з цим Законом зо бов'язана здійснювати утрима ння та внесення до бюджету по датку, що сплачується покупц ем, або особа, яка імпортує тов ари на митну територію Украї ни.

Платники податку, визначен і у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 цього З акону, відповідають за дотри мання достовірності та своєч асності визначення сум подат ку, а також за повноту та своєч асність його внесення до бюд жету відповідно до закону (п. 1 0.2 ст. 10 Закону ).

Таким чином, покупець не мо же нести відповідальність за порушення, якщо такі і мали мі сце, службовою чи іншою особо ю підприємства контрагента.

Враховуючи висновок суду п ро неправомірність оспорюва ного податкового повідомлен ня - рішення, податкова вимо га, винесена внаслідок неспл ати позивачем суми податково го зобов' язання, визначеног о цим рішенням підлягає скас уванню.

На підставі викладеного, п риймаючи до уваги те, що судо м першої інстанції правильно встановлені обставини спра ви, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріальн ого та процесуального права, висновки суду доводами апел янта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про в ідсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційн ий адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Святошинському районі м.Киє ва на постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 01.02.11р. у справі №2а-13572/10/2670- зали шити без задоволення, а поста нову Окружного адміністрати вного суду м.Києва від 01.02.11р. у с праві №2а-13572/10/2670- без змін.

Дана ухвала набирає зак онної сили з момент проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів з моме нту складення її в повному об сязі шляхом подачі касаційно ї скарги безпосередньо до Ви щого адміністративного суду України.

Головуюча су ддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Ухвала складена у пов ному обсязі 21.06.11р.