Постанова

від 22.08.2006 по справі 20/449-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/449-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.08.2006р.м.Київ№ 20/449-А

14:50

За позовом   Приватного підприємства  «Фірма «Малінін»

До                     Державного підприємства «Державний центр стандартизації, метрології та

                      сертифікації у м. Києві»Державний комітет України з питань технічного

                       регулювання та споживчої політики

Про             визнання постанови від 27.04.2006р. №131/5-24 про накладення штрафу на позивача

                    недійсною

                                                                                                                                  Суддя Палій В. В.

                                                                                                                        Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                    Малінін Ю.С.- директор

Від відповідача          Чернюшок Ю.І.- начал. відділу юридично-правової та кадрової роботи

                                   (дов. 06.03.2006р.)

                                                                     Обставини справи:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про визнання недійсною постанови Державного підприємства «Державний центр стандартизації, метрології та сертифікації у м. Києві»від 27.04.2006р. №131/5-24 про накладення штрафу на позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було невірно визначено розмір штрафу, зокрема, в основу розрахунку було покладено не вартість реалізованих дверей, відносно яких було виявлені порушення, а вартість всієї реалізованої на підприємстві продукції.

Ухвалою від 10.08.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №20/449-А, попереднє судове засідання призначено на 22.08.2006р.

Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача подав суду заяву про визнання відповідачем адміністративного позову у повному обсязі.

Оскільки зазначені дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї- небудь права, свободи або інтереси, суд приймає  визнання адміністративного позову відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд, -

                                                              ВСТАНОВИВ:

11.04.2006р. Державним підприємством «Державний центр стандартизації, метрології та сертифікації у м. Києві»прийнято рішення №324/2 про перевірку  додержання вимог стандартів, норм, правил при виробництві, зберіганні та реалізації меблів, вікон і дверей, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08.04.1993р. №30-93.

В результаті перевірки складено протокол випробувань №1 від 18.04.2006р., у якому міститься висновок  по перевірці дверей дерев'яних (перевірено 7 зразків продукції), що не відповідають вимогам  п. 2.27 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. ОТУ»- нелицеві поверхні не покрашені та не антисептовані. Перевірити додержання вимог п. п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.20 не було можливим з відсутністю каліброваних ЗВТ та еталонів.

Відповідно до висновку був складений акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил №127-2 від 19.04.2006р., у висновку якого зазначається наступне:

- Перевіркою встановлено, що двері дерев'яні не відповідають вимогам п. 2.27 ГОСТ 475-78 ««Двери деревянные. ОТУ»- нелицеві поверхні не покрашені та не антисептовані. Перевірити додержання вимог п. п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.20 не було можливим з відсутністю каліброваних ЗВТ та еталонів.

- Протоколи періодичних випробувань дверей дерев'яних відсутні. Підприємством не проводяться випробування на міцність клейових з'єднань дверей дерев'яних внутрішніх, що є порушенням вимог п. 5.6 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. ОТУ».

- Засобами вимірювальної техніки (ЗВТ) для виробництва і контролю якості виробів підприємство не забезпечено. Із обревізованих 4 шт. ЗВТ 100% використовуються не повіреними. Перелік ЗВТ, що підлягають обов'язковій повірці  не складений та не затверджений.

- За результатами перевірки підприємству видано припис ДП «ДЦ СМС у м. Києві»№467/3-03 від 19.04.2006р. про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил та приписи про заборону реалізації партії продукції №1845/5-22 від 19.04.2006р.

На підставі акта перевірки від 19.04.2006р. №127-2 відповідачем видано постанову про накладення штрафу від 27.04.2006р. №131/5-24. Із зазначеної постанови вбачається, що в результаті перевірки встановлено факт реалізації дверей дерев'яних внутрішніх (міжкімнатних) з 17.04.2005р. до 17.04.2006р. вартістю 110812,23грн., що не відповідає вимогам ГОСТ 475-78** «Двери деревянные. Общие технические условия», Закону України «Про підтвердження відповідності» №2406-ІІІ від 17.05.2001р. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08.04.1993р. №30-93 постановлено позивачу сплатити штраф у розмірі 25% відсотків вартості зазначеної (реалізованої) продукції у сумі 27 703,06грн. у 15 денний строк.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було невірно визначено розмір штрафу, зокрема, в основу розрахунку було покладено не вартість реалізованих дверей, відносно яких було виявлені порушення, а вартість всієї реалізованої на підприємстві продукції.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представників сторін та враховуючи заяву відповідача про визнання адміністративного позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1, 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08.04.1993р. №30-93, державний нагляд - діяльність спеціально уповноважених органів виконавчої влади по контролю за додержанням підприємцями стандартів, норм і правил при виробництві та випуску продукції (виконанні робіт, наданні послуг) з метою забезпечення інтересів суспільства і споживачів в її належній якості, безпечної для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища. Державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції, здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також інші спеціально уповноважені органи. 

Об'єктами державного нагляду, зокрема, є продукція виробничо-технічного призначення, товари народного споживання, продукція тваринництва та рослинництва, продукти харчування, в тому числі продукція, що пройшла сертифікацію, - на відповідність стандартам, нормам і правилам. (ст. 3 Декрету).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність, а саме: за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

Згідно ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Одним із видів адміністративно-господарських санкцій, у відповідності до ст. 239 ГК України є адміністративно-господарський штраф.

Адміністративно-господарський штраф –це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.(ч. 1 ст. 241 ГК України).

Згідно ст. 249 ГК України суб'єкт господарювання має право оскаржити до суду рішення будь-якого органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.

У разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству і порушує права чи законні інтереси суб'єкта господарювання, останній має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним.

Під час перевірки було перевірено 7 зразків продукції, а саме дверей дерев'яних внутрішніх (міжкімнатних) та встановлено невідповідність зазначених дверей, які реалізовувались, вимогам ГОСТ 475-78**  «Двери деревянные. Общие технические условия», Закону України «Про підтвердження відповідності»№2406-ІІІ від 17.05.2001р. проте, сума від якої нараховано штраф 25%, зазначена від реалізації позивачем всієї продукції, щодо якої відсутні докази їх невідповідності стандартам, нормам і правилам.

Таким чином, підстави та порядок проведення перевірки, прийняття Постанови про накладення штрафу відповідали вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08.04.1993р. №30-93, проте, при винесенні зазначеної Постанови невірно обраховано розмір штрафу, оскільки в основу розрахунку було покладено не вартість продукції, яка була перевірена, а вартість всієї реалізованої позивачем продукції.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 159, 161, 162, 163, та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову Державного підприємства «Державний центр стандартизації, метрології та сертифікації у м. Києві» від 27.04.2006р. №131/5-24 про накладення штрафу на Приватне підприємство «Фірма «Малінін»(код ЄДРПОУ 22863078) .

 3.  Повернути Приватному підприємству «Фірма «Малінін»(м. Київ, вул. Ентузіастів, 11/1, кв. 134, р/р 26003401028578 в Київській регіональній філії АППБ «Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 22863078),  з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 60коп., яке перераховане відповідно до платіжного доручення №242 від 11.05.2006р., оригінал якого міститься у матеріалах справи №20/449-А.

4. Стягнути з Державного бюджету України  на користь Приватного підприємства «Фірма «Малінін»(м. Київ, вул. Ентузіастів, 11/1, кв. 134, р/р 26003401028578 в Київській регіональній філії АППБ «Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 22863078), 3 (три) грн. 40коп.-державного мита.

    Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                                      В.В. Палій