Ухвала

від 07.09.2006 по справі 20/449-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/449-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

 УХВАЛА

07.09.2006р.м.Київ№ 20/449-А

За позовом     Приватного підприємства «Фірма «Малінін»

До                    Державного підприємства «державний центр стандартизації, метрології та

                        сертифікації у м. Києві»Державний комітет України з питань технічного

                        регулювання та споживчої політики

Про                     визнання постанови від 27.04.2006р. №131/5-24 про накладення штрафу на

                        позивача недійсною

                                                                                                                           Суддя  Палій В.В.

                                                                                                                Секретар Молочна Н.С.                                                                                                 

Представники:

Від позивача      не з'явився

Від відповідача  не з'явився

Обставини  справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною постанови Державного підприємства «Державний центр стандартизації, метрології та сертифікації у м. Києві»Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 27.04.2006р. №131/5-24 про накладення штрафу на позивача.

          Постановою від 22.08.2006р. №20/449-А позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

          29.08.2006р. судом одержано заяву від Державного підприємства «Державний центр стандартизації, метрології та сертифікації у м. Києві»Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про винесення по справі №20/449-А додаткового рішення, в якому передбачити, що за результатами проведеної перевірки відповідач має застосувати до позивача фінансово-господарські санкції передбачені законодавством, беручи при цьому до уваги дійсні дані про обсяг реалізації перевіреної продукції. Зазначене пов'язано з тим, що виходячи з формулювання резолютивної частини постанови, відповідач взагалі не може застосувати до позивача фінансово-господарські санкції.

          Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

           Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд прийняв заяву про прийняття додаткового судового рішення до розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення, з огляду на таке.

Позивачем - Приватним підприємством «Фірма «Малінін»було подано до суду позовну заяву, в прохальній частині якої позивач просив суд  визнати недійсною постанову Державного підприємства «Державний центр стандартизації, метрології та сертифікації у м. Києві»Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 27.04.2006р. №131/5-24 про накладення штрафу на позивача.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,  під час попереднього судового засідання судом прийнято визнання адміністративного позову відповідачем та прийнято постанову у справі №20/449-А, якою  позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсною постанову Державного підприємства «Державний центр стандартизації, метрології та сертифікації у м. Києві»Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 27.04.2006р. №131/5-24 про накладення штрафу на позивача.

Таким чином, судом ухвалено рішення щодо заявлених позовних вимог, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, відповідно відсутні підстави для прийняття додаткового рішення чи ухвали у справі №20/449-А.

Згідно з п. 4 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У зв'язку  з наведеним, керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ  :

1.          У задоволенні заяви (вих. № 928/3-03 від 28.08.2006р.) Державного підприємства «Державний центр стандартизації, метрології та сертифікації у м. Києві»Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про ухвалення додаткового рішення у справі №20/449-А відмовити.

2.          Дана ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                В.В.Палій

Дата виготовлення в повному обсязі –07.09.2006р.