Рішення

від 22.08.2006 по справі 36/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/375                                                                                                         22.08.06 р.

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ»

про                     стягнення   545 грн.  52 коп.

                                                                                      Суддя    Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача            Закрасняний А.В.–по дов. №22 від 11.01.2006р.

Від відповідача        не з'явився

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ» 545 грн. 52 коп., із яких -  463 грн. 67 коп. сума основного боргу, 81 грн. 85 коп. пеня за прострочку платежу.

          В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

          Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов договору №768 від 28.08.2003р.  не розрахувався з позивачем за  отриманий  товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі  463 грн. 767коп.  

                Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду  від 04.08.2006 року про порушення провадження у справі.

         Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору  в частині сплати орендних платежів не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

               28.08.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Логос»(далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМ»(далі відповідач) був укладений договір №768 купівлі – продажу    продуктів харчування.

          Відповідно з п.  8.2 договір укладено   без визначеного, кінцевого терміну.

          Відповідно до умов даного договору позивач  поставив відповідачу продукти харчування на загальну суму 998 грн. 86 коп., що підтверджується видатковими накладними №К00015262 від 27 серпня 2005 року, №К00014030 від 08 серпня 2005 року.

          Згідно умов договору відповідач зобов'язаний  був  здійснити розрахунки з позивачем за кожну партію товару у розмірі, що визначені в накладних, не пізніше  14 календарного дня з моменту прийому –передачі товару, незалежно від кількості  реалізованого товару (п. 6.1 договору).

           На виконання умов договору відповідач оплатив отриманий товар частково в сумі  635 грн. 19 коп., що підтверджується

           Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

      Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті   платежів  за отриманий товар не виконав, тому позовні вимоги в частині стягнення  основного боргу в сумі 463 грн. 67 коп. суд ввважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

           Це стосується відповідача, який мав довести суду, що  він зобов'язання за договором №768 від 22.08.2003р. виконав своєчасно відповідно до умов договору.  Відповідач доказів відсутності заборгованості суду не надав.

           Оскільки матеріалами справи підтверджено, що  відповідач порушив умови договору в частині  проведення розрахунків за отримані продукти харчування з  нього на а підставі п. 7.3 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня  за прострочку платежу в сумі 81 грн. 85 коп., відповідно до  наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку суми пені.

            Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 102 грн. та 118 грн.  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

            Керуючись ст. 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ» (м. Київ, вул. Італьського, 24, код 22912902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос»(м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22\15, код 23514575)  463 грн. 67 коп.  основного боргу, 81 грн. 85 коп. пені за прострочку платежу,  102 грн. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу.

        Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

         Суддя                                                                   Т.Ю. Трофименко