Ухвала

від 31.05.2011 по справі 6/22-08-441

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 травня 2011 р. Справа № 6/22-08-441

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Жукової Л.В., Коваленко С.С.(до повідач),

розглянувши заяву військ ової прокуратури Південного регіону України про перегля д за нововиявленими обставин ами

на постанову Вищого господар ського суду України від 24.11.09р.

у справі № 6/22-08-441

за позовом Одеської міської ради

до ТОВ "ГРІН КОІН", ПП "Інвестиц ійна компанія "Юг-Інвест"

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 03.10.07р.

та за позовом третьої особи з самостійн ими вимогами на предмет спор у військового прокурора Півд енного регіону України в інт ересах держави в особі Мініс терства оборони України

до ТОВ "ГРІН КОІН", ПП "Інвестиц ійна компанія "Юг-Інвест"

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 03.10.07р. з м оменту укладання та повернен ня об'єктів нерухомості та ін ших споруд військового місте чка № 216 Міністерству оборони України

За участю представників ст орін

від позивачів ОСОБА_1 . дов., ОСОБА_2. посв., ОСОБ А_3. дов., ОСОБА_4. дов.,

від відповідачів ОСОБА _5. дов.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року Одесь ка міська рада звернулась до господарського суду Одесько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ГРІН КОІН” та Приватн ого підприємства “Інвестиці йна компанія “Юг-Інвест” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 5 995,5 кв.м., розташованих у м. Одесі , пров. Сільськогосподарськи й, 2-а від 03.10.2007 року.

27.03.2008 р. Військовий прокурор П івденного регіону України зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позово м в інтересах держави в якост і третьої особи з самостійни ми вимогами на предмет спору на стороні позивача Міністе рства оборони України до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ГРІН КОІН” та Прив атного підприємства “Інвест иційна компанію “Юг-Інвест” про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу нежитлов их приміщень, загальною площ ею 5995,5 кв.м., розташованих у м. Од есі, пров. Сільськогосподарс ький, 2-а від 03.10.2007 року та поверне ння спірного нерухомого майн а у власність Міністерства о борони України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2 008 року позови Одеської місько ї ради та третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору - Військового п рокурора Південного регіону України в інтересах держави , в особі Міністерства оборон и України задоволено у повно му обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2007 року, Приватне підприємст во “Інвестиційна компанія “Ю г-Інвест” було зобов' язано повернути Міністерству обор они України спірне майно.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 15.09.2009 року апеляційна ска рга ТОВ “ГРІН КОІН” задоволе на частково. Рішення господа рського суду Одеської област і від 05.06.2008 року скасовано в час тині задоволення позову Війс ькового прокурора Південног о регіону України в інтереса х держави, в особі Міністерст ва оборони України про повер нення Міністерству оборони У країни об' єктів нерухомост і та інших споруд військовог о містечка № 216 (м.Одеса). В задов оленні позовних вимог Військ ового прокурора Південного р егіону України в інтересах д ержави, в особі Міністерства оборони України про поверне ння спірного майна Міністерс тву оборони України відмовле но. В іншій частині рішення Го сподарського суду Одеської о бласті від 05.06.2008 року залишено б ез змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 24.11.2009 року касаційну скаргу ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Ін вест" задоволено. Постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 15.09.2009 р. по сп раві № 6/22-08-441 та рішення господа рського суду Одеської област і від 05.06.2008 р. скасовано . В задово ленні позовних вимог Одесько ї міської ради та військовог о прокурора Південного регіо ну в інтересах держави, в особ і Міністерства оборони Украї ни відмовлено.

Військовий прокурор Пів денного регіону України звер нувся до Вищого господарсько го суду України із заявою від 14.04.2011 року про перегляд Постано ви Вищого господарського суд у України від 24.11.2009 року у справ і № 6/22-08-441 за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої просить Поста нову Вищого господарського с уду України від 24.11.2009 року скасу вати та залишити в силі поста нову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р оку.

В обґрунтування поданої за яви Військовий прокурор Півд енного регіону України як на нововиявлену обставину поси лається на вирок Шевченківсь кого районного суду м. Києва в ід 20.10.2010 року в кримінальній спр аві стосовно ОСОБА_6, який набрав законної сили 16.03.2011 року , яким встановлено, що ОСОБА _6 засуджено за умисно вчине ні дії, які явно виходять за ме жі наданих йому прав і повнов ажень та полягають у самовіл ьній передачі приватно-комер ційним структурами об' єкті в нерухомості Міністерства о борони України, в тому числі п ередачі у березні 2006 року Това риству з обмеженою відповіда льністю «ГРІН КОІН»будівель та споруд військового місте чка № 216: бойлерної, комплексу б іля басейну, басейнів №№ 1,2, біг ової доріжки, казарми, спорти вних залів №№ 1,2 та адміністра тивного приміщення за адресо ю: м. Одеса,

пров. Сільськог осподарський, 2.

При цьому Військовий проку рор Південного регіону Украї ни зазначає, що скоєний Мельн иком В.М. злочин полягає у вчин енні правочину, який порушує публічний порядок і був спря мований на незаконне заволод іння державним майном, у тому числі будівлями і спорудами військового містечка № 216 та в иведення його з власності де ржави, і що ніякого схвалення Міністерством оборони Украї ни наведеної нікчемної угоди не було і не могло бути, оскіл ьки це суперечило б ст. 6 Закон у України «Про правовий режи м майна у Збройних Силах Укра їни», п. 6 постанови Кабінету М іністрів України від 28.12.2000 року № 1919 «Про порядок відчуження т а реалізації військового май на ЗСУ», у відповідності до пр иписів яких рішення про відч уження нерухомого військово го майна може прийняти виклю чно Кабінет Міністрів Україн и, а до компетенції Міністерс тва оборони України прийнятт я подібник рішень, а відтак і п огодження укладених Мельник ом В.М. угод, не входить.

Зазначеним рішенням на дум ку Військового прокурора Пів денного регіону України вста новлено, що спірне майно вийш ло з володіння Міністерства оборони України поза його во лею, тобто незаконно.

В той час, як Вищий господар ський суд України при прийня тті постанови від 14.11.2009 року у с праві №6/22-08-441 виходив з того, що в ійськове майно вийшло з воло діння Міністерства оборони У країни за наявності волі ост аннього.

Наведені обставини, на думк у Військового прокурора Півд енного регіону України є нов овиявленими, що свідчить про необхідність скасування Пос танови ВГСУ та залишення в си лі Постанови Одеського апеля ційного господарського суду , якими позовні вимоги Одеськ ої міської ради та Першого за ступника військового прокур ора Південного регіону Украї ни в інтересах держави, в особ і Міністерства оборони Украї ни про визнання недійсним до говору купівлі-продажу спірн ого нерухомого майна від 03.10.2007 р оку задоволено повністю, а в з адоволенні позову про поверн ення спірного нерухомого май на Міністерству оборони Укра їни від ПП «Інвестиційна ком панія «Юг-Інвест»відмовлено .

Вивчивши доводи заявника, з аслухавши суддю-доповідача, представників сторін, колегі я суддів Вищогого господарсь кого суду України дійшла вис новку, що заява Військового п рокурора Південного регіону України не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни підставою для перегляду с удового рішення за нововиявл еними обставинами, зокрема є , істотні для справи обставин и, що не були і не могли бути ві домі особі, яка звертається і з заявою, на час розгляду спра ви.

З огляду на приписи ст. 112 ГПУ України судове рішення може бути переглянуто за одночас ної наявності двох умов:

- істотність нововиявлених обставин для вирішення спор у;

- виявлення цих обставин піс ля прийняття судового рішенн я зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору не можуть бути підставою для зміни або скасування суд ового рішення за правилами р озділу ХІІІ ГПУ.

При цьому, нововиявлені обс тавини за своєю юридичною су ттю є фактичними даними, що в у становленому порядку спрост овують факти, які було поклад ено в основу судовго рішення .

Як видно з Постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2009 року, останньою були с касовані рішення судів першо ї та апеляційної інстанції у зв' язку з неправильним зас тосуванням судами норм матер іального права.

Зокрема, Вищий господарськ ий суд України дійшов виснов ку, що судами безпідставно за доволено позов Одеської місь кої ради про визнання недійс ним договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна в ід 03.10.2007 року, оскільки скасован і рішення ґрунтувались на ви сновку про наявність у Одесь кої міської ради охоронювано го законом інтересу відносно спірного нерухомого майна, щ о суперечило приписам ст.ст. 3, 4 Закону України «Про передач у об' єктів права державної та комунальної власності»та ч. 1 резолютивної частини Ріше ння Конституційного суду Укр аїни №18-рп/2004 від 01.12.2004 року.

Також, Вищий господарський суд України дійшов висновку про неправильне застосуванн я судами норм матеріального права і під час задоволення п озову Першого заступника Вій ськового прокурора Південно го регіону України про визна ння недійсним договору купів лі-продажу спірного нерухомо го майна від 03.10.2007 року.

Так, судами попередніх інст анцій обґрунтовано встановл ено, що ТОВ «ГРІН КОІН»не мало права розпоряджатися спірни м майном у зв' язку із скасув анням рішення господарськог о суду Одеської області від 31. 08.2007 р. по справі №15/183-07-7032, яким визн ано дійсним договір про комп енсацію паю №11/008/83-062/ОЦс від 23.03.2006 р оку, укладеним між Центральн им спеціалізованим управлін ням Міністерства оборони Укр аїни та ТОВ «ГРІН КОІН», проте , залишено поза увагою, що прав а особи, яка вважає себе власн иком майна, не підлягають зах исту шляхом задоволення позо ву до добросовісного набувач а з використання правового м еханізму, встановленого ст.с т. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задовол ення індикаційного позову, я кщо є підстави, передбачені с т. 388 ЦК України, що дають право витребувати майно у добросов існого набувача.

Суди попередніх інстанцій встановивши неможливість за стосування двосторонньої ре ституції, оскільки наслідком застосування буде поверненн я майна ТОВ «ГРІН КОІН», яке не є власником цього майна, в зад оволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2007 року не відмовили, що мало наслідк ом не лише неправильне засто сування норм матеріального п рава, а і суперечило п.2 Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 «Про судов у практику в справах про визн ання угод недійсними», яким п ередбачено, що угода може бут и визнана недійсною лише на п ідставах і з наслідками, пере дбаченими законом.

Обставина, на яку в заяві ві д 14.04.2011 року посилається Військ овий прокурор Південного рег іону як на нововиявлену, не сп ростовує факти неправильног о застосування норм матеріал ьного права судами першої та апеляційної інстанцій, про я кі йде мова в Постанові Вищог о господарського суду Україн и від 24.11.2009 року, а відтак, відсут ні правові підстави вважати наведену обставину нововияв леною та тим більше, залишати в силі незаконну Постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 15.09.2009 року, п ро що у своїй заяві просить Ві йськовий прокурор Південног о регіону України.

Одночасно, колегія Вищого г осподарського суду України н е погоджується з висновком В ійськового прокурора Півден ного регіону України, що засу дження директора філії Центр ального спеціалізованого бу дівельного управління Мініс терства оборони України Мель ника Б.Л. за відчуження спірно го нерухомого майна на корис ть ТОВ «ГРІН КОІН»є нововияв леною обставиною, що має знач ення для правильного вирішен ня справи № 6/22-08-441.

Як видно з тексту заяви Війс ькового прокурора Південног о регіону України від 14.04.2011 року , такий висновок грунтуєтсья на тому, що засудження особи, котра здійснила відчуження с пірного нерухомого майна, св ідчить про нікчемність угоди , якою таке відчуження було зд ійснено, а отже і про вибуття с пірного нерухомого майна поз а волею Міністерства оборони України.

Однак, на думку колегії Вищо го господарського суду Украї ни, факт нікчемності договор у, за яким спірне нерухоме май но було відчужено на користь ТОВ «ГРІН КОІН», не є нововияв леною обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки заз начена обставина була відома і заявнику і судам, зокрема, п ід час вирішення питання щод о наявності права розпоряджа тися спірним нерухомим майно м у ТОВ «ГРІН КОІН».

Так, факт відсутності права розпоряджатися спірним неру хомим майном у

ТОВ «ГРІН К ОІН»встановлювалось судами , в тому числі і на підставі по яснень Військової прокурату ри Південного регіону Україн и, яка посилалась на нікчемні сть угоди укладеної Мельнико м Б.Л. щодо розпорядження спір ним нерухомим майном, оскіль ки вчинена останнім з переви щенням повноважень.

Додатково колегія Вищого г осподарського суду України в важає за необхідне зазначити , що обставина на яку посилаєт ься Військовий прокурор Півд енного регіону України не сп ростовує фактів, покладених в основу рішення Вищого госп одарського суду України про вибуття спірного нерухомого майна з волі Міністерства об орони України, так як вироком лише встановлено невідповід ність волі та способу відчуж ення спірного нерухомого май на Міністерством оборони Укр аїни приписам чинного законо давства, а саме, незаконне від чуження майна посадової особ ою Міністерства оборони Укра їни.

Як вказано у пункті 5 п останови Пленуму Верховного Суду України "Про практику пе регляду судами у зв'язку з нов овиявленими обставинами ріш ень, ухвал і постанов у цивіль них справах, що набрали закон ної сили" від 27 лютого 1981 року за №1, не можуть бути визнані нов овиявленими нові, тобто такі , що виникли чи змінилися післ я постановлення рішення обст авини, а також обставини, на як і посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясн еннях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені п ри виконанні судом вимог про цесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'ясне ння президії Вищого господар ського суду України від 21 трав ня 2002 року за № 04-5/563 "Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами" відпові дно до якого виникнення нови х або зміна обставин після ви рішення спору не можуть бути підставою для зміни або скас ування судового рішення за п равилами Розділу XIII Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими об ставини, що встановлюються н а підставі доказів, які не бул и своєчасно подані сторонами , у разі подання таких доказів у процесі перегляду судовог о рішення за правилами Розді лу XIII Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд має прийняти у хвалу про залишення судового рішення без змін.

Доводи заявника про на явність нововиявлених обста вин у даній справі суперечат ь положенням статті 112 Господа рського процесуального коде ксу України.

За таких обставин судов а колегія залишає заяву про п ерегляд постанови Вищого гос подарського суду за нововияв леними обставинами без задов олення за відсутністю таких обставин, а попереднє судове рішення без змін.

Керуючись статтями 86, 112, 1 13, 114 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Заяву військо вої прокуратури Південного р егіону України про перегляд за нововиявленими обставина ми на постанову Вищого госпо дарського суду України від 24.1 1.09р. по справі № 6/22-08-441 залишити бе з задоволення.

2. Постанову Вищого гос подарського суду України від 24.11.09р. по справі № 6/22-08-441 залиш ити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Де мидова

Суддя Л.В. Жукова

Суддя

С.С. Кова ленко