Постанова

від 01.06.2011 по справі 5/71б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 5/71Б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуючо го (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької обл.

на ухвалу від 22.02.2011 р. господарського с уду Донецької області

та постанову від 28.03.2011 р. Донецького апеля ційного господарського суду

у справі № 5/71б господарського су ду Донецької області

про банкрутство СТОВ "Новий путь", с. Предтеч ине Донецької області

ліквідатор Воробйова Л.А., м. Донецьк

кредитори 1. УПФУ у Костянтині вському районі, м. Костянтині вка Донецької області

2. Костянтинівський мі ський центр зайнятості, м. Кос тянтинівка Донецької област і

3. Національна компа нія "Украгролізинг", м. Київ

в судовому засіданні взял и участь представники:

скаржника

НК "Украгролізинг" ОСОБА_1., довір.;

ОСОБА_2, довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.0 6.2008 р. порушено провадження у с праві № 5/71б про банкрутст во СТОВ "Новий путь" у поря дку ст. 52 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон пр о банкрутство).

Постановою господарськог о суду Донецької області від 01.07.2008 р. визнано боржника банкр утом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквід атора банкрута та інше.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.02.2011 р . (суддя Чорненька І.К.) затверд жено звіт ліквідатора та лік відаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута, як юри дичну особу, та припинено про вадження у справі.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 28.03.2011 р. (судді: М'ясищев А.М . - головуючий, Величко Н.Л., Мо скальова І.В.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з винесени ми судовими рішеннями, креди тор боржника - ВАТ "Донецькобл енерго" (далі - скаржник) з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу передати н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами норм ма теріального та процесуально го права, зокрема ст.ст. 16, 24, 32 Зак ону про банкрутство, ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України. Скаржни к зазначає, що ліквідатором н е вжито усіх заходів щодо пош уку майна банкрута з метою по гашення вимог кредиторів. Кр ім того, звіт ліквідатора був розглянутий та затверджений проведеними на вимогу суду з агальними зборами кредиторі в, що не передбачено Законом п ро банкрутство.

Заслухавши пояснення учас ників судового засідання, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні м атеріали справи, проаналізув авши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

Як вбачається, за результа тами розгляду звіту ліквідат ора банкрута та ліквідаційно го балансу судами попередніх інстанцій було встановлено таке.

Боржник не здійснює підпри ємницьку діяльність та не по дає податкової звітності з к вітня 2005 р.

На виконання вимог ст. 25 Зако ну про банкрутство ліквідато ром було вжито заходів щодо в иявлення майна банкрута, в ре зультаті чого з'ясовано, що за останнім значиться сім авто транспортних засобів (довідк а ВРЕР м. Костянтинівки при УД АІ ГУМВСУ в Донецькій област і від 25.12.2009 р. № 9/12-3583).

Однак, за наслідками провед еної інвентаризації було фак тично виявлено лише один авт отранспортний засіб, який бу в реалізований ліквідатором у встановленому порядку і ко шти від його реалізації в сум і 5 492 грн. направлені на оплату послуг та відшкодування витр ат ліквідатора.

Що стосується решти автотр анспортних засобів, то лікві датором встановлено, що вони не проходили державний техн ічний огляд, тобто фактично н е використовувались, більше шести років. Постановою Кост янтинівського РВ ГУМВС Украї ни у Донецькій області від 24.07.2 009 р. відмовлено у порушенні кр имінальної справи за заявою ліквідатора банкрута Воробй ової Л.А. по факту нестачі шест и одиниць автотранспорту.

Ліквідатором банкрута так ож встановлено грошові вимог и кредиторів, які звернулися до боржника, у загальній сумі 94 800 грн. Однак, відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство в имоги, не задоволені за недос татністю майна, вважаються п огашеними.

Таким чином, протягом лікві даційної процедури ліквідат ор банкрута вчинив дії, що бул и направлені на встановлення як активу, так і пасиву банкру та, тобто здійснив всі заходи , передбачені ст. 25 Закону про б анкрутство, а, отже, виконав вс і вимоги цього закону.

Встановивши, що основних і о бігових засобів та інших акт ивів банкрут не має, суд першо ї інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції , законно та обґрунтовано при йняв рішення про затвердженн я звіту ліквідатора, ліквіда ційного балансу та ліквідаці ю банкрута, як юридичної особ и.

Доводи касаційної скарги с тосовно невжиття ліквідатор ом усіх заходів щодо розшуку майна банкрута спростовують ся фактами, встановленими су дами при винесенні оскаржува них судових рішень. Більше то го, колегія суддів зауважує, щ о ліквідаційна процедура у д аній справі тривала більше д вох років, тоді як відповідно до ст. 22 Закону про банкрутств о максимальний строк ліквіда ційної процедури повинен ста новити 18 місяців. Процесуальн і дії суду у справі про банкру тство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законо м про банкрутство. Необґрунт оване затягування таких стро ків призводить до настання р яду негативних правових насл ідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійсненн я провадження у справі про ба нкрутство (оплата послуг арб ітражного керуючого, витрати на зберігання майна боржник а тощо), які сплачуються конку рсними кредиторами. У зв'язку з чим якщо ліквідатор працює неефективно, то його дії пови нні своєчасно оскарж уватись у порядку ч. 4 ст. 25 Зако ну про банкрутство.

Що стосується посилань ска ржника на безпідставність ви мог суду про проведення збор ів кредиторів, то це дійсно не передбачено приписами Закон у про банкрутство при здійсн енні провадження у справі пр о банкрутство за ст. 52 Закону п ро банкрутство. Однак зазнач ені обставини у даному випад ку не вплинули на прийняття з аконних та обґрунтованих суд ових рішень.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що оск аржувані судові рішення відп овідають нормам матеріально го і процесуального права, пі дстав для їх зміни або скасув ання не вбачається.

З урахуванням наведеного т а керуючись ст. ст. 22, 25, 31, 52 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” т а ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ск аргу ВАТ "Донецькобленерго" з алишити без задоволення.

2. Ухвалу господарс ького суду Донецької області від 22.02.2011 р. та постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 28.03.2011 р. у справі № 5/71б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич