Постанова

від 07.06.2011 по справі 20/255-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 20/255-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Панової І.Ю. - головуючого ,

Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Балівськ ий завод залізобетонних виро бів"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 04.04.2011р.

на рішення Господарського суду Дніпр опетровської області від 02.12.201 0р.

у справі

господарського суду № 20/255-10

Дніпропетровської област і

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Балівський з авод залізобетонних виробів "

до Закритого акціонерного то вариства "Аеробуд-Дніпро" в ос обі відокремленого підрозді лу-філії "Аеробуд-Дніпро"

про стягнення 253 621, 50 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного то вариства "Аеробуд-Дніпро" в ос обі відокремленого підрозді лу-філії "Аеробуд-Дніпро"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Балівський з авод залізобетонних виробів "

про розірвання договору та ст ягнення 40 045,50 грн.,

за участю представників сторін:

ТОВ "Балівський завод заліз обетонних виробів" - Колошин В.П. (дов. від 09.12.2010),

ЗАТ "Аеробуд-Дніпро" - ОСО БА_1. (дов. від 18.02.2011),

встановив:

У вересні 2010 року пози вач - Товариство з обмеженою в ідповідальністю (ТОВ) "Балівс ький завод залізобетонних ви робів" звернувся до суду із п озовом до відповідача - Закри того акціонерного товариств а "Аеробуд-Дніпро" в особі відо кремленого підрозділу-філії "Аеробуд-Дніпро" про стягнен ня 253 621,50 грн. заборгованості, як а утворилася у зв'язку з невик онанням відповідачем умов до говору поставки № 2/А/св від 28.04.20 08.

У жовтні 2010 року Закрит е акціонерне товариство (ЗАТ ) "Аеробуд-Дніпро" в особі відо кремленого підрозділу-філії "Аеробуд-Дніпро" звернулося і з зустрічним позовом до ТОВ "Б алівський завод залізобетон них виробів" про розірвання д оговору поставки № 2/А/св від 28.0 4.2008 та стягнення 13348,5 грн. суми по передньої оплати, 26697,00 грн. штра фу, судові витрати.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 02.12.2010 (суддя Пархомен ко Н.В.) в задоволенні первісно го позову відмовлено.

Зустрічний позов задовол ено частково. Розірвано дого вір поставки № 2/А/св, укладени й 28.04.2008 між ТОВ "Балівський заво д залізобетонних виробів" та ЗАТ "Аеробуд-Дніпро" в особі в ідокремленого підрозділу-фі лії "Аеробуд-Дніпро". Стягнуто з ТОВ "Балівський завод залі зобетонних виробів" на корис ть ЗАТ "Аеробуд-Дніпро" в особ і відокремленого підрозділу -філії "Аеробуд-Дніпро" 13348,50 грн. попередньої оплати, 26697,00 грн. ш трафу, державне мито та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 04.04.2001 (колегія с уддів у складі: Стрелець Т.Г. - головуючий, Головко В.Г., Логви ненко А.О.) рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 залишено без змін.

Судові рішення моти вовані тим, що позивачем за пе рвісним позовом не надано до казів поставки продукції за договором поставки. Щодо час ткового задоволення зустріч ного позову суди виходили з т ого, що постачальник порушив умови договору і у зазначені в договорі строки продукцію не поставив, що відповідно до п. 9.1.2 договору є підставою для його розірвання.

В касаційній скарзі Т ОВ "Балівський завод залізоб етонних виробів" просить ска сувати рішення господарсько го суду першої інстанції та п останову суду апеляційної ін станції повністю та прийняти нове рішення, яким позовні ви моги ТОВ "Балівський завод за лізобетонних виробів" задово льнити повністю, а у задоволе нні позовних вимог за зустрі чним позовом ЗАТ "Аеробуд-Дні про" в особі відокремленого п ідрозділу-філії "Аеробуд-Дні про" відмовити в повному обся зі. В обґрунтування посилаєт ься га порушення та неправил ьне застосування норм матері ального та процесуального пр ава, зокрема ст.ст. 525, 526, 629, 651 ЦК Укр аїни.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судами норм матер іального та процесуального п рава, дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Так, відповідно до ст. 173 ГК Ук раїни господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их ГК України, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст.174 ГК України, є г осподарський договір.

Частиною першою ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів, 28.04.2008 між ТОВ "Б алівський завод залізобетон них виробів" (постачальник) та ЗАТ "Аеробуд-Дніпро" в особі в ідокремленого підрозділу-фі лії "Аеробуд-Дніпро" (покупець ) укладено договір поставки № 2/А/св, відповідно до умов яког о постачальник на умовах, пер едбачених цим договором, зоб ов' язується поставити палі одиночні, перерізом 350х350мм, ма рки С 130.35-8 за цінами у відповідн ості до Специфікації, яка є не від' ємною частиною договор у (додаток №1), а покупець зобов ' язується прийняти та своєч асно оплатити переданий това р за цінами, обумовленими сто ронами.

Сторони погодили назву то вару, його кількість та варті сть шляхом підписання Специф ікації до договору поставки (додаток №1).

Відповідно до додатку № 2 до договору поставки (Графік по ставки) 209 штук паль поставляю ться у наступні строки: у серп ні 2008 року - 98 шт., у вересні 2008р. - 1 11 шт.

Згідно з п.п 1.2, 3.1 договору пос тавка товару здійснюється тр анспортом постачальника у ві дповідності з графіком поста вки товару. Поставка Товару п остачальником покупцю здійс нюється на умовах СРТ, відпов ідно до Правил інтерпретації міжнародних торгових термін ів “Інкотермс 2000”, згідно з яки м місцем поставки є об' єкт П окупця, розташований за адре сою: Дніпропетровськ, вул. Ман дриківська, 43, з урахуванням о собливостей, пов' язаних з в нутрішньодержавним характе ром цього договору, а також з у рахуванням умов, що оговорен і в цьому договорі.

Поставка товару постачаль ником здійснюється власним т ранспортом. Ціна за доставку включена до вартості товару (пункт 3.5).

У розділі 4 договору поставк и “Ціна та оплата товару” сто рони визначили наступні умов и: загальна вартість товару с тановить - 507 243,00 грн. (п. 4.1); оплата товару здійснюється на умов ах попередньої оплати в розм ірі 50% від загальної вартості за цим Договором , протягом 10 (д есяти) днів з моменту підписа ння цього договору на підста ві рахунку-фактури, виставле ного постачальником (п. 4.2); сума попередньої оплати складає 253 621,50грн. (п.4.3); у разі затримки по ставки товару з вини постача льника більш ніж на 15 днів він здійснює повернення авансу, за виключенням вартості тов ару, що на той момент був поста влений (п. 4.4).

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що ЗАТ "Аеробу д-Дніпро" в особі відокремлен ого підрозділу-філії "Аеробу д-Дніпро" на виконання вищевк азаних вимог договору платіж ним дорученням № 541 від 21.05.2008 спла тило ТОВ "Балівський завод за лізобетонних виробів" перед оплату в розмірі 253621,5 грн., що ск ладає 50% від всієї вартості то вару.

Відповідно до п. 4.5 договору п одальший розрахунок по догов ору проводиться поетапно, по факту поставки протягом 3 бан ківських днів проти пред' яв лення наступних документів р ахунку-фактури, видаткової н акладної, паспорту на партію товару, сертифікату якості н а поставлений Товар.

На виконання умов договору поставки постачальник здійс нив постачання відповідачев і 99 паль, що підтверджується в идатковими накладними: №08/01855 в ід 31.07.2008р., №08/02058, №08/02061 від 21.08.2008р., №08/02071, № 08/02069, №08/02064, №08/02063 від 22.08.2008р., №08/02075, №08/02074 ві д 26.08.2008р., №08/02095, №08/02086 від 27.08.2008р., №08/02109, №08/ 02112, №08/02111, №08/02105 від 28.08.2008р., №08/02224, №08/02216, №08/0 2215 від 08.09.2008р., №08/02137 від 01.09.2008р., №08/02183 від 04.09.2008р. (а.с. 20-39, том 1). Загальна варт ість поставленого на користь відповідача товару становит ь 240 273,00 грн.

Позивач та відповідач не за перечують факт постачання 99 п аль загальною вартістю 240 273,00 гр н. та відсутність претензій о днієї сторони до іншої з цьог о приводу.

Щодо решти 110 паль позивач з азначає, що вони на виконання умов договору поставки виго товлені та перебувають на ск ладі, та вимагає відповідача оплатити продукцію.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суди попе редніх інстанцій виходили з того, що постачальник поруши в умови договору і в зазначен і договором строки продукцію - решту 110 одиниць паль не пос тавив. В той час як умовами дог овору встановлено, що подаль ший розрахунок по договору п роводиться поетапно, по ф акту поставки протягом 3-х банківських днів. Належних т а допустимих доказів на підт вердження виконання умов дог овору щодо факту поставки ві дповідачу решти 110 паль ТОВ "Ба лівський завод залізобетонн их виробів" не надало.

Акт звірки № 420 від 29.12 .2009 обґрунтовано не прийнято я к доказ виконання постачальн иком своїх обов'язків за дого вором, оскільки він підтверд жує лише наявність матеріаль них цінностей на складі пост ачальника.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни обов' язок доказування ро зподіляється між сторонами в иходячи з того, хто посилаєть ся на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовуют ь його вимоги та заперечення .

Щодо заявленого зустріч ного позову колегія суддів з азначає наступне.

В силу п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, припинення зобо в'язання внаслідок односторо нньої відмови від зобов'язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору.

Статтею 615 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання однією стороною др уга сторона має право частко во або в повному обсязі відмо витися від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом. Внаслідок односто ронньої відмови від зобов'яз ання частково або у повному о бсязі відповідно змінюють ся умови зобов'язання або вон о припиняється.

Частиною 3 ст.651 ЦК України вс тановлено, що у разі одностор онньої відмови від договору у повному обсязі або частков о, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК Укра їни, у разі розірвання догово ру зобов'язання сторін припи няються.

Пунктом 9.1.2 договору поставк и від 28.04.2008 № 2/А/св передбачено, щ о цей договір можу бути розір ваний за ініціативою покупця , зокрема, у разі затримки пост авки товару більш ніж на один календарний день.

Наведені умови договору уз годжуються з положеннями нав едених вище правових норм, і п ередбачають наслідки поруше ння постачальником строків п оставки товару.

Оскільки судами попередні х інстанцій встановлено, що п остачальником - ТОВ "Балівськ ий завод залізобетонних виро бів" істотно порушено умови д оговору, що полягає у непоста чанні товару на користь поку пця - ЗАТ "Аеробуд-Дніпро" в осо бі відокремленого підрозділ у-філії "Аеробуд-Дніпро", відсу тність поставки товару не сп ростовано, суди попередніх і нстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про розірвання договору постав ки та стягнення залишку попе редньої оплати.

У відповідності до ст.1117 ГПК України перегляд у касаційно му порядку судового рішення здійснюється касаційною інс танцією на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви, зі здійсненням перевірки застосування попередніми су довими інстанціями норм мате ріального і процесуального п рава.

Посилання скаржника на пор ушення ЗАТ "Аеробуд-Дніпро" в о собі відокремленого підрозд ілу-філії "Аеробуд-Дніпро" ви мог п. 5.2.3 договору поставки, а с аме відсутності під'їздних ш ляхів для автотранспорту та забезпечення умов проїзду та розвантаження згідно встано влених нормативів, колегією суддів вважаються необґрунт ованими, оскільки не підтвер джені жодним доказом.

Інші наведені скаржником д оводи в касаційній скарзі зв одяться до переоцінки встано влених судами попередніх інс танцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відп овідності до положень ст.ст.111 5, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку про те, що рішення г осподарського суду та постан ова апеляційного господарсь кого суду у даній справі відп овідають нормам матеріально го та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильність в исновків судів попередніх ін станцій, у зв' язки з чим відс утні підстави для скасування рішення господарського суду та постанови апеляційного г осподарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" зал ишити без задоволення.

Постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 04.04.2011 та ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 02.12 .2010 у справі № 20/255-10 залишити без з мін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.