Постанова

від 07.06.2011 по справі 7/387-10-3910

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 7/387-10-3910

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача) ,

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу ДПІ у Київському районі міста Одеси

на постанову

та ухвалу Одеського апеляційного г осподарського суду від 23.03.2011 ро ку

господарського суду Одесь кої області від 04.11.2010 року

у справі

господарського суду № 7/387-10-3910

Одеської області

за заявою боржника приватного підприємства "Кельміс"

про визнання банкрутом

ліквідатор Оганесян С.А.

в судовому засіданні взял и участь представники :

від боржника: ОСОБА_1. (довіреність від 29.0 5.2011 року, № 29-05/11),

від скаржника: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

господарський с уд Одеської області ухвалою від 07.09.2010 року порушив провадж ення у справі про банкрутств о приватного підприємства "К ельміс" (далі - боржника) за за явою голови ліквідаційної ко місії боржника, в зв' язку з п рийняттям його засновником р ішення про ліквідацію підпри ємства та призначення голови ліквідаційної комісії, здій снюючи провадження з особлив остями, передбаченими статте ю 51 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом» (далі - Закону).

Постановою суду від 21.09.201 0 року боржника визнано бан крутом, відкрито ліквідаційн у процедуру, ліквідатором пр изначено голову ліквідаційн ої комісії Оганесяна С.А., зобо в' язано ліквідатора опублі кувати оголошення в офіційно му друкованому органі в п' я тиденний строк (том 1, а.с. 36) .

04.11.2010 року на затвердження до господарського суду Одесько ї області надійшов звіт лікв ідатора та ліквідаційний бал анс боржника станом на 02.11.2010 рок у (том 1, а.с 41-47).

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.11.2 010 року затверджено звіт лі квідатора та ліквідаційний б аланс боржника станом на 02.11.2010 р оку, ліквідовано приватне пі дприємство "Кельміс", провадж ення у справі № 7/387-10-3910 припинено , зобов'язано державного реєс тратора внести запис до ЄДРП ОУ про припинення вищезазнач еної юридичної особи (том 1, а.с. 50).

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою суду, ДПІ у Київсько му районі міста Одеси зверну лась до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ила скасувати ухвалу суду пе ршої інстанції, мотивуючи по рушенням її прав як потенцій ного кредитора та органу, упо вноваженого державою на здій снення контролю належної спл ати податків суб'єктами підп риємництва, яке полягало в не повному проведенні ліквідац ійної процедури з боку лікві датора протягом неповних дво х місяців та припиненні судо м достроково, в той час як зако нодавством передбачено можл ивість здійснення ліквідаці йної процедури протягом 1 рок у.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 23.03.2011 року ухвалу господар ського суду Одеської області від 04.11.2010 року залишено без змі н, а апеляційну скаргу ДПІ у Ки ївському районі міста Одеси без задоволення (том 1, а.с. 71-81 ).

Не погоджуючись з прийнято ю постановою апеляційного су ду, ДПІ у Київському районі мі ста Одеси звернулась до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просила скасувати постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 23.03.2011 року та ухвалу господарського су ду Одеської області від 04.11.2010 ро ку, аргументуючи порушенням норм матеріального та процес уального права, зокрема, стат ті 51 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом», статей 104, 105, 110, 111 Цивільн ого кодексу України, статті 32, 33, 43 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову апеляційного с уду та ухвалу суду першої інс танції на підставі встановле них фактичних обставин справ и, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислу хавши представника боржника , дійшла висновку про те, що ка саційна скарга підлягає част ковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», нор ми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосув анні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 51 Закону якщо вартості майн а боржника - юридичної особи, щ одо якого прийнято рішення п ро ліквідацію, недостатньо д ля задоволення вимог кредито рів, така юридична особа лі квідується в порядку, передб аченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обстав ин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернут ися в господарський суд із за явою про порушення справи пр о банкрутство такої юридично ї особи.

Згідно з частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України к омісія з припинення юридично ї особи поміщає в друкован их засобах масової інформаці ї, в яких публікуються відомо сті про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняє ться, повідомлення про припи нення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кр едиторами вимог до неї. Цей ст рок не може становити менше д вох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можли вих заходів щодо виявлення к редиторів, а також письмово п овідомляє їх про припинення юридичної особи.

За приписами частини 1 статт і 111 Цивільного кодексу Україн и ліквідаційна комісія пі сля закінчення строку для пр ед'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаці йний баланс, який містить від омості про склад майна юриди чної особи, що ліквідується, п ерелік пред'явлених кредитор ами вимог, а також про результ ати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний б аланс затверджується учасни ками юридичної особи або орг аном, який прийняв рішення пр о ліквідацію юридичної особи .

За змістом частини 5 статті 60 Господарського кодексу Укр аїни, яка регулює загальний п орядок ліквідації суб'єкта г осподарювання, вбачається, щ о ліквідаційна комісія оціню є наявне майно суб'єкта госпо дарювання, який ліквідується , і розраховується з кредитор ами, складає ліквідаційний б аланс та подає його власнику або органу, який призначив лі квідаційну комісію. Достовір ність та повнота ліквідаційн ого балансу повинні бути пер евірені у встановленому зако нодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазна чені вимоги закону, необхідн ими передумовами для звернен ня із заявою про порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника у порядку ст атті 51 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" є: оцінка вартості н аявного майна боржника, пу блікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторі в та встановлення повного об сягу кредиторської заборгов аності, повідомлення орга ну державної податкової служ би про ліквідацію підприємст ва та складання проміжного л іквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з тако ю заявою можливо лише після з акінчення строку, передбачен ого статтею 105 ЦК України.

З матеріалів даної справи в бачається, що засновником бо ржника 13.08.2010 року прийнят о рішення про припинення дія льності боржника та створенн я комісії з припинення юриди чної особи, ліквідатором бор жника призначено голову лікв ідаційної комісії Оганесяна С.А. (том 1, а.с.6).

А головою ліквідаційної ко місії боржника 02.09.2010 року прийнято рішення про зверне ння до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство (том 1, а.с.4) . Також 06.09.2010 року голова лікві даційної комісії боржника зв ернувся до господарського су ду із заявою про банкрутство боржника згідно статті 51 Зако ну (том 1, а.с. 2-3).

Матеріалами справи підтве рджується, що в заяві про пору шення справи про банкрутств о відсутні відомості та до ма теріалів заяви не додано док азів щодо публікації оголоше ння згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявленн я кредиторів, встановлення п овного обсягу кредиторської заборгованості та повідомле ння органу державної податко вої служби про ліквідацію пі дприємства.

Проаналізувавши рішення з асновника боржника від 13.08.2010ро ку та рішення ліквідатора 02.09.20 10року про звернення до суду пр о порушення справи про банкр утство, колегія суддів касац ійного суду дійшла висновку, що в зазначений період з 13.08.2010р оку по 02.09.2010року ліквідатор бор жника об"єктивно не міг дотри матись передбаченого статте ю 105 ЦК України двохмісячного строку для подання грошових вимог кредиторами боржника т а сформувати за наслідком по дання грошових вимог кредито рами проміжного ліквідаційн ого балансу відповідно до ст атті 111 ЦК України.

Матеріалами справи підтве рджується, що справа про банк рутство зазначеного боржник а порушена судом за відсутно сті в матеріалах справи доку ментів, які підтверджують до тримання процедури самолікв ідації відповідно до статей 105, 111 Цивільного кодексу Україн и, зокрема, відсутні докази зд ійснення публікації про лік відацію боржника його заснов никами в спеціальному бюлете ні державного реєстратора, в иявлення кредиторів боржник а, складення та затвердження проміжного ліквідаційного б алансу боржника за наслід ком подання грошових вимог к редиторами.

Отже, головою ліквідаційн ої комісії боржника не дотри мано позасудової процедури с амоліквідації боржника, яка є обов'язковою передумовою д ля порушення провадження у с праві про банкрутство за ста ттею 51 Закону. З такими виснов ками погодився Верховний Суд України в постанові № 08/172 від 10. 06.2008 року у справі №15/682-б.

Відтак, суду належало пове рнути заяву боржника про пор ушення провадження у справі про банкрутство відповідно д о положень частин 1 статей 8, 9 За кону, та статті 51 Закону, як так у, що подана боржником без дот римання вимог чинного законо давства .

Однак, ігноруючи зазначен і приписи процесуального та матеріального права, суд пер шої інстанції безпідставно п орушив провадження у справі та безпідставно визнав боржн ика банкрутом, ввів ліквідац ійну процедуру та затвердив ліквідаційний баланс боржни ка.

Також в ході ліквідаційної процедури ліквідатором не з дійснено запитів до державни х реєстраторів обтяжень рухо мого та нерухомого майна з ме тою виявлення активів боржни ка, які перебувають під забор оною відчуження, не перевіре но наявності виконавчих пров аджень в органах державної в иконавчої служби та не витре бувано їх для виконання в ход і ліквідаційної процедури, н е подано до ліквідаційного б алансу реєстру вимог кредито рів боржника, що є обов'язкови м відповідно до частини 1 стат ті 32 Закону. Суд апеляційної і нстанції зазначених порушен ь законодавства про банкрутс тво не виявив та не усунув.

Отже, висновки судів про н алежне проведення ліквідаці йної процедури не відповідаю ть нормам законодавства про банкрутство. Також зважаючи на грубі порушення цивільног о законодавства при проведен ні процедури самоліквідації боржника, внаслідок чого про вадження у справі за статтею 51 Закону було порушено бехпід ставно та необґрунтовано вве дено ліквідаційну процедуру , колегія суддів касаційного суду вважає можливим прийня ти рішення про припинення пр овадження у справі № 7/387-10-3910.

Про позитивний обов'язок з аконодавця на предмет заповн ення прогалин у статті 40 Закон у для належного застосування судами норм законодавства п ро банкрутство та про можл ивість припинення незаконно порушеного провадження у сп раві про банкрутство з інших підстав, окрім тих, які передб ачено статтею 40 Закону наголо шується в частині 5 Рішення Ко нституційного суду України № 5-рп/2007 від 20.06.2007 року у справі №1-14/2007 за конституційним зверне нням ВАТ "Кіровоградобленерг о" про офіційне тлумачення по ложень частини восьмої статт і 5 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом".

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України №15 "Про судо ву практику в правах про банк рутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) р оз'яснено: "Законом не врегуль овано подальшого перебігу пр овадження у справі у випадка х, коли у встановленому закон одавством порядку виявлено б езпідставність вимог кредит ора (кредиторів), за заявою яко го (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, аб о коли порушено провадження у справі про банкрутство під приємств, стосовно яких діє з аконодавча заборона порушув ати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у спра ві на підставі пункту 7 частин и першої статті 40 Закону (за ві дсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК У країни (за відсутністю предм ету спору)".

З врахуванням викладеного оскаржувану постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 23.03.2011 року та ухв алу господарського суду Одес ької області від 04.11.2010 року не м ожна вважати законними та об ґрунтованими, тому вони підл ягають скасуванню. Проваджен ня у справі необхідно припин ити, керуючись пунктом 1-1 част ини 1 статті 80 ГПК України, як та ке, що порушено безпідставно .

Згідно з частиною 1 статті 122 Господарського процесуаль ного кодексу України якщо ви конані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийн ято нове рішення про повну аб о часткову відмову в позові, а бо провадження у справі прип инено, або позов залишено без розгляду, боржникові поверт ається все те, що з нього стягн уто на користь стягувача за з міненими чи скасованими у ві дповідній частині рішенням, постановою. Отже, до компетен ції судів касаційної (апеляц ійної або першої інстанції) н алежить вжиття заходів до по вороту виконання скасованог о судового рішення.

Відповідно до статті 122 ГПК У країни, суд вважає необхідни м зобов'язати державного реє стратора за адресою місцезна ходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-п ідприємців дані про скасуван ня постанови Одеського апеля ційного господарського суду від 23.03.2011 року та ухвали господ арського суду Одеської облас ті від 04.11.2010 року та припинення провадження у справі № 7/387-10-3910.

Окрім того, колегія суддів к асаційного суду зазначає про те, що постанова суду від 21.09.2010 р оку про визнання боржника ба нкрутом може бути переглянут а за нововиявленими обставин ами судом першої інстанції у зв'язку із прийняттям зазнач еної Постанови ВГСУ у справі та встановленням обставин б езпідставності порушення пр овадження у справі про банкр утство у справі № 7/387-10-3910.

На підставі викладеного т а керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, ст.ст. 1115, 1 117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий госп одарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скар гу ДПІ у Київському районі мі ста Одеси задовольнити частк ово.

2. Постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 23.03.2011 року та ухвалу г осподарського суду Одеської області від 04.11.2010 року скасуват и, провадження у справі № 7/387-10-3910 припинити.

3. Державному реєстрат ору за місцезнаходженням бор жника приватного підприємст ва "Кельміс" внести до Єдиного державного реєстру юридични х та фізичних осіб-підприємц ів дані про скасування поста нови Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р оку та ухвали господарського суду Одеської області від 04.11.2 010 року та припинення провадже ння у справі № 7/387-10-3910 про банкру тство приватного підприємст ва "Кельміс" (код ЄДРПОУ 36613083).

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко