Постанова

від 26.04.2011 по справі 30/347-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 30/347-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача), Шевч ук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного бан ку "Приватбанк"

на рішення від 15.12.2010

господарського суду Дніп ропетровської області

та на постанову від 24.02.2011

Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

у справі № 30/347-10

господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Карат"

до 1) Публічного акціонерно го товариства комерційного б анку "Приватбанк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ е фінансове агентство "Верус ",

про визнання недійсним дого вору поруки

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 22.12.2010 № б/н) ;

відповідача-1 ОСОБА_2 (дов. від 03.09.2010 № 3478);

відповідача-2 не з' явились;

Відповідно до Розпорядже ння секретаря першої судової палати Вищого господарськог о суду України від 21.04.2011, у зв' я зку з відпусткою судді Жуко- вої Л.В., розгляд справ и здійснюється колегією судд ів у наступному складі: голов уючий - Демидова А.М., судді - Вол ік І.М. (доповідач), Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позив ач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" (над алі - ТОВ "Карат") звернулось д о господарського суду з позо вом до Публічного акціонерно го товариства комерційного б анку "Приватбанк" (надалі - ПА Т КБ "Приватбанк", відповідач-1 ), Товариства з обмеженою відп овідальністю "Українське фін ансове агентство "Верус" (нада лі - ТОВ "Українське фінансо ве агентство "Верус", відповід ач-2) про визнання недійсним до говору поруки від 16.01.2009, укладен ий між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що під час розгляду Жов тневим районним судом м. Дніп ропетровська справи №2-13534/2010 поз ивачу стало відомо про уклад ення 16.01.2009 між відповідачами до говору поруки, предметом яко го є надання поруки відповід ачем-2 перед відповідачем-1 за виконання позивачем всіх зоб ов' язань по договору комісі ї № 2503/15/ІМРА про відкриття акре дитиву від 25.03.2008. Разом з тим, дог овір поруки не відповідає ви могам чинного законодавства , оскільки при його укладанні відповідач-1 надав відповіда чеві-2 певні права відносно по зивача, а на позивача, відпові дно, поклали обов' язок відн осно поручителя (відповідача -2) здійснити відшкодування на користь вказаного поручител я, який виконав зобов' язанн я, забезпечене порукою, при ць ому згоду на укладення спірн ого договору позивач не нада вав, що відповідно до ст. ст. 203, 21 5 Цивільного кодексу України договір поруки підлягає виз нанню недійсним.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.12.2010 у справі № 30/347-10 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеним бе з змін постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 24.02.2011 (колег ія суддів: Джихур О.В., судді - Виноградник О.М., Лисенко О.М.) п озов задоволено; визнано нед ійсним договір поруки від 16.01.20 09, укладений між ПАТ КБ "Приват банк" та ТОВ "Українське Фінан сове Агентство "Верус"; стягну то відповідача судові витрат и.

Не погоджуючись з постан овленими судовими актами суд ів попередніх інстанцій, від повідач-1 - ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 15.12.2010 та постанову Дніпровсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.02.2011 скасувати, а прийняти нове рішення про в ідмову у задоволенні позовни х вимог. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами п опередніх інстанцій порушен і процесуальні норми та неві рно застосовані норми матері ального права, зокрема ст. ст . 511, 523, 553, 627 Цивільного кодексу Ук раїни, що є підставою для скас ування оскаржуваних судових актів.

Позивач та відповідач-2 не скористалися правом, наданим ст. 1112 Господарського процесу ального кодексу України, та в ідзиви на касаційну скаргу в ідповідача-1 до Вищого господ арського суду України не над іслав, що не перешкоджає каса ційному перегляду судового а кту, який оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представника ві дповідача-1 та перевіривши ма теріали справи, дійшов висно вку, що касаційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 25.03.2008 м іж ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Хмельницької філії ЗАТ КБ "Пр иватбанк" (Комісіонер) та ТОВ " Карат" (Комітент) укладений до говір комісії №2503/15/ІМРА про ві дкриття акредитива.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору зобов' язання Комітент а за цим договором забезпечу ються всіма основними і обор отними коштами комітента, а т акож заставою килимово-ткаць кого станку типу CRX82-400 сер.№G8529-001, з гідно з договором застави об ладнання 2503/15 від 25.03.2008, укладеног о між Комітентом і Комісіоне ром.

Разом з тим, 16.01.2009 між ПАТ КБ "Пр иватбанк" (Кредитом, відповід ач-1) та ТОВ "Українське фінанс ове агентство "Верус" (Поручит ель, відповідач-2) укладений до говір поруки, згідно з умов як ого відповідач-2 поручився за виконання боржником (позива чем) обов' язків за договоро м комісії, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату к оштів, процентів, нараховани х за користування коштами, ви нагород, штрафів, пені та інши х платежів, відшкодування зб итків; боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники (п. 4 Договору поруки). У вип адку невиконання боржником я кого-небудь обов' язку, пере дбаченого п. 1 цього Договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов' язку, який поручитель зобов' язаний виконати впро довж п' яти календарних днів з моменту отримання вимоги (п . п. 5, 6 Договору поруки).

Звертаючись з позовом про в изнання договору поруки неді йсними позивач посилається н а те, що договір суперечить по ложенням ст. 511 Цивільного код ексу України, оскільки створ ює права та обов' язки для тр етьої особи, у зв' язку з чим, за умови, передбаченої части ною 2 ст. 556 Цивільного кодексу У країни, у відповідача-2 виника ють певні права відносно поз ивача без його згоди, що супер ечить вимогам цивільного зак онодавства та є підставою дл я визнання договору недійсни м.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив з того, що оспорюв аний договір поруки від 16.01.2009 су перечить поняттю договору в розумінні ст. 511 Цивільного кодексу України, як домов леності двох або більше стор ін, спрямованої на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків, о скільки встановлює права та обов' язки, боржника (відпов ідача), який не є стороною дого вору та який, у разі настання о бставин, передбачених частин ою 2 ст. 556 Цивільного кодексу Ук раїни стає зобов' язаною сто роною перед відповідачем-2, бе з волевиявлення, у зв' язку з чим є недійсним на підставі ч астини 1 ст. 215, частини 1 ст . 203 Цивільного кодексу Укра їни. При цьому місцевий го сподарський суд зазначає про неможливість існування дого вору про встановлення певног о виду забезпечення виконанн я зобов' язання, в тому числі договору поруки, без домовле ності про це як боржника з кре дитором, так і боржника з пору чителем.

Апеляційний господарський суд погодився з такими висно вками місцевого суду залишаю чи рішення без змін з тих же пі дстав.

Проте, колегія суддів не мож е погодитися з такими виснов ками судів попередніх інстан цій виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 553 Цивільн ого кодексу України, під пору кою розуміється договір, за я ким поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов' яз ку.

З правового аналізу наведе ної норми вбачається, що дого вір поруки є двостороннім пр авочином, що укладається з ме тою врегулювання відносин мі ж кредитором і поручителем. Д оговір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, прип инення будь-яких прав та обов ' язків боржника. Він зазвич ай лише здійснює підготовчі дії до укладення договору по руки, підшукуючи поручителя і одержуючи його згоду. При ць ому згода боржника на укладе ння договору поруки не вимаг ається.

Таким, чином, за змістом при писів статей 553, 554 Цивільного к одексу України, договір пору ки укладається між кредиторо м за основним зобов' язанням і поручителем. Що ж до боржник а, то він стороною договору по руки не виступає, а є стороною в основному зобов' язанні. Ч инним законодавством Україн и не передбачено обов' язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладення такого договору.

При цьому, слід зауважити, щ о порука стосується в першу ч ергу прав та обов' язків кре дитора та поручителя, на прав а та обов' язки боржника вон а впливає побічно, оскільки з обов' язання та права останн ього в цьому випадку ані вста новлюються, ані припиняються , ані змінюються. І тільки в ра зі виконання зобов' язання, передбаченого порукою, з бок у поручителя, до останнього в ідповідно до частини 2 ст. 556 Цив ільного кодексу України пере ходять всі права кредитора у цьому зобов' язанні та він м ає право регресної вимоги до боржника.

З огляду на викладене, колег ія суддів зазначає про помил ковість посилання попередні х судів у оскаржуваних рішен нях на норми Цивільного коде ксу України, якими передбаче но підстави визнання договор ів недійсними, оскільки попе редження боржника про укладе ння договору поруки не є сутт євою умовою для даного виду д оговорів.

Відповідно до частини 1 ст. 111 10 ГПК України підставами для с касування або зміни рішення місцевого чи апеляційного го сподарського суду або постан ови апеляційного господарсь кого суду є порушення або неп равильне застосування норм м атеріального чи процесуальн ого права.

Оскільки з' ясування обст авин справи пов' язане із до слідженням та оцінкою доказі в, з урахуванням вимог ст. ст. 111 5, 1117, ГПК України, судові рішенн я як такі, що прийняті при непо вному з' ясуванні всіх обста вин справи, підлягають скасу ванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду не обхідно всебічно та повно з' ясувати обставини справи в ї х сукупності та вирішити спі р відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства комерційного банку "При ватбанк" задовольнити частко во.

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 24.02.2011 та рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 15.12.2010 у справі № 30/347-10 скасувати, а спра ву направити на новий розгля д до господарського суду Дні пропетровської області в інш ому складі суду.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : І .М. Волік

С.Р . Шевчук